Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010343
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616010343.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.

Miroslava Osifa a JUDr. Martina Michalanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. februára
2017, v trestnej veci obžalovaného H. J. a spol., pre prečin podľa § 211 ods. 1, 3 Tr.zák., o odvolaní
obžalovaného H. J. proti rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 13.9.2016, sp.zn. 3T
55/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.e/, ods.2 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok u obžalovaného H. J. vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. a podľa § 211 ods.3 Tr.zák. s použitím § 54 Tr.zák., § 38 ods.2 Tr.zák., §
36 písm.l/ Tr.zák., § 37 písm.m/ Tr.zák. u k l a d á obžalovanému H. J., nar. XX.XX.XXXX v R. X. Y.,
okres R. X. Y., trvale bytom H., E. č. XXX/XX, okres R., bez pracovného pomeru, trest povinnej práce
vo výmere 100 (sto) hodín.

Inak napadnutý rozsudok ohľadne obžalovaného H. J. ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom okresného súdu boli obžalovaní H. J. a vo veci odsúdená K. J. uznaní za vinných
zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm.

a/ Tr.zák. s použitím § 138 písm. b/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

v období od 2. septembra 2015 do 23. marca 2016 v obci H., okres R. X. Y., ako rodičia školopovinnej
mal. L. J., nar. X.X.XXXX, žiačky Špeciálnej základnej školy v H., zanedbávali starostlivosť o jej
výchovu a povinnú školskú dochádzku, v dôsledku čoho v uvedenom období školského roka 2015/2016
bezdôvodne vymeškala 488 vyučovacích hodín, hoci boli na jej záškoláctvo školou opakovane
upozorňovaní.

Obžalovaná K. J. proti tomuto rozsudku nepodala odvolanie, a teda u nej sa stal rozsudok právoplatným.

Obžalovanému H. J. bol uložený podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36
písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie H. J., ktoré aj prostredníctvom svojho obhajcu
písomne odôvodnil.V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že odvolanie podáva len do výroku o uloženom treste, ktorý
považuje za neprimeraný. Aj keď je pravdou, že so svojou manželkou nezvládol výchovu L. J., má

ďalšie veľmi ťažko postihnuté dieťa, o ktoré sa obaja starajú. Keďže dieťa je už váhovo ťažké, manželka
ho nevládze dvíhať do kresla, do autobusu, polohovať a podobne. Pri všetkých týchto činnostiach jej
musí obžalovaný asistovať. Dieťa lipne na oboch rodičoch, má problém ostať samé s niekým iným, a
preto sa s manželkou pri nej striedajú. Rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6Tos/111/2016
z 20.12.2016 bolo potvrdené rozhodnutie Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi v konaní 5T/60/2014 o

premene podmienečného trestu na trest nepodmienečný vo výmere 6 mesiacov jeho manželke. Za tejto
situácie, keďže manželka bude musieť nastúpiť výkon trestu a do výkonu by mal ísť aj on, by sa nemal
kto o túto dcéru postarať. Obžalovaný uviedol, že aj keď bol síce viackrát súdne trestaný, je v prevažnej
miere stíhaný pre ten istý delikt, t.j. pre zanedbanie výchovy maloletých detí z hľadiska ich dochádzania
do školy, žiadal, aby mu odvolací súd uložil iný, ako nepodmienečný trest, a to trest povinnej práce, s
uložením ktorého vyslovil aj na verejnom zasadnutí súhlas.

Na podklade odvolania obžalovaného H. J. krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Pokiaľ ide o skutkové okolnosti, ktoré sa týkajú žalovaného prečinu, v tomto smere okresný súd
nevykonal dokazovanie, vzhľadom k tomu, že prijal vyhlásenie o vine, a teda dokazovanie sa konalo
len vo vzťahu k výroku o uloženom treste. Vzhľadom na uvedené vyhlásenie okresný súd potom
správne kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa
§ 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr.zák., s použitím § 138 písm. b/ Tr.zák., pretože obžalovaní

vydali z nedbanlivosti osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili viesť
záhaľčivý alebo nemravný život a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.

Pokiaľ ide o výrok o uloženom treste, krajský súd sa podrobne zaoberal dôvodmi uvedenými v odvolaní
obžalovaného a s poukazom na vzniknutú situáciu, t.j. premenu 6-mesačného trestu u manželky

obžalovaného a okolnosti, ktoré sa týkajú starostlivosti o ich bezvládnu dcéru dospel k záveru, že
uloženie nepodmienečného trestu aj obžalovanému H. J. by rapídne zhoršilo situáciu v tejto rodine.
Vzhľadom na súhlas obžalovaného s prípadným uložením trestu povinnej práce, mu tento krajský súd
uložil vo výmere 100 hodín a takto mu umožnil postarať sa o svoju bezvládnu dcéru na obdobie, počas
ktorého jeho manžela bude vo výkone trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.