Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/378/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516206023
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516206023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd K. - okolie samosudkyňou Q.. C. N. v právnej veci žalobcu: H. obchodná banka, a.s., J.:

XX XXX XXX, sídlo V. XX, A., zast.: V., W., S. & W. s.r.o., so sídlom W. X/B, A., proti žalovanému: X. K.,
N.. XX.XX.U., A. V. U./XX, Q., v konaní o zaplatenie XXX,XX Z. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

D. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zosumyXXX,XXeurodX.X.XXXXdozaplatenia,tovšetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

D. má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX Z. spolu s úrokom vo výške XX,XX% ročne zo sumy XXX,XX
Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Z.
od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania

X. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným D. o bežnom účte a balíku
produktov služieb H. W., na základe ktorej žalobca zriadil a viedol bežný účet. V zmysle čl. I D. o bežnom

účte sa odporca zaviazal čerpať finančné prostriedky len do výšky voľných finančných prostriedkov na
účte. V prípade zmluvne nepovoleného prekročenia finančných prostriedkov úročil žalobca vzniknutú
sumunepovolenéhoprečerpaniadebetnouúrokovousadzbouvyhlasovanoužalobcom. F.XX.XX.XXXX
uzatvoril žalobca do žalovaným D. o H. spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR (ďalej ako ,,D.“) ktorej
predmetom bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok spotrebiteľský úver do
výškyúverovéholimitunasumuXXXZ..D.boloprávnenýúverčerpaťjednorázovokudňuXX.XX.XXXX.
D. sa zároveň zaviazal splácať úver v XX mesačných anuitných splátkach, pričom sa anuitná splátka

skladala z istiny a príslušných úrokov. M. pravidelnej mesačnej splátky bola dohodnutá na sumu XX,XX
Z.. D. strany sa dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo
výške XX,XX%. D. nedodržal zmluvné podmienky a dostal sa do omeškania s plnením svojich záväzkov
voči žalobcovi. D. tak určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX. D. ku dňu XX.XX.XXXX
eviduje voči žalovanému dlh vo výške XXX,XX Z..

X. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. XXX/

XXXX Z.z. E. sporový poriadok (ďalej len „E.“), podľa ktorého pojednávanie v spotrebiteľských veciach
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje XXXX eur. T. bol verejne
vyhlásený dňa XX.XX.XXXX.M. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

X. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa XX.XX.XXXX D. o bežnom účte a balíku produktov služieb
H. W., na základe ktorej žalobca zriadil a viedol bežný účet. V zmysle čl. I D. o bežnom účte sa
odporca zaviazal čerpať finančné prostriedky len do výšky voľných finančných prostriedkov na účte.
V prípade zmluvne nepovoleného prekročenia finančných prostriedkov úročil žalobca vzniknutú sumu

nepovoleného prečerpania debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom. F. XX.XX.XXXX
uzatvoril žalobca do žalovaným D. o H. spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR (ďalej ako ,,D.“) ktorej
predmetom bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok spotrebiteľský úver do
výškyúverovéholimitunasumuXXXZ..D.boloprávnenýúverčerpaťjednorázovokudňuXX.XX.XXXX.
D. sa zároveň zaviazal splácať úver v XX mesačných anuitných splátkach, pričom sa anuitná splátka
skladala z istiny a príslušných úrokov. M. pravidelnej mesačnej splátky bola dohodnutá na sumu XX,XX

Z.. D. strany sa dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo
výške XX,XX%. D. nedodržal zmluvné podmienky a dostal sa do omeškania s plnením svojich záväzkov
voči žalobcovi. D. tak určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX. D. ku dňu XX.XX.XXXX
eviduje voči žalovanému dlh vo výške XXX,XX Z..

X. Zo D. o H. spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR vyplýva, že výška úverového limitu je XXX Z.,
ročná úroková sadzba je vo výške XX,XX%, T. je XX,XX%, počet anuitných splátok je XX, pričom výška
splátky je XX,XX Z..

X. Podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

X. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

X. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní v plnení svojich záväzkov, žalobca vyhlásil splatnosť

úveru dňom XX.XX.XXXX a vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej sumy vtedy vo výške XXX,XX
Z..

X.Podľa§53ods.XY.zákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka).

XX. Podľa § X3 ods. 5 Y. zákonníka nepriateľské podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

XX. Podľa čl. X bod X B. rady XX/XX Z. zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá,
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

XX. Podľa čl. X bod X B. rady XX/XX Z. členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky, použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak jej ďalšia existencia je možná bez nekalých podmienok.

XX. Keďže žalobca dňa XX.XX.XXXX zosplatnil úver, nakoľko žalovaný riadne a včas úver nesplácal,

pričom sa dostal so splácaním do omeškania a žalobca aj po tomto dátume žiada úroky z úveru, pričom
už sú súčasťou žalobcom požadovanej istiny ako tzv. celkové náklady úveru ( také, aké by žalovaný
splatil, keby úver splácal riadne a včas), a teda žalobca ich nemá právo ďalej úročiť. V tomto prípade by
išlo o tzv. anatocizmus- branie úrokov z úrokov, čo je zakázané. D. by tak bol viacnásobne potrestanýza to, že je v omeškaní. N. pochybností o tom, že by žalobca nemohol svoje poskytované úvery úročiť,
pretožeúrokomsajednoduchorozumieodplatazato,ževeriteľsvojepeniazeobetujevprospechdlžníka
a očakáva, že ten mu ich vráti aj s odplatou riadne a včas, nakoľko veriteľ v čase, keď tieto peniaze

poskytol dlžníkovi, nemohol s nimi disponovať a brať z nich želané úžitky.

XX. Tento názor bol potvrdený aj uznesením Krajského súdu v W. sp.zn.: XCo/XXX/XXXX zo
dňaXX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že B. úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie
požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a

úverovania patrí veriteľovi úrok. U. preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny
obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať
a produkovať zisk. P. zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime
dojednaného záväzku. C. stav tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa
na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania
budúcichúžitkovvpodobekapitalizovanejodplatyzískanejzaceléobdobiepostupnéhosplácaniaúveru,

a teda výhody splátok. J. stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde
veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných
ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom
má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho
strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania

s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. W. v tomto kruciálnom rozdiele
spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov
spotrebiteľa. R. tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k
skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru
poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda

nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,
niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej
držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne
nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia
povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na

výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej
zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo
však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom
vyvolanou zmenou záväzku. B. takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval
založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže

nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa
a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Ak by navyše odvolací súd takúto zmenu justifikoval, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa,
ale zároveň by podporoval aj stav v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné
úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť

požičanú istinu jednorazovo. C. konanie veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú
právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov. L. úvahou sa odvolací súd
prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že keďže
jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru,
navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide

o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym
stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej
sumy. N. s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom
lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej
zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné

nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne
odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § XX ods. 2 Y. zákonníka, resp. podľa § 53 ods. X
a 5 Y. zákonníka robí absolútne neplatnou (pozri ďalej). W. inak v protiprávnom stave patria zmluvným
stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. X Y. zákonníka v
spojení s § 3 a § 3a nar. vl. XX/XXXX Z. z. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému

výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru,
neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení Y. zákonníka a nar. vl. P. (podľa povahy zmluvnej
úpravy) subsidiárne ani testom § 53 ods. X písm. k) Y. zákonníka.XX. Na základe vyššie uvedeného, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX Z., ktorá
pozostáva z istiny XXX,XX Z., z úroku z úveru do zosplatnenia vo výške XXX,XX Z., z úroku z omeškania
vo výške XX,XX Z. vyčíslenému ku dňu XX.XX.XXXX a dlžné poplatky vo výške XXX,XX Z.. Čo sa týka

úroku z úveru vo výške XX,XX% ročne zo sumy XXX,XX od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, súd v tejto
časti žalobu zamietol, keďže ide o úroky po zosplatnení úveru.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 Y. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X Y. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Y.
zákonníka platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Z. centrálnej banky (ďalej len „Z.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

XX. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením, súd ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa § 255 ods. X E. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X E. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania pozostávajúceho zo zaplateného
súdneho poplatku a dvoch úkonu právnej pomoci. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.