Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2012

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Er/344/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6905216933
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Macková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6905216933.4

Uznesenie

Okresný súd v Rimavskej Sobote vo veci exekúcie oprávneného : POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova25,
Bratislava, IČO:35 807 598, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25, Bratislava, proti
povinnému : X. Š., Q. XX, XXXXX D. A., na vymoženie istiny 597,49 euro s prísl. vedenej súdnym,
exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, Bratislava, t a k t o

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor podal podnet na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej následné zastavenie podľa §
57 ods. 1 písm. g./ Exekučného poriadku, nakoľko oprávnený a povinný uzavreli dňa 30.9.2004 zmluvu
o úvere č. 6410067, súčasťou ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil advokáta
Mgr.Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal
jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon

rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

Nakoľko povinný nesplnil záväzok zo zmluvy, bola notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom spísaná notárska
zápisnica, kde za povinného konal a zápisnicu podpísal advokát Mgr. Tomáš Kušnír, ktorý dlh v plnom
rozsahu, čo do základu aj do výšky uznal a zároveň vyhlásil, že dlh, ktorý je opísaný v notárskej zápisnici
povinný splatí v lehote do 1.8.2005, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice

ako exekučného titulu. Splnomocnenec predložil pri podpise zápisnice splnomocnenie obsiahnuté v
zmluve o úvere. Celý dlh povinného pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov
právneho zastúpenia a trov za spísanie zápisnice. Exekútor poukázal na rozhodnutia Najvyššieho,
Krajského a Okresných súdov, ktoré prebiehali v exekučných veciach, kde boli na rovnakom obsahovom
podklade, teda na podklade notárskych zápisníc zastavené. Ďalej poukázal na splnomocnenie advokáta
pre Mgr. Tomáša Kušníra. Tento dvojstranný právny úkon, zmluvné zastúpenie vznikol súčasne s

uzavretím zmluvy o úvere v čase, keď žiadny dlh neexistoval (existoval len záväzok povinného vrátiť
v určenej lehote poskytnutý úver ) a do budúcna bolo možné len predpokladať, že by mohol vzniknúť,
nebolo však určité, v akej výške. Právo, ktoré môže v budúcnosti vzniknúť, je právom, ktoré v čase
uzavretia dohody nie je ešte známe a nemožno ním disponovať. Ak v čase uzavretia zmluvy o úvere
a o splnomocnení neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný
realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie, potom ani nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra

na takéto právo. Obom zmluvným stranám bola v tom čase známa výška poskytnutého úveru, avšak
povinný nemohol mať vedomosť, akú sumu budú predstavovať napr. trovy právneho zastúpenia, trovy
za spísanie notárskej zápisnice a taktiež, čo znamená slovo „iné“ obsiahnuté tiež v texte splnomocnenia.
Záväzok, ktorý mal splnomocnený zástupca uznať je neurčitý. V tomto kontexte treba brať na zreteľ
aj ďalšiu podstatnú skutočnosť, ktorou je rozpor záujmov povinného a zástupcu. Ak oprávnený zbavil
povinného možnosti zvoliť si sám svojho zástupcu a naopak už na predtlači určil dopredu osobu,

ktorá bude oprávnená konať za povinného, spochybňuje to základný predpoklad pri udelení plnej moci
a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného. Zástupca nemôže zastupovaťiného, ak jeho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Právne úkony urobené zástupcom v
rozpore s ustanoveniami § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú podľa § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatné. Zmluvné zastúpenie je absolútne neplatný právny úkon, potom Mgr. Tomáš Kušnír

ako zástupca povinného nemohol svojim konaním jednať a uznať dlh povinného čo do dôvodu a do
výšky, ale ani za povinného súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Vykonateľnosť notárskej
zápisnice nastáva zásadne uplynutím času na dobrovoľné splnenie povinnosti, na plnenie obsiahnuté
v tejto zápisnici. Splnomocnený zástupca v mene povinného v notárskej zápisnici uviedol, že povinný
splatí dlh v lehote do 1.8.2005 k rukám oprávnenej osoby. Povinný nemal ani vedomosť o spísaní

notárskej zápisnice, nemal ani žiadny exemplár, nevedel o určenej lehote na splatenie dlhu, ani sa
s dotyčným splnomocnencom nikdy nestretol. Oprávnený požaduje vykonanie exekúcie na základe
notárskej zápisnice, ktorá nemá náležitosti riadneho exekučného titulu, nakoľko bola napísaná na
základe vyhlásenia povinného v zastúpení zástupcu bez riadneho splnomocnenia. Ak splnomocnenie
nie je platné, nespĺňa potom s ním spísaná notárska zápisnica podmienky vykonateľného exekučného
titulu, nakoľko vyhlásenie o súhlase s jej vykonateľnosťou nedala na to oprávnená osoba. Navyše v nej

bolo obsiahnuté aj uvedenie záväzku, ktorý v písomnom splnomocnení uvedený nebol.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd na základe vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo

súčasne s uzavretím zmluvy o úvere v čase, keď žiadny dlh neexistoval.

Ďalej súd poukazuje na rozpor záujmov povinného a zástupcu. Pri uzatváraní zmluvy povinný nemal
možnosť voľby výberu zástupcu, nakoľko zo zmluvy o úvere, ktorú povinný uzatvoril je zrejmé, že v
tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala

meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený postupoval tak, ako je vyššie uvedené a
už dopredu bola určitá osoba oprávnená -t.j. predurčená, že bude konať za povinného, spochybňuje
základný predpoklad pri udelení plnej moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem
povinného ako aj slobodnú vôľu pri voľbe svojho splnomocnenca.

Účastnícisivzmluveoúveredohodli,žeichvzťahsabuderiadiťObchodnýmzákonníkomatedapodľa§
323Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladása,ževuznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť
až v budúcnosti, je neplatná.

Uznať záväzok, alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má

kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o úvere
a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase
nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré Mgr. Tomáš Kušnír ako zástupca povinného urobil v rozpore s
jeho záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatné.

Podľa § 57 ods.1 písm. g / Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.Súd ďalej skúmal, či exekučný titul, t.j. predložená notárska zápisnica spĺňa materiálne a formálne
predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Predmetná notárska zápisnica č. N 3162/2005, NZ 30699/205 zo dňa 2.7.2005 napísaná pred notárom
JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom v Partizánskom bola spísaná len so zástupcom povinného. Na
základe súdnej praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí
byť spísaná s povinnou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade, ak má ísť o spôsobilý titul pre exekúciu
a teda notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu kladie § 41 ods. 2

písm. c. Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi povinným
a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná a z tohto dôvodu
tu chýba ďalší predpoklad na to, aby táto notárska zápisnica mohla byť spôsobilým exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie zástupcu povinného ,t.j. Mgr. Tomáša Kušníra o tom,
že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorý si určil pravdepodobne zástupca povinného sám bez toho, aby

mu povinný udelil plnú moc na takýto úkon. Na základe uvedeného bol potom povinný zaviazaný na
splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej, ako sám uviedol, nemal ani vedomosť a tiež nemal vedomosť,
že mu začala plynúť lehota, pričom na základe jej uplynutia sa notárska zápisnica stala vykonateľným
exekučným titulom.

Súd v danom prípade teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným
titulom pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu ako na titul
pre exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s § 31 a nasl.
Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka spolu
sudelenímsúhlasusvykonateľnosťounotárskejzápisnicesúneplatné,atedanapriektomu,žeexekúcia

sa začala, daný exekučný titul ,t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul,
nakoľko sa nikdy nestala vykonateľnou.

Podľa § 58 ods. 1/Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. V tomto
prípade súd rozhodol bez návrhu na základe podnetu súdneho exekútora.

Vzhľadom na to, že sú zákonom dané dôvody na zastavenie exekúcie, súd exekúciu zastavil podľa §
57 ods. 1. písm. g/ Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, na

podpísanom súde, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, v štyroch vyhotoveniach. pričom odvolanie
musí obsahovať náležitosti podľa §-u 205 a 205 a/ Občianskeho súdneho poriadku. § 205 O.s.p. 1) V
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. (2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.§ 205a O.s.p. 1) Skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo
veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo
k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.(2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.