Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616200771
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8616200771.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik mesta
Prešov, a.s., právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom, Hlavná č. 61,
080 01 Prešov, proti odporcovi: I. U., nar. XX.XX.XXXX, T. č. XX, XXX XX T., št. občan J., o zaplatenie
33 eur s prísl., odmietnutie odporu, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k.

7C/26/2016-15 zo dňa 07.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol odpor proti platobnému rozkazu vydanému
Okresným súdom Svidník dňa 07.03.2016 č.k. 7C/26/2016-10. Uznesenie odôvodnil tým, že v danej
veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol doručený odporcovi aj navrhovateľovi. Proti platobnému

rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že nárok navrhovateľa
považuje za neopodstatnený v plnom rozsahu, nakoľko dlžnú sumu vo výške 33 eur uhradil zhodou
okolností v deň doručenia predmetného platobného rozkazu. Žiadal o zrušenie predmetného platobného
rozkazu. Súd prvej inštancie uviedol, že odporca bol dostatočne poučený o tom, že odpor je potrebné
odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti navrhovateľovým tvrdeniam a predloženým
dôkazom. Odporca uviedol, že nárok navrhovateľa považuje za neopodstatnený v plnom rozsahu

vzhľadom na tú skutočnosť, že istinu vo výške 33 eur uhradil v deň doručenia platobného rozkazu.
Súd má za to, že odporca vo svojom odpore nespochybňuje pohľadávku navrhovateľa, avšak uvádza
iba tú skutočnosť, že svoju povinnosť uloženú v predmetnom platobnom rozkaze plnil čiastočne v deň
doručenia platobného rozkazu, o čom predložil aj listinný dôkaz. Súd uviedol, že v časti uhradenia
pohľadávky nemôže byť táto predmetom vymáhania v rámci prípadného exekučného konania.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Uviedol, že predmetná
33 eurová pokuta bola uhradená zhodou okolností v deň doručenia platobného rozkazu, pričom platobný
rozkaz prevzal v poobedňajších hodinách, kedy už bola pokuta uhradená. Preto naďalej považuje nárok
navrhovateľa za plne neopodstatnený. Navrhol, aby súd nárok navrhovateľa zrušil v celom rozsahu ako
neodôvodnený.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že odvolanie odporcu je dôvodné. V danom prípade je predmetom posúdenia v odvolacom konaní či
odporodporcubolalebonebolodôvodnený.Odporcaakoodôvodnenieodporuprotiplatobnémurozkazu
uviedol skutočnosť, že uplatnený nárok považuje za neopodstatnený z toho dôvodu, že istinu vo výške
33 eur uhradil. Podľa názoru odvolacieho súdu takýto odpor je odôvodnený, pretože odporca uvádza
právny dôvod zániku uplatnenej pohľadávky - splnenie. O to viac takéto odôvodnenie obstojí, ak najskôr

došlo k zaplateniu pohľadávky a až potom bol odporcovi doručený platobný rozkaz, teda keď v čase
doručenia platobného rozkazu uložená povinnosť už zanikla splnením. Z uvedeného dôvodu odvolacísúd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP a vec vrátil podľa § 391
ods. 1 CSP súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podaním odôvodneného odporu v danom prípade
nastali účinky zrušenia platobného rozkazu, vo veci je potrebné ďalej konať a rozhodnúť.

4. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.