Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1Er/447/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616202807
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616202807.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika, Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti povinnému: O. X., nar.
XX.XX.XXXX, X. XXX/X, XXX XX U., o vymoženie 36,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v rozsahu
100 %.

III. Oprávnenému a povinnému súd nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.07.2016 doručil súdny exekútor JUDr. René Matuška so sídlom exekútorského úradu

Mariánska 35, 971 01 Prievidza tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade návrhu oprávneného zo dňa 27.05.2016 (doručený exekútorskému úradu dňa 27.06.2016)
a exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Okresného úradu Prievidza, odboru všeobecnej vnútornej
správy zo dňa 22.06.2015, č.k. OU-PD-OVVS-2015/013838. Oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie domáha voči povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 36,00 € s príslušenstvom.
Tunajší súd následne udelil dňa 11.07.2016 poverenie na začatie exekúcie.

2. Súd po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, exekučného titulu a po pripojení exekučného spisu vedeného na tunajšom súde
pod sp. zn. 2Er/459/2016 zistil, že v rovnakej veci, vo vzťahu k tým istým účastníkom konania, na
podklade rovnakého exekučného titulu a vo vzťahu k pohľadávke v rovnakej výške, už bolo na tomto
súde skôr začaté exekučné konanie, a to dňa 22.06.2016, pričom toto je rovnako vedené u súdneho

exekútora JUDr. Reného Matušku so sídlom exekútorského úradu Mariánska 35, 971 01 Prievidza pod
sp.zn. EX/2481/2016. Tunajší súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie v tejto exekučnej veci dňa
04.08.2016.

3. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
"Exekučný poriadok"), exekučné konanie sa začína na návrh.

4. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

5. Podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku, začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej

veci prebiehalo iné exekučné konanie. Ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v tej istej veciniekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd; v ostatných
prípadoch sa exekučné konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

6. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že exekučné konanie začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej veci
prebiehalo iné exekučné konanie. Z obsahu spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 2Er/459/2016
je zrejme, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na exekútorskom úrade JUDr. Reného
Matušku dňa 22.06.2016. Tunajší súd udelil dňa 04.08.2016 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu

exekútorovi JUDr. Renému Matuškovi, so sídlom exekútorského úradu Mariánska 35, 971 01 Prievidza,
a to na poklade návrhu oprávneného zo dňa 27.05.2016 a exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie
Okresného úradu Prievidza, odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 22.06.2015, č.k. OU-PD-
OVVS-2015/013838. Exekučné konanie vedené u súdneho exekútora JUDr. Reného Matušku začalo
dňa 22.06.2016, teda skôr ako exekučné konanie č.k. 1Er/447/2016, č. ex. spisu EX 2592/16 vedené
u totožného súdneho exekútora (exekučné konanie začalo dňa 01.07.2016) a založilo tak procesnú

prekážku skôr začatého konania. Preto súd exekučné konanie vedené u súdneho exekútora JUDr.
Reného Matušku pod sp. zn. Ex 2592/16 zastavil.

7. Súdny exekútor doručil po výzve tunajšiemu súdu dňa 21.09.2016 vyúčtovanie trov exekúcie spolu
s exekučným spisom č. EX 2592/16. Trovy exekúcie špecifikoval v súlade s Vyhláškou Ministerstva

spravodlivosti SR č. 141/2008 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa Vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR
č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a so znením Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 405/2006 Z.z. nasledovným spôsobom:

Paušálna suma podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky ...................................................33,19 €

Náhrada hotových výdavkov podľa § 22 Vyhlášky (pozostávajúca z poštovného vo výške 1,40 € x 4 =
5,60 € a lustrácie ODI, banky v hodnote 0,90 € ..................................6,50 €

Náhrada za stratu času podľa § 23 Vyhlášky

20 % DPH........................................................................................................7,94 €

Trovy konania spolu.......................................................................................47,63 €

8. V súhrne si tak súdny exekútor uplatňuje náhradu trov exekúcie vo výške 47,63 €. Súd má za to, že
súdny exekútor výšku ním uplatňovanej náhrady trov exekúcie spoľahlivo preukázal, čo dokladá obsah
exekučného spisu dokumentujúceho vznik a výšku týchto trov. Z toho dôvodu súd priznal súdnemu
exekútorovi nárok na náhradu trov konania v plnom ním uplatňovanom rozsahu.

9. Pri určení subjektu povinného platiť trovy exekúcie súd vychádzal z ust. § 203 ods. 1 EP, podľa ktorého
ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutých
trov exekúcie. Oprávnený tým, že podal totožný návrh na vykonanie exekúcie dvakrát tomu istému
súdnemu exekútorovi zavinil to, že k začatiu exekučného konania došlo v dvoch exekučných veciach
zároveň; uvedené podopiera ust. § 36 ods 1 EP, ktoré ustanovuje, že exekučné konanie začína na návrh.

Podaním dvoch totožných návrhov teda došlo k začatiu dvoch simultánne prebiehajúcich exekučných
konaní, čo platné právo Slovenskej republiky vylučuje. Z toho dôvodu má súd za to, že k zastaveniu
exekúcie došlo zavinením oprávneného a v nadväznosti na to ho zaviazal na náhradu trov exekúcie
súdnemu exekútorovi.

10. Podľa 9a ods. 1 EP ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP")

11. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súd prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. Aplikujúc

vyššie uvedené ustanovenie § 9a ods. 1 EP súd exekúciu zastavil.

12. O nároku na náhradu trov exekúcie oprávneného a povinného súd rozhodol tak, že im nárok
na náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko im podľa obsahu exekučného spisu žiadne takéto trovynevznikli, pričom postupoval aj s poukazom na ust. § 256 ods. 1, ods. 2 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne
zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. Žiadna

zo strán však zastavenie konania nespôsobila, preto súd aj z toho dôvodu nepriznal stranám nárok na
náhradu trov konania. Zároveň súd dodáva, že o výške náhrady trov exekúcie vo vzťahu k oprávnenému
a povinnému už ďalej rozhodovať nebude.

13. O výške náhrady trov súdneho exekútora rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia

samostatným rozhodnutím, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné (44 ods. 4
Exekučného poriadku).

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia

na Okresnom súde Partizánske v troch vyhotoveniach. O podanom odvolaní rozhodne Krajský súd v
Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. ) uviesť proti, ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.