Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413217863
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413217863.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: H.. I. Z., so sídlom B., Y. XX, IČO: XX XXX XXX, v

zastúpení: JUDr. Marian Janota, advokát, so sídlom Bratislava, Čajakova 28, proti odporcovi: X. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., A. Q. XXXX, štátny občan SR, v zastúpení: belovič & szikorová, advokátska
kancelária, JUDr. Peter Belovič, advokát, so sídlom Šaľa, Hollého 1854/9, IČO: 37961713, o zaplatenie
1660,00 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka, ktorou sa záujemca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu podľa

čl. IV. odsek 4. vo výške provízie je n e p l a t n á .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania sumou 589,67 eur k rukám jeho
právneho zástupcu JUDr. Petra Beloviča do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.07.2013 sa domáhal zaplatenia sumy 1660,00 eur s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že s odporcom uzavrel dňa 02.07.2012 zmluvu o sprostredkovaní predaja
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie Q., a to parcela registra "C" č. XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2 spolu s domom súpisné č. XXX, č. XXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 32 m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 529 m2, č. XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 687 m2 spolu s domom súpisné č. XXX, s tým, že zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú a vypovedať možno zmluvu najskôr po uplynutí šiestich mesiacov
od podpisu sprostredkovateľskej zmluvy bez udania dôvodu. Nedatovaným listom, ktorý bol doručený
navrhovateľovi 07.12.2012, oznámil odporca, že vypovedáva zmluvu o sprostredkovaní k 02.01.2013.
Neskôr navrhovateľ z výpisu z LV č. XXXX zistil, že odporca dňa 11.01.2013 previedol kúpnou zmluvou
nehnuteľnosti na G. D..

Predmetom zmluvy o sprostredkovaní bolo v zmysle článku I sprostredkovanie predaja nehnuteľností
vedených na LV č. XXXX pre katastrálne územie Q., špecifikovaných vyššie, a to medzi záujemcom
a treťou osobou za účelom uzavretia kúpnej zmluvy. V článku IV, bod 3 zmluvy sa účastníci dohodli,
že v prípade splnenia predmetu zmluvy, t. j. v prípade realizácie obchodu kupujúci uhradí zálohu
sprostredkovateľovi vo výške 1660,00 eur z dohodnutej kúpnej ceny 10000,00 eur, ktorá je zároveň
províziou sprostredkovateľa. Podľa článku VII zmluvy bolo stanovené, že ak záujemca uzavrie do

šiestichmesiacovodukončeniatejtozmluvykúpnuzmluvualeboakokoľvekprevediedanúnehnuteľnosť
na klienta, s ktorým bol sprostredkovateľ v kontakte v súvislosti so sprostredkovaním nehnuteľnosti, v
priebehuplatnostitejtozmluvy,zaväzujesazáujemcauhradiťsprostredkovateľovidohodnutúprovíziuvo
výške podľa bodu III tejto zmluvy. Toto dojednanie sa vzťahuje taktiež na rodinných príslušníkov klienta ajemublízkeosoby.VčlánkuVIIIpredmetnejzmluvybolostanovené,ževypovedaťzmluvumožnonajskôr
po uplynutí 6 mesiacov od podpisu sprostredkovateľskej zmluvy a to aj bez udania dôvodu. V prípade, že
záujemca od sprostredkovateľskej zmluvy jednostranne odstúpi, je povinný zaplatiť sprostredkovateľovi

zmluvnú pokutu vo výške provízie, v deň odstúpenia od sprostredkovateľskej zmluvy. Zmluvná pokuta
zahŕňa vynaložené náklady realitnej kancelárie so sprostredkovaním predaja.

Odporca uzatvoril dňa 11.01.2013 so G. D. kúpnu zmluvu, jednalo sa o kupujúceho, ktorého mu
navrhovateľ nesprostredkoval, navrhovateľ bol napriek tomu toho názoru, že odporca je povinný zaplatiť

províziu v zmysle sprostredkovateľskej zmluvy ako zmluvnú pokutu, nakoľko odporca porušil svoju
povinnosť v zmysle článku III, ods. 4 zmluvy, preto navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu k náhrade sumy
1660,00 eur. Za týmto účelom navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu tejto sumy do 10 dní po obdržaní
výzvy, s čím odporca nesúhlasil.

Tunajší súd v konaní č. k. 6Ro/622/2013-29 vydal dňa 24.03.2014 platobný rozkaz, ktorým návrhu

v plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, ktorý odôvodnil tým,
že nesúhlasí s nárokom navrhovateľa, pretože navrhovateľ si žiada províziu za úkon, ktorý vôbec
nevykonal, pričom mu bola vypovedaná zmluva o sprostredkovaní.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní vypovedal, že návrh žiada zamietnuť. Nepopieral, že odporca

s navrhovateľom uzavreli zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
pre katastrálne územie Q., a to parcela registra "C" č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 72
m2 spolu s domom súpisné č. XXX, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 32 m2, č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 529 m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 687
m2 spolu s domom súpisné č. XXX. Nárok považoval za nedôvodný, namietal, že zmluvné dojednania

zmluvy boli v rozpore s ustanovením § 3 a § 53 Občianskeho zákonníka, čo v tejto časti robia zmluvu
neplatnou. Ďalej namietal, že provízia bola neprimerane vysoká ako aj ustanovenie o trojmesačne
ochrannej lehote pre navrhovateľa.

Odporca vypovedal, že vôbec nejednal osobne s navrhovateľom, jednal s ním jej manžel, ktorý jej

priniesol návrh sprostredkovateľskej zmluvy, ktorý si ho prečítal a súhlasil s ním a preto ho podpísal,
a to 02.07.2012. Keďže v predávanej nehnuteľnosti nebývali, keď prišiel na pozemok, videl, že
dom sa nepredáva a nenašiel ani inzerát na internete ohľadne predaja nehnuteľností. Keď manžel
prišiel do dediny, tak ho oslovil sused, že by odkúpil od nich nehnuteľnosti, pretože sú priľahlé k
jeho nehnuteľnostiam. Z toho dôvodu v decembri 2012 vypovedal zmluvu o sprostredkovaní, pretože

nesúhlasil s postupom navrhovateľa, ktorý nepodnikol žiadne kroky k predaju domu, nesprostredkoval
žiadneho záujemcu o kúpu. V januári 2013 predal nehnuteľnosti susedovi za kúpnu cenu 2000,00 eur,
ktorá cena bola len cenou pozemku.

Navrhovateľ v priebehu konania namietal, že tabuľu na dom nedával, lebo dom bol v zastrčenej uličke,

ale inzeroval ho na firemnej tabuli v meste a asi na 40. webových stránkach a v dvoch regionálnych
denníkoch. Zároveň do spisu doložil kópiu týchto denníkov, ako aj internetovú inzerciu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov: F. Y. a H..
U. Z., ako aj oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to: návrhom, plnomocenstvom, zmluvou o

sprostredkovaní z 02.07.2012, výpoveďou zo zmluvy o sprostredkovaní, výpisom z LV č. XXXX kat.
úz. Q., kúpnou zmluvou z 11.01.2013, výzvou na úhradu zmluvnej pokuty zo 06.06.2013, oznámením
odporcu z 10.06.2013, úpravou návrhu z 18.03.2014, výpisom zo živnostenského registra navrhovateľa,
platobným rozkazom 6RO/622/2013 z 24.03.2014, odporom proti platobnému rozkazu z 15.04.2014,
výpoveďou zo zmluvy z 03.01.2013, nesúhlasom s postúpením OS Galanta, uznesením KS Trnava

č. 11NcC/57/2014 z 23.12.2014, vyjadrením k odporu z 30.06.2015, faktúrou Fresh 2x, 2x faktúrou
Štúrovská televízia, faktúrou Top Reality 2x, fotokópiami tlačoviny Fresh ročník 5 až 8/2012, 5 až
12/2012, 5 až 7/2012, 5 až 11/2012, 5 až 10/012, inzerciou na facebooku AT reality, zoznamom
internetových adries, vyjadrením JUDr. Beloviča zo 04.03.2016 s kópiou z katastrálnej mapy, faktúrami
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 02.07.2012 sprostredkovateľskú zmluvu, na základe ktorej mal
navrhovateľ sprostredkovať predaj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie Q.,
a to parcela registra "C" č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2 spolu s domom súpisnéč. XXX, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 32 m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 529 m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 687 m2 spolu s domom súpisné č. XXX,
medzi záujemcom a treťou osobou za účelom uzavretia kúpnej zmluvy. Navrhovateľ sa zaviazal zmluvou

okrem iného vykonávať inzertnú a reklamnú činnosť, propagovať predaj nehnuteľností a rokovať s tretími
osobami a informovať ich o všetkých skutočnostiach súvisiacich o sprostredkovaní obchodu. Účastníci
konania sa dohodli, že odporca nebude rokovať s tretími osobami o predmete sprostredkovania bez
účasti navrhovateľa, v prípade porušenia tejto povinnosti má navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 1660,00 eur.

Odporca podpísal dňa 11.01.2013 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli hore uvedené nehnuteľnosti,
ako predávajúci a kupujúcim bol G. D..

Výpoveďou svedka F. Y., manželom odporcu, bolo ustálené, že svedok sa od známych dozvedel o tom,
že navrhovateľ sprostredkúva predaj nehnuteľností, preto išiel do jeho kancelárie. Navrhovateľ mu dal

zmluvu, nech ju podpíše odporca. Následne chodil na dom, ale na dome nebola vyvesená žiadna tabuľa,
volal navrhovateľovi, ale ten mu nebral telefón. Čo sa týka sprostredkovateľskej zmluvy, navrhovateľ mu
nič nevysvetlil, nie je pravda, že mu poskytol nejaké poučenie a nepovedal mu ani o provízii, tobôž nie
o zmluvnej pokute.

Svedkyňa H.. U. Z., manželka navrhovateľa, na pojednávaní vypovedala, že videla odporcu, ako prišla
do kancelárie uzavrieť s jej manželom zmluvu o sprostredkovaní a manžel mu vysvetlil zmluvu. Následne
dali inzeráty do regionálnych novín Fresh, EASTER a Štúrovo a okolie, raz mesačne. Okrem toho
inzerovali na 30 serveroch, napr. topreality a iné. Tieto inzeráty boli stále na webe, nebolo ich treba
aktualizovať. Okrem toho ich realitná kancelária má tabuľu v meste, ale táto konkrétna nehnuteľnosť

na tabuli nebola, ani v obci nebola označená tabuľou. Mali asi jedného telefonického záujemcu o
nehnuteľnosť, ale nebol to vážny záujemca. Štandardný postup v prípade vážneho záujemcu je zavolať
ho do kancelárie a ak chce kúpiť nehnuteľnosť, tak s ním dohodnúť podmienky predaja. Jej prácou
je starostlivosť o reklamu, manžel má na starosti právny servis. Pamätala si, že odporca prišiel do
realitnej kancelárie s manželom, sťažovali sa, chceli vypovedať zmluvu a asi prišli rovno s výpoveďou.

Štandardný postup je, že môžu vypovedať zmluvu, potom sa založí spis a pri každom sa sledujú dátumy
či sa nehnuteľnosť predala po odstúpení od zmluvy. Ak zistia, že sa predala, dajú vec na súd, okrem
tejto veci majú ešte dva prípady na súde. Realitná kancelária predá priemerne za rok 10 nehnuteľností.
Províziu 1660,00 eur majú skoro v každej zmluve, pri garáži je to od 700,00 do 1000,00 eur. Nepamätala
si, či bol manžel ohliadnuť nehnuteľnosť.

Podľa § 774 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 775 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu
treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa
§ 40a.

Podľa § 777 Občianskeho zákonníka, záujemca a sprostredkovateľ sú povinní oznamovať si navzájom

všetky dôležité okolnosti súvisiace so sprostredkovaním, najmä okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť
rozhodnutie záujemcu uzavrieť sprostredkúvanú zmluvu. Sprostredkovateľ je oprávnený za záujemcu
konať alebo prijímať čokoľvek, len ak bol na to splnomocnený písomným plnomocenstvom.

Sprostredkovateľská zmluva je dvojstranným právnym úkonom medzi záujemcom na jednej strane

a sprostredkovateľom na druhej strane, ktorého výsledkom má byť uzavretie ďalšej zmluvy medzi
záujemcom a treťou osobou. Samotné sprostredkovanie zahŕňa vyhľadávanie osôb, ktoré môžu byť
považované za zmluvné strany so záujemcom, nadviazanie kontaktu s nimi a zisťovanie konkrétneho
úmyslu uzavrieť sprostredkovanú zmluvu. Sprostredkovateľ nezastupuje záujemcu, neuskutočňuje
právny úkon, len vyvíja činnosť smerujúcu k uzavretiu zmluvy medzi záujemcom a treťou osobou. Na

sprostredkovanie nestačí iba formálne pôsobenie sprostredkovanie, ako je napr. podanie informácie o
tom, kde by sa príležitosť na uzavretie zmluvy našla, kto by mohol mať o to záujem, sprostredkovanie
musí mať pracovný charakter. Sprostredkovanie ďalej predpokladá príčinnú súvislosť medzi činnosťou
sprostredkovateľa a výsledkom, t.j. uzavretím zmluvy. Sprostredkovateľská zmluva je odplatnouzmluvou, sprostredkovateľovi prináleží odmena - provízia, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá
pričinením sprostredkovateľa. V tomto prípade postačí oznámenie sprostredkovateľa, že osoba, s ktorou
bola neskoršie uzavretá zmluva, je ochotná rokovať so záujemcom o uzavretí zmluvy.

Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že medzi účastníkmi bola podpísaná zmluva
o sprostredkovaní. Táto zmluva však zo strany navrhovateľa nebola dodržaná, pretože navrhovateľ
síce v konaní produkoval dôkazy, ktorými mal preukazovať, že nehnuteľnosti, ktorých predaj mal
sprostredkovať, inzeroval a hľadal záujemcov o kúpu, ale okrem všeobecných inzerátov, ktoré boli na

internetových stránkach ako aj v inzertných novinách, ale žiadneho záujemcu o kúpnu nehnuteľností
nenašiel,navyšeinzerátyktoréuverejnilbolipísanémalýmpísmombezfotodokumentácienehnuteľností
a z týchto inzerátov nie je zrejmé o aké nehnuteľnosti sa jednalo. Konkrétne súd našiel nehnuteľnosti
v jednom z inzerátov inzerovanú ako RD Q. 633 m2 za 10000,00 eur, čo v podstate nezodpovedalo
skutočnosti, pretože podľa LV sa jednalo o niekoľko parciel, ktorých výmera bola vyššia ako inzerovaná,
navyše tieto inzeráty v inzertných novinách nevypovedali nič o predávaných nehnuteľnostiach. Súd

posúdil predmetnú činnosť navrhovateľa a dospel k tomu záveru, že zo strany navrhovateľa nebola
splnená základná podmienka, a to sprostredkovanie predaja nehnuteľností, pretože navrhovateľ
žiadneho záujemcu o kúpu nehnuteľností nesprostredkoval.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§52ods.1/,3/ a4/Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždá zmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov

a lehotu splatnosti.
(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho
prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.
(8) Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.

Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
(11) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ

finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu
jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnú
podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil,
nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa
v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu

písomne informuje spotrebiteľa.
(12) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré

dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.
(13) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho

dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.(14) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob

úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
(2) Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný

splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 53b Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

(2) Ak spotrebiteľ vypovedal zmluvu alebo odstúpil od zmluvy z dôvodu, že dodávateľ zmenil zmluvné
podmienky a spotrebiteľovi tým vznikla povinnosť vrátiť jednorazovo finančné prostriedky, dodávateľ je
povinný ponúknuť spotrebiteľovi plnenie v primeraných splátkach, ak osobitný zákon neustanovuje inak;
ak sa na podmienkach úhrady plnenia nedohodnú, rozhodne na návrh niektorého z nich súd. Rovnakú
povinnosť má dodávateľ, ak jednostranne vypovedal zmluvu podľa § 53 ods. 11.

Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena
nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení
jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,

ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1/ a 2/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd po vyhodnotení dokazovania dospel k tomu záveru, že návrh je potrebné zamietnuť, a to
z toho dôvodu, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o sprostredkovaní v zmysle

§ 744 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom súd vyhodnotil predmetnú zmluvu ako zmluvu
spotrebiteľskú s poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V tomto prípade súd videl viaceré
nedostatky predmetnej zmluvy, nakoľko táto zmluva bola vyhotovená ako formulárová zmluva, neboli
žiadne osobitné individuálne dojednania medzi účastníkmi dojednané, zmluva obsahovala neprijateľné
podmienky pre odporcu ako spotrebiteľa. Súd z toho dôvodu aj vyslovil, že zmluvná podmienka podľa

čl. IV, bod 4 o vyplatení zmluvnej pokuty vo výške provízie je neplatná. Pri posudzovaní ustanovení tejto
zmluvy súd vychádzal z tej dikcie zákona, že v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V tomto prípade súd vzhliadol ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku tú podmienku, ktorou bol odporca v zmluve zaviazaný zaplatiť sprostredkovateľovi zmluvnúpokutu vo výške provízie aj v tom prípade, ak odporca od sprostredkovateľskej zmluvy jednostranne
odstúpi a takisto podmienku, ktorou bola v sprostredkovateľskej zmluve stanovená lehota na výpoveď
zo sprostredkovateľskej zmluvy, ktorou podľa názoru súdu bolo prikázané spotrebiteľovi splniť všetky

záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli ako aj umožňujú dodávateľovi odstúpiť
od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú. Takáto zmluvná
podmienka je neplatná, preto súd výslovne určil neplatnosť takejto zmluvnej podmienky. Takisto zmluva
v časti zmluvnej pokuty je nejasná a podľa názoru súdu neplatná, pretože obmedzuje spotrebiteľa
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1660,00 eur, pričom reálna kúpna cena, za ktorú odporca

nehnuteľnosť predal, činila len 2000,00 eur, takže takáto paušalizovaná zmluvná pokuta je v rozpore s
dobrými mravmi. Súd mal za to, že takáto zmluvná pokuta bola zo strany navrhovateľa uplatnená voči
odporcovi bez toho, že by navrhovateľ preukázal dôvodnosť samotnej zmluvnej pokuty ako aj jej výšky.
Z týchto dôvodov mal súd za to, že uplatnená zmluvná pokuta zo strany navrhovateľa nemá právny
podklad, navyše navrhovateľ túto zmluvnú pokutu riadne nešpecifikoval, podľa názoru navrhovateľa sa
jedná o sankciu za to, že odporca nedodržal konkrétne určené povinnosti. Podľa názoru súdu v každom

jednom prípade je nutné posudzovať opodstatnenosť zmluvnej pokuty ako aj jej výšky, pričom nemožno
paušalizovaťvýškuzmluvnejpokutytak,akotovyjadrovalnavrhovateľvkonaní,keďpodľajehotvrdenia,
je takáto zmluvná pokuta pri výške kúpnej ceny 10000,00 eur primeraná. Navrhovateľ si uplatnil v
konaní sumu 1660,00 eur titulom zmluvnej pokuty, a to z dôvodu jednostrannej výpovede zmluvy o
sprostredkovaní zo strany odporcu, čo považoval za dôvod porušenia zmluvy a titul na vyplatenie

samotnej zmluvnej pokuty. Ako už súd konštatoval, takéto dojednanie v zmluve o sprostredkovaní
považoval za hrubé porušenie v rovnováhe práv a povinností účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
dojednanie bolo výlučne v prospech dodávateľa bez toho, že by bralo do úvahy práva spotrebiteľa. Z
týchto dôvodov súd návrh v plnom rozsahu zamietol a vyhlásil zmluvnú podmienku v článku IV bod 4
za neplatnú.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému odporcovi
priznal ich náhradu sumou 589,67 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo
výške 99,50 eur a z trov právneho zastúpenia odporcu vo výške 490,17 eur, za štyri úkony právnej
pomoci po 81,33 eur (prevzatie, príprava, účasť na pojednávaniach dňa 02.07.2015, 29.02.2016 a

02.05.2016), 1x režijný paušál po 8,04 eur + 1x režijný paušál po 8,39 eur + 2x režijný paušál po 8,58
eur + 20% DPH. Okrem toho súd priznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu cestovných výdavkov
osobným motorovým vozidlom zn. BMW X3 Drive 20d, EČV: W za cestu Šaľa - Nové Zámky a späť dňa
02.07.2015 za 66 km x 0,83 eur, pri spotrebe 5,6 l/100 km x 1,00 eur vo výške 15,77 eur, za cestu Šaľa
- Nové Zámky a späť dňa 29.02.2016 za 66 km x 0,83 eur, pri spotrebe 5,6 l/100 km x 1,00 eur vo výške

15,77 eur za cestu Šaľa - Nové Zámky a späť dňa 02.05.2016 za 66 km x 0,83 eur, pri spotrebe 5,6
l/100 km x 1,00 eur vo výške 15,77 eur + 20% DPH, čo činí 56,78 eur, ako aj náhradu za stratu času za
2 polhodiny po 13,98 a za 4 polhodiny po 14,30 eur, čo činí 85,16 eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.