Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 0T/76/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215000144

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215000144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotný v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému K. T. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. T. T.. XX.XX.XXXX D. K., U. H. U. Č.. XXX, B. S. G.

je vinný, že

- dňa 23. mája 2015 v čase o 23.09 hod v obci U. R. pri pohostinstve zv. K. v okrese Dunajská Streda,
napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
02.04.2014 právoplatného dňa 02.04.2014 uložený okrem iného aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 15 mesiacov plynúci od 18.02.2015, viedol motocykel zn. Jawa TLK
210, výrobného čísla 291227, pričom bol prichytený policajnou hliadkou,

teda
- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti.

čím spáchal

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Tr. zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 348 odsek 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 ( šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Tr. zákona sa obvinený pre výkon tohto trestu zaraďuje do Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona, súd ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na 3 (tri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Dunajskej Strede pod č.1Pv 336/15/2201 dňa 25.05.2015 podal obžalobu na K.
T. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona

na skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný K. T. sa na hlavné pojednávanie dňa 0.07.2015 nedostavil napriek tomu, že termín
pojednávaniamuoznámiltunajšísúd prijehovýsluchunatunajšomsúdedňa26.05.2015supozornením
na následky nerešpektovania príkazy súdu a s poučením podľa § 252 odsek 2 Tr. por. Svoju neúčasť ani
neospravedlnil. Z týchto dôvodov súd v zmysle § 252 odsek 2 Tr. poriadku pojednával v neprítomnosti

obžalovaného.

Obžalovaný K. T. v prípravnom konaní , ako aj pri svojom výsluchu sa vo veci v celom rozsahu priznal,
keď uviedol, že skutok sa stal, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda viedol svoj
motocykel napriek tomu, že mal uložený okrem iného aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu na 15 mesiacov plynúci od 18.02.2015.

Trestná činnosť obžalovaného bola preukázaná okrem listinných dôkazov aj výpoveďami svedkov
policajtovzprípravnéhokonaniaatoC.G.Z.M.D.,ktorítaktiežopísaliskutok,akojevovýrokuuvedené.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie, súd mal za preukázané, že obžalovaný K. T. maril výkon
rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie
štátneho orgánu o zákaze činnosti, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Tr. zákona.

Obžalovaný z miesta svojho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotené. Z registra trestov obžalovaného
vyplýva, že doteraz bol 3 krát súdne trestaný, naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava III. zo dňa 10.06.2014 sp. zn. 2T/57/2014 podľa § 348 odsek 1 Tr. zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 5 mesiacov so skúšobnou dobou do 04.07.2015.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 04.07.2014.

V roku 2014 bol ešte dva krát odsúdený taktiež za marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
odsek 1 písmeno d) Tr. zákona na peňažný trest ako na ja podmienečný trest odňatia slobody, ktoré
tresty však nemali na obžalovaného dostatočný, výchovný účinok.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, na osobu páchateľa, jej pomery a možnosť jeho nápravy a dospel k záveru,
že na prevýchovu obžalovaného možno vplývať uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody,
nakoľko,akojevyššieuvedené,predmetnýtrestnýčinspáchalpočassvojhopodmienečnéhoodsúdenia,
a doteraz uložené tresty nemali na neho výchovný účinok.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, pre
výkon ktorého trestu ho v intenciách § 48 odsek 2 písmeno a) Tr. zákona zaradil do Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty

tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať
odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.