Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212629
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212629.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu DSI DATA s.r.o.,

IČO: 36 399 493, so sídlom Nám. A. Bernoláka 377, Námestovo, proti žalovanému Y. T., nar. X.X.XXXX,
bytom M. XX/X, P., o zaplatenie 291,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 291,32 € spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške:

- 5,05 % ročne zo sumy 33,51 € od 26.05.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 33,51 € od 26.07.2015 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 155,30 € od 27.08.2016 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 69 € od 24.09.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

2. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 291,32 Eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že žalovanému sprístupnil internet a dátové služby na základe zmluvy č.
1000026417 zo dňa 23. 01. 2015 a dodatku k nej a zmluvy o nájme zo dňa 23. 01. 2015. Vzhľadom na

neuhradené faktúry žalobca dňa 12. 08. 2016 od zmluvy odstúpil a následne v zmysle VOP čl. 7 bod 3
dofakturoval poskytnuté výhody - rozdiel medzi dotovanou a nedotovanou cenou počas doby aktívneho
využívania služby. Žalovaný neuhradil faktúru č. 159052719, 159078198, 160001964, 160002178 v
celkovej výške 291,32 Eur.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami žalobcu, zmluvou č.
1000026417 zo dňa 23. 01. 2015, VOP, objednávkou z 22. 01. 2015, dodatkom č. 1, zmluvou o nájme
zo dňa 23. 01. 2015, odstúpením od zmluvy spolu s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že žalobca žalovanému sprístupnil internet a dátové služby na základe zmluvy č.
1000026417 zo dňa 23. 01. 2015 a zmluvy o nájme zo dňa 23. 01. 2015. Vzhľadom na poskytnutie

služieb fakturoval žalobca žalovanému sumu 291,32 Eur za vzniknutý dlh na použitých dátach, ktorú
žalovaný neuhradil riadne a včas. Vzhľadom na neuhradené faktúry žalobca dňa 12. 08. 2016 od
zmluvy odstúpil a následne v zmysle VOP čl. 7 bod 3 dofakturoval poskytnuté výhody - rozdiel medzidotovanou a nedotovanou cenou počas doby aktívneho využívania služby. Žalovaný neuhradil faktúru
č. 159052719, 159078198, 160001964, 160002178 v celkovej výške 291,32 Eur.

6. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca na základe zmluvy č. 1000026417
zo dňa 23. 01. 2015 a zmluvy o nájme zo dňa 23. 01. 2015 žalovanému sprístupnil internet a dátové

služby. Žalovaný si svoje povinnosti neplnil riadne a včas. Vzhľadom na poskytnutie služieb fakturoval
žalobca žalovanému sumu 291,32 Eur za vzniknutý dlh na použitých dátach. Vzhľadom na neuhradené
faktúry žalobca dňa 12. 08. 2016 od zmluvy odstúpil a následne v zmysle VOP čl. 7 bod 3 dofakturoval
poskytnuté výhody - rozdiel medzi dotovanou a nedotovanou cenou počas doby aktívneho využívania
služby. Súd mal preukázané, že žalobca si dôvodne uplatnil v konaní sumu neuhradených služieb

vyúčtovanýchfaktúrami č.159052719sosplatnosťou25.05.2015,č.159078198sosplatnosťou 25.07.
2015, č. 160001964 so splatnosťou 26. 08. 2016, č. 160002178 so splatnosťou 23. 09. 2016 v celkovej
výške 291,32 Eur, pričom žalovaný predmetné skutočnosti nenamietal, v konaní nepreukázal splnenie
dlhu, a preto súd žalobe ako dôvodnej vyhovel v celom rozsahu.

10. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu, dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúr vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý súd priznal v zákonnej výške 5% v súlade s
ustanovením § 517 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa po dni splatnosti jednotlivých faktúr
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

12. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.