Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616200781
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8616200781.3

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci žalobcu D., s.r.o., so sídlom XXX
XX V., S. 1, H.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Ladislavom J., advokátom Advokátskej kancelárie so
sídlom ul. Hlavná XX, 080 01 Prešov proti žalovanej W. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S.. K. XXX,
XXX XX F., adresa pre doručovanie: B. XX, V., o zaplatenie 575,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č. k. 6C/26/2016-16 zo dňa 8.3.2016.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 575,52 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 23,98 eura od 16.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 23,98 eura od 16.4.2014 do zaplatenia, zo sumy
23,98 eura od 16.5.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 23,98 eura
od 16.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 23,98 eura od 16.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 23,98 eura od
16.8.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,98 eura od 16.9.2014

do zaplatenia, zo sumy 23,98 eura od 16.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 23,98 eura od 16.11.2014
do zaplatenia, zo sumy 23,98 eura od 16.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 23,98 eura od 16.1.2015
do zaplatenia, zo sumy 23,98 eura od 16.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 23,98 eura od 16.3.2015
do zaplatenia, zo sumy 23,98 eura od 16.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 23,98 eura od 16.5.2015
do zaplatenia, zo sumy 23,98 eura od 16.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 23,98 eura od 16.7.2015

do zaplatenia, zo sumy 23,98 eura od 16.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 23,98 eura od 16.9.2015 do
zaplatenia, zo sumy 23,98 eura od 16.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 23,98 eura od 16.11.2015 do
zaplatenia, zo sumy 23,98 eura od 16.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 23,98 eura od 16.1.2016 do
zaplatenia, zo sumy 23,98 eura od 16.2.2016 do zaplatenia na účet žalobcu IBAN SK51 1100 0000 0026
2072 9096, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 26.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 575,52 eura s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.2.2014 uzavrel ako poskytovateľ so žalovanou ako zákazníkom

zmluvu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bolo zriadiť a poskytovať účastníkovi služby
retransmisie televíznych programových služieb a elektronické komunikačné služby v zmysle zákonač. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 308/2000 Z.z. o retransmisii v
zmysle Všeobecných podmienok poskytovania služby retransmisie televíznych programových služieb,
poskytovania služieb elektronických komunikačných sietí a iných služieb spoločnosti CondorNet, s.r.o.

Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaná sa zaviazala platiť pravidelne cenu za poskytované
služby mesačne vo výške 23,99 eura plus za prenájom STB poplatok 1,99 eur mesačne vždy do 15.
dňa v aktuálnom mesiaci, spolu 25,98 eura. Za obdobie od 1.3.2014 do 28.2.2016 bol žalovanej znížený
mesačný poplatok za službu na sumu 21,99 eur. Prvá splátka bola dohodnutá na sumu 8,59 eur
(zriaďovací poplatok 0,03 eura plus alikvótna časť za začatý mesiac 2/2014 vovýške 8,56 eura), splatná

18.2.2014. Žalovaná však dňa 18.3.2014 zaplatila len prvú splátku vo výške 8,59 eura, ostatné platby
už neuhrádzala. Za obdobie od 18.3.2014 až doposiaľ (24 mesiacov po 23,98 eura) tak žalobcovi dlhuje
sumu 575,52 eura. Žalobca si uplatňuje aj náhradu trov konania v sume 124,18 eura.

3. Súd vo veci vydal dňa 18.3.2016 pod č. k. 6C/26/2016-16 platobný rozkaz.

4. Podľa § 266 ods. 1 až 3 C.s.p., platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do
vlastných rúk. Na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 . Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane
žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo

podľa § 76 .
5. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej, súd platobný rozkaz vo výroku
I. zrušil.
6. Podľa § 116 ods.1 až 3 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) /t.j. fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu
cudzinca/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak
sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje

po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
6C/26/2016

-3-

Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) . Taká písomnosť sa pri doručovaní do vlastných rúk
v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP a pri doručovaní inak ako do vlastných rúk v zmysle ust. § 112 CSP
bude považovať dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie.

7. Súd spolu s platobným rozkazom žalovanej doručoval aj žalobu žalobcu. Vzhľadom k tomu, že súdu
sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a
na webovej stránke súdu dňa 25.8.2016. Oznámenie z úradnej tabuli súdu bolo zvesené dňa 26.9.2016.

8. Na pojednávanie nariadené na deň 24.11.2016 súd predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovanú.
Z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil právny zástupca žalobcu z dôvodu kolízie termínov jednaní.
Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a navrhol, aby súd rozhodol v zmysle petitu žaloby. U
žalovanej sa nedoručená zásielka s predvolaním vrátila súdu dňa 3.11.2016. Týmto dňom súd považoval
zásielku za doručenú. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytovaní služieb
č. 285261602 zo dňa 17.2.2014 a listinou pohľadávky a záväzky a zistil tento skutkový stav:

10. Zo Zmluvy o poskytovaní služieb č. 285261602 zo dňa 17.2.2014 súd zistil, že žalobca so žalovanou
ako zákazníkom uzavrel zmluvu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bolo zriadiť a poskytovať

účastníkovi služby retransmisie televíznych programových služieb a elektronické komunikačné služby v
zmysle zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchazákonač.308/2000Z.z.oretransmisii
v zmysle Všeobecných podmienok poskytovania služby retransmisie televíznych programových služieb,
poskytovania služieb elektronických komunikačných sietí a iných služieb spoločnosti CondorNet, s.r.o.Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaná sa zaviazala platiť pravidelne cenu za poskytované
služby mesačne vo výške 23,99 eura plus za prenájom STB poplatok 1,99 eur mesačne vždy do 15. dňa
v aktuálnom mesiaci. Zmluva bola uzavretá s viazanosťou na 24 mesiacov. Prvá splátka bola dohodnutá

na sumu 8,59 eur (zriaďovací poplatok 0,03 eura plus alikvótna časť za začatý mesiac 2/2014 vovýške
8,56 eura), splatná 18.2.2014. Žalovaná však dňa 18.3.2014 zaplatila len prvú splátku vo výške 8,59
eur, ostatné platby už neuhrádzala. Za obdobie od 18.3.2014 až doposiaľ (24 mesiacov po 23,98 eura)
tak žalobcovi dlhuje sumu 575,52 eura, ktoré doteraz nezaplatila.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
6C/26/2016

-4-

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná,
nakoľko žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. Strany dostatočne určili predmet svojho záväzku a preto je predmetná
zmluva o poskytovaní služieb platne uzavretá. Žalovaná bola povinná platiť cenu za poskytnuté verejné

služby podľa zmluvy o poskytovaní služieb a to mesačný poplatok 23,99,eura so začiatkom platenia
18.2.2014 a s viazanosťou 24 mesiacov. Súd mal za preukázané, že žalovaná žalobcovi neuhradila cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 18.3.2014 do 16.2.2016 vo výške 575,52 eura, z čoho je zrejmé,
že žalovaná neuhradila žalobcovi hneď ani prvú splátku po uzavretí zmluvy 17.2.2014 a potom ďalšie
splátky. Z uvedených dôvodov súd čo sa týka zaplatenia žalovanej istiny vo výške 575,52 eura žalobe

vo výroku II. rozsudku vyhovel.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúroky zomeškania, akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6C/26/2016

-5-

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 20/2013, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalobca si uplatnil proti žalovanej okrem istiny aj úrok z omeškania z jednotlivých dlžných

mesačných splátok. Pretože žalovaná svoj dlh žalobcovi včas nezaplatila, dostala sa do omeškania s
plnením peňažného dlhu a preto súd žalobcovi priznal v zmysle citovaných zákonných ustanovení aj
požadovaný úrok z omeškania ročne z jednotlivých dlžných splátok od 16. dňa toho ktorého mesiaca
do zaplatenia vo výroku II. rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľacitovanýchzákonnýchustanovení.Žalobcovi,ktorýmalvoveci
plný úspech, súd priznal náhradu trov konania vo výroku III. rozsudku, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

6C/26/2016

-6-

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) m0á byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.