Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616201980
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8616201980.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcov 1. U. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. D. XX, občan SR, 2. U. D., nar. XX.X.XXXX, bytom X. D. XX zastúpení JUDr.
VladimíromCahajlom,advokátom,Dlhýrad,BardejovprotižalovanémuRapidlifeživotnápoisťovňa,a.s.
Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, zastúpený JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom, so sídlom
Moyzesova 38, Košice, IČO: 31 311 016, o primerané finančné zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade primerané finančné zadosťučinenie vo výške 51,45
eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 2. rade primerané finančné zadosťučinenie vo výške 108,05
eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca v 1. rade má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

IV. Žalobca v 2. rade má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude

rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 14.5.2013 domáhal zaplatenia primeraného finančného
zadosťučinenia u žalobkyne v 1. rade vo výške 51,45 eura a u žalobkyne v 2. rade vo výške 108,05 eura.

2. Z pripojeného spisu Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7C/137/2013 súd zistil, že rozsudkom zo
dňa 5.2.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.4.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Prešov, sp. zn. 15Co 348/2015-198 zo dňa 27.1.2016 súd rozhodol o predmete sporu tak, že zrušil
rozsudokArbitrážnehosúduvKošiciach,sp.zn.2C/582/2012zodňa19.1.2012arozsudokArbitrážneho

súdu v Košiciach, sp. zn. 2C/575/2012 zo dňa 19.1.2012. Žalobu o zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia súd vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 7C/69/2016.

3. Predmetom tohto konania je teda zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia u žalobkyne v
1. rade vo výške 51,45 eura a u žalobkyne v 2. rade vo výške 108,05 eura.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: rozsudok Okresného súdu Svidník, sp. zn.

7C/137/2013-171 zo dňa 5.2.2015, rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 15Co/348/2015-198 zo dňa
27.1.2016, pripojený spis Okresného súdu Svidník sp. zn. 7C/137/2013, spis Okresného súdu Svidník
sp. zn. 7C/69/2016 a zistil tento skutkový stav:5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7C/137/2013 súd zistil, že v uvedenom
konaní sa žalobcovia domáhali zrušenia rozhodcovských rozsudkov Arbitrážneho súdu Košice, sp. zn.
2C/582/2012 zo dňa 19.1.2012 a sp. zn. 2C/575/2012 zo dňa 19.1.2012. Rozsudkom zo dňa 5.2.2015,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.4.2016, súd rozhodol o predmete sporu tak, že v prvom výroku
zrušil rozsudok Arbitrážneho súdu v Košiciach, sp. zn. 2C/582/2012 zo dňa 19.1.2012 a v druhom výroku
zrušil rozsudok Arbitrážneho súdu v Košiciach, sp. zn. 2C/575/2012 zo dňa 19.1.2012.

6. Z návrhov na začatie rozhodcovského konania na čl. 8 a čl.112 pripojeného spisu súd zistil,

že žalovaný si zhodne u oboch žalobkýň uplatňoval v rozhodcovskom konaní nároky podľa časti
XVII. ods. 7a príslušných všeobecných poistných podmienok, na základe ktorého podpisom poistnej
zmluvy vznikla žalobcovi osobitná pohľadávka voči žalovanému, ktorá zodpovedá nákladom poisťovne
vynaloženým na uzavretie poistenia.

7. Podľa časti XVII. ods. 7a Všeobecných poistných podmienok, s uzavretím poistnej zmluvy je pri jej

vzniku spojený osobitný provízny náklad v podobe úhrady odmeny za sprostredkovanie poistnej zmluvy
medzi poisťovňou a poistníkom, ktorý uhrádza poisťovňa. Podpisom poistnej zmluvy vzniká poisťovni
osobitná pohľadávka voči poistníkovi vo výške vyplatenej províznej odmeny za sprostredkovanie
príslušnej poistnej zmluvy, ktorá sa vysporiada pri ukončení poistného vzťahu zápočtom voči odkupnej
hodnote, ak je vytvorená alebo poistnému plneniu. Ak odkupná hodnota pri ukončení poistného vzťahu

vytvorená nebola, pohľadávka sa stáva splatnou dňom ukončenia poistného vzťahu a poisťovňa je
oprávnená voči poistníkovi ju uplatniť podľa zásad dohodnutých v týchto všeobecných poistných
podmienkach pred rozhodcovským súdom.

8. Z rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, sp. zn. 2C/582/2012 zo dňa 19.1.2012 je

zrejmé, že žalobcovi v 1. rade bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanému peňažnú sumu vo výške
51,45 eura a trovy rozhodcovského konania vo výške 276,- eur. Z odôvodnenia tohto rozsudku
vyplynulo, že vec spadá do právomoci rozhodcovského súdu, ak ide o typ sporu, ktorý je možno v
rozhodcovskom konaní prejednať a ak zároveň v danej veci bola medzi účastníkmi uzavretá platná
rozhodcovská zmluva. Rozhodcovský súd je za takých podmienok ďalej príslušný na rozhodovanie

sporu, ak bola jeho príslušnosť vopred dohodnutá alebo bol dodatočne na základe dohody strán
rozhodcovský súd na prejednanie a rozhodnutie veci určený. Z písomného poverenia žalobcu z 1.1.2009
resp. z časti XV. predložených poistných podmienok vyplýva, že poisťovňa určila na prejednanie
všetkých sporov Arbitrážny súd Košice. Z osobitných dojednaní vyplýva, že rozhodcovská doložka bola
krytá samostatným podpisom žalovaného s tým, že tento ju nebol povinný v rámci poistnej zmluvy ako

celku podpísať.

9. Z rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, sp. zn. 2C/575/2012 zo dňa 19.1.2012 je
zrejmé, že žalobcovi v 2. rade bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanému peňažnú sumu vo výške
108,05 eura a trovy rozhodcovského konania vo výške 276,- eur. Z odôvodnenia tohto rozsudku

vyplynulo, že vec spadá do právomoci rozhodcovského súdu, ak ide o typ sporu, ktorý je možno v
rozhodcovskom konaní prejednať a ak zároveň v danej veci bola medzi účastníkmi uzavretá platná
rozhodcovská zmluva. Rozhodcovský súd je za takých podmienok ďalej príslušný na rozhodovanie
sporu, ak bola jeho príslušnosť vopred dohodnutá alebo bol dodatočne na základe dohody strán
rozhodcovský súd na prejednanie a rozhodnutie veci určený. Z písomného poverenia žalobcu z 1.1.2009

resp. z časti XV. predložených poistných podmienok vyplýva, že poisťovňa určila na prejednanie
všetkých sporov Arbitrážny súd Košice. Z osobitných dojednaní vyplýva, že rozhodcovská doložka bola
krytá samostatným podpisom žalovaného s tým, že tento ju nebol povinný v rámci poistnej zmluvy ako
celku podpísať.

10. Na pojednávaní konanom dňa 19.9.2016 zástupca žalovaného uviedol, že navrhuje žalobu
zamietnuť, pretože v prípade poskytnutia požadovaného plnenia by došlo na strane žalobcov k
bezdôvodnému obohateniu.

11. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

12. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 , ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa

priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva
spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov

verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

16. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

17. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie

porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

18. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná, pričom sa v plnom rozsahu stotožnil
s argumentáciou žalobcu. V konaní bolo preukázané, že žalobcovia v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 7C/137/2013 úspešne uplatnili porušenie práv spotrebiteľov, preto majú právo na

primerané finančné zadosťučinenie od žalovaného, ktorý za porušenie ich práv nesie zodpovednosť.
Žalobcovia v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/137/2013 úspešne uplatnili porušenie
svojich spotrebiteľských práv, keď dosiahli zrušenie rozhodcovských rozsudkov, na základe ktorých by
žalobkyňa v 1. rade bola povinná zaplatiť žalovanému sumu 51,45 eur a žalobca v 2. rade sumu 108,05
eura.

19. Keďže žalovaný preukázateľne porušil právo žalobcov ako spotrebiteľov, jeho dôsledkom je aj
úspešné uplatnenie práva spotrebiteľov na primerané finančné zadosťučinenie. Pokiaľ ide o výšku
finančného zadosťučinenia je správne a spravodlivé, aby táto bola odvodená od výšky, ktorej
zaplatenie sa žalovaný domáhal vo vyššie uvedených rozhodcovských konaniach, teda od ujmy, ktorá

spotrebiteľom hrozila, čím sa naplní aj odradzovacia funkcia tohto satisfakčného prostriedku.

20. Pre úplnosť súd dodáva, že ak by podrobil súdnemu prieskumu časť XVII. ods. 7a Všeobecných
poistných podmienok, ktoré spolu s poistnou zmluvou založili právny vzťah medzi stranami sporu,musel by dospieť k záveru o neprijateľnosti uvedenej zmluvnej podmienky. Na základe uvedeného
článku, podpisom poistnej zmluvy vznikla poisťovni osobitná pohľadávka voči poistníkovi, ktorá
zodpovedá nákladom poisťovne vynaloženým na uzavretie poistenia. Inými slovami poisťovňa žiada od

spotrebiteľa - poistníka, aby jej zaplatil províziu - odmenu za sprostredkovanie poistnej zmluvy, ktorú
uhradila sprostredkovateľovi na základe vlastného obchodnoprávneho vzťahu, ktorý ma uzatvorený
so sprostredkovateľom poistenia. Uvedené ustanovenie všeobecných podmienok považuje súd za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda ide o zmluvnú podmienku neplatnú.

21. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia mali vo veci plný úspech, preto majú nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.