Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212010315
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7212010315.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru a sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému L. R. pre
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T/26/2012 zo dňa 29. 10. 2012 na verejnom zasadnutí konanom v
Košiciach dňa 2. decembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného L. R..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T/26/2012 zo dňa 29. 10. 2012 bol obžalovaný uznaný
vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. pre skutok, ktorý mal spáchať
tak, že

dňa 24. 11. 2011 v čase o 17.30 hod. v Košiciach na ul. Považská č. 12 kľúčom poškodil lak ľavých
predných a zadných dverí tam zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. TOYOTA Avensis
EČV : PO 941 BJ a týmto konaním spôsobil spoločnosti Geopol Prešov, s.r.o. so sídlom Masarykova ul.
č. 11, Prešov škodu v celkovej výške 675,70 €.

Bol mu za to podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov a podľa

§ 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu mu bol podmienečne odložený na dobu v trvaní
jedného roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. mu bola uložená povinnosť nahradiť škodu poškodenej organizácii Geopol
Prešov, s.r.o., Masarykova 11, Prešov, IČO : 31 698 549 vo výške 99,58 €.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že
tvrdenie poškodenej je nepravdivé, pretože išiel okolo áut, ktoré boli zaparkované na chodníku po celej
šírke chodníka, ale auto nepoškrabal.
Obžalovaný na verejnom zasadnutí krajského súdu zotrval na podanom odvolaní v celom rozsahu a
uviedol, že skutok nespáchal.

Krajský prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
ajsprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzaloazistil,že odvolanieobžalovanéhoniejedôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam prerozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného L. R..

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na
ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu a vykonaného dokazovania nemal ani krajský súd

žiadne pochybnosti, že obžalovaný svojím konaním tak po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej naplnil
všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.
zák. s tým, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil jeho konanie ako konanie v priamom úmysle
podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., pretože obžalovaný chcel v skutku popísaným spôsobom poškodiť majetok
poškodeného subjektu.

Výpoveď svedkyne I.. L. U. je zhodná s výpoveďou svedkyne L. L. a svedka B. P., ktorými bola
zároveň vyvrátená obhajoba obžalovaného spočívajúca v tvrdení, že sa skutku nedopustil. Obaja títo
svedkovia potvrdili, že videli, ako obžalovaný pod vplyvom alkoholických nápojov poškriabal predmetné
vozidlo kľúčom po celej dĺžke s tým, že viditeľnosť bola dobrá, pretože svietili pouličné lampy. Následne

obžalovaný odišiel a vošiel do vchodu č. 8, v ktorom býva, odkiaľ vyšla nevesta obžalovaného, ktorá sa
vyjadrila, že obžalovaný sa už obdobných incidentov dopustil.

S výpoveďami svedkov korešpondujú aj listinné dôkazy taktiež vyvracajúce obhajobu obžalovaného a
to zápisnica z miesta činu a fotodokumentácia, zápisnica o zadržaní obžalovaného spolu so zápisom o

vykonaní dychovej skúške s nameranou hodnotou 0,47 mg/l. Pre úplnosť krajský súd dodáva, že sa na
miesto dostavila privolaná hliadka PZ bezprostredne po skutku.

Žiadne pochybnosti nemal krajský súd ani o zákonnosti a výške uloženého trestu odňatia slobody v
dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 4 mesiacov s podmienečným odkladom

jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka, ktorý aj podľa názoru krajského súdu spĺňa všetky
kritériá účelu trestu z hľadiska tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

V súlade s vykonaným dokazovaním je aj rozhodnutie okresného súdu, ktorým uložil obžalovanému
podľa § 287 ods. 1 Tr. por. povinnosť nahradiť spôsobenú škodu vo výške 99,58 eur.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok

nie je prípustný.