Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316217721
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316217721.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom

821 08 Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, v konaní zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom 811 03 Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: S. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX T. X., T. X. Č.. XXX, o zaplatenie 108,34 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 108,34 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
23,36 eura od 23.04.2014 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,36 eura od
19.11.2013 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,36 eura od 19.02.2014 do
zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,90 eura od 20.05.2014 do zaplatenia, s 5

% ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,36 eura od 19.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktorú je povinný
žalovaný zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,
ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy.
2. Ďalej žalobca v podanej žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od

pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:
35 763 469, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel Sa, Vložka číslo 2081/
B (ďalej právny predchodca žalobcu) a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.
3. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam
a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa

zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách.
4. Právny predchodca žalobcu a žalovaná na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov sa dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby.
5. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich

cenu riadne a včas nesplnila.
6. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru, ktorú však žalovaná
neuhradila riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. K dnešnému dňu k úhrade
dlhu žalovanej uplatňovanému v tomto konaní zostáva:- suma vo výške 23,36 eura, doklad č. 1761543616, splatná dňa 22.04.2014.
7. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 07.12.2016 platobný rozkaz pod č. k. 13Csp/80/2016-27, ktorý
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

8. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 02.05.2017 č. k. 13Csp/80/2016-53 platobný rozkaz podľa §
266 ods. 3 CSP v plnom rozsahu zrušil.
9. Podľa § 219 ods. 3 CSP súd vo veci rozhodol dňa 12.12.2017 rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, pričom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke Okresného súdu Levice v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

10. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami vrátane výzvy na vyjadrenie k žalobe dňa 19.02.2017,
avšak žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
11. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
12. Súd vykonal dokazovanie písomným oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka právnym predchodcom žalobcu zo dňa 04.09.2015 žalovanej, faktúrou pod č.
7762527336 na sumu 14,90 eur s termínom splatnosti do 19.05.2014, faktúrou pod č. 3756532214 na

sumu 23,36 eura s termínom splatnosti do 18.11.2013, faktúrou pod č. 8760560040 na sumu 23,36
eura s termínom splatnosti do 18.03.2014, faktúrou pod č. 1761543616 na sumu 23,36 eura s termínom
splatnosti do 22.04.2014, písomnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.10.2012,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.01.2013, odovzdávacím protokolom
služby Magio Sat zo dňa 05.11.2012, odovzdávacím protokolom služby Magio Sat zo dňa 02.04.2013,

písomným odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.03.2015, faktúrou pod č.
0759567595 na sumu 23,36 eura s termínom splatnosti do 18.02.2014.
13. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak:
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.
14. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
15. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
16. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
18. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (platného
a účinného od 01.09.2012 do 31.12.2013) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.

19. Podľa § 3 ods. 1 vyššie citovaného zákona elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“)
je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v
sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej

spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.
20. Podľa § 5 ods. 1 vyššie citovaného zákona podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá
poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre
tretiu osobu je podnikaním.
21. Podľa § 5 ods. 4 vyššie citovaného zákona účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom

poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.
22. Podľa § 43 ods. 1 vyššie citovaného zákona podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

23. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá vyššie citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
26. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Žalobca osvedčil súdu aktívnu legitimáciu v súdnom konaní písomným oznámením právneho
predchodcu žalobcu Slovak Telekom, a.s. o postúpení pohľadávky na žalobcu podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka zo dňa 04.09.2015 žalovanej. Veriteľ môže svoju pohľadávku podľa § 524 ods.
1 Občianskeho zákonníka aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§ 524 ods. 2 Obč. zákonníka).

28. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou písomnú zmluvu o pripojení podľa Zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorého právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby vo výške 108,34 eura, čomu korešponduje
povinnosť žalovanej za poskytnuté služby zaplatiť cenu. Na základe poskytnutých služieb právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru pod č. 7762527336 na sumu 14,90 eura s termínom

splatnosti do 19.05.2014, faktúru pod č. 3756532214 na sumu 23,36 eura s termínom splatnosti do
18.11.2013,faktúrupodč.8760560040nasumu23,36eurastermínomsplatnostido18.03.2014,faktúru
podč.1761543616nasumu23,36eurastermínomsplatnostido22.04.2014,faktúrupodč.0759567595
na sumu 23,36 eura s termínom splatnosti do 18.02.2014.
29. Poskytovaniu elektronických komunikačných služieb korešponduje povinnosť žalovanej za

poskytnuté služby zaplatiť podľa platného cenníka cenu.
30. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi
aj ním uplatnený 5 % ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovaných faktúr.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis,
ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v ktorom sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil výšku ročného úroku z omeškania v súlade s citovaným nariadením
vlády.
31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 100 %.
33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
35. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.