Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212736
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212736.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Platiť sa

oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, v konaní právne zastúpený
advokátskou kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava
proti žalovanému: N. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom B. H. XX, XXX XX C., o zaplatenie 114,37 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 114,37 € spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške:

- 5,05 % ročne zo sumy 34,21 € od 21.10.2014 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 15,19 € od 19.11.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 24,99 € od 19.12.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 19,99 € od 20.01.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 19,99 € od 19.02.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

2. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 114,37 Eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu žalovaný neuhradil
svoj dlh riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami žalobcu, faktúrami, zmluvnou
dokumentáciou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že žalobca právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu, ktorá sa podľa
prechodnéhoustanovenia§76ods.12zákonač.610/2003Z.z.považujezazmluvuopripojenívzmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z.., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky,

na základe ktorej žalovanému sa umožnilo poskytovanie telekomunikačných služieb.

6. Pripojenými faktúrami žalobcu súd zistil, že žalobca si uplatňuje zaplatenie neuhradených služieb za
zúčtovacie obdobie a to sumu v celkovej výške 114,37Eur.7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Z hľadiska dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby v konaní žalobca preukázal, že žalovaný má
za užívanie služieb nedoplatky vo výške splatných faktúr č. 5767569607, 4768497810, 6769498139,
8770388638, 6771340330 na sumu 114,37 Eur. Nakoľko žalovaný túto sumu nespochybnil ani
nepredložil žiaden relevantný dôkaz o jej úhrade, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie predmetnej

istiny.

11. Z hľadiska dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby v konaní žalobca preukázal, že žalovaný má
za užívanie služieb nedoplatky vo výške istiny 114,37 Eur. Súd má potom z vykonaného dokazovania za

preukázané, že žalobca eviduje voči žalovanému nedoplatky a keďže žalovaný sa s plnením peňažného
dlhu dostal do omeškania, žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania po lehote splatnosti faktúr, ktorý si žalobca vyčíslil v
súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., a preto súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

13. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.