Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616205290
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616205290.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: U..
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: H. O., A..
XX.XX.XXXX, W. XXX XX W. XX, o zaplatenie 2252,39eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd konanie v časti istiny 367, 43 eur s príslušenstvom zastavuje.

Žalovaný nemá nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 15, 30 eur cez Slovenskú poštu a.s. ä

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2252,39 eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške8,00%ročne zosumy2252,39eurod16.11.2016dozaplateniaanáhrady
trov konania na tom základe, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. ako veriteľ
uzavrela so žalovaným ako dlžníkom dňa 23.08.2010 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VˇUB a.s. na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej

viedol účet č. 37030174. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900 eur a bol
povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30 eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
nakartovomúčtepozaúčtovanítransakcií,úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Dlžný zostatok je celkový
debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a
používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaný

si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani
po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 31.10.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkom vo výške 2252,39 eur.

2. Súd konal v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP, právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť

riadne ospravedlnil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ,oboznámením sa s obsahom žiadosti o aktiváciu
Bankomatovej karty Quatro zo dňa 23.08.2010 č.l.8-9 spisu, obchodných podmienok pre vydaniea používanie bankomatových kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. č.l.10-13 spisu, výpisu z účtu z bankomatovej karty Quatro č.l.14-23 spisu,
návrhu na zmenu účastníka konania na strane žalobcuč.l.40-41 spisu, prílohy č. 3 k zmluve o

postúpení pohľadávky č.l.43 spisu, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.01.2017 č.l.45 spisu,
uznesenie o zmene účastníka konania na strane žalobcu č.l.49 spisu, výzva žalovaného na vyjadrenie
č.l.50,vyjadrenia žalobcu č.l.62-64 spisu , doručenky č.l.68 spisu, cenníka VÚB a.s.č.l.69 a zistil tento
skutkový a právny stav:

4. Žalovaný sa na výzvu súdu k meritu veci nevyjadril, na súdnom pojednávaní uviedol, že podpísal
žiadosť o aktiváciu bankomatovej karty, bola mu doručená bankomatová karta a PIN kód, žiaden
potvrdzujúci list mu zo strany žalobcu predložený nebol, neobdržal ani cenník ani obchodné podmienky
s ktorými oboznámený nebol, žiaden list, ktorý by obsahoval podmienky za ktorých bol úver poskytnutý
mu doručený nebol, je pravdou, že uhradil poslednú splátku 18.08.2013, odvtedy nič nezaplatil, vzniesol
námietku premlčania s tým, že žalovanú sumu neuznáva.

5. Žalovaný dňa 30.07.2010 podal žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro vydávanej VÚB a.s. v
spolupráci s Consumer Finance Holding, a.s. v ktorej uvádzal svoje osobné údaje , údaje o príjme a
zamestnaní. V časti žiadosti III. podmienky úveru - predschválený úverový rámec sa nachádza údaj o
predschválenom úverovom rámci 900 eur a schválená štandardná úverová splátka 30 eur , štandardná

úroková sadzba 1,9% p. m. /23,76% ročne, žiadosť je spísaná zástupcom CFH a.s. v Poprade. V
článku V bod 20 žiadosti sa uvádza, že Účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok,
ktorými sú vydanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu klientovi, OP. Cenník a potvrdzujúci list
sú súčasťou tejto žiadosti.

6. Z výpisov z pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že ku dňu 16.11.2015 bola štandardná úroková sadzba
1,90% p.m/22,80% ročne sankčná úroková sadzba 5% ročne , štandardná splátka 30 eur , pričom
konečný stav účtu bol 2252,39 eur, dátum splatnosti 15.11.2016, konečný stav účtu k 31.10.2016 bol
2252,39 eur. Z výpisu z účtu vyplýva, že žalovaný uhrádzal za obdobie od 11.09.2010 do 31.10.2016
splátky nepravidelne poslednú uhradil dňa 18.08.2013 v sume 30 eur a celkom zaplatil sumu 1050

eur. Žalovaný vyčerpal sumu 1325 eur a zaplatil 1050 eur. Právny predchodca žalobcu žalovanému
preukázateľné od 18.08.2013 do 31.10.2016 účtoval na kartovom účte už len náklady vymáhania do
okamžitej splatnosti, štandardné úroky, poplatok za správu kartového účtu, poplatok za úverové rizikové
poistenie.

7. Z návrhu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu zo dňa 23.03.2017 vyplýva, že dňa
18.01.2017zmluvouopostúpenípohľadávokspornápohľadávkabolapostúpenázoVÚBa.s. nanového
žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.01.2017 č.l.45 spisu vyplýva, že právny predchodca

žalobcuoznámilžalovanému,žezmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa18.01.2017došlokpostúpeniu
pohľadávky na žalobcu.

9. Súd rozhodol uznesením zo dňa 11.07.2017 č.l.49 spisu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
03.08.2017 tak, že pripustil, aby z konania vystúpil doterajší žalobca a na jeho miesto t.j. na strane

žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. v zmysle § 80 CSP, čím je daná aktívna vecná
legitimácia žalobcu v konaní.

10.Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom sa
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 11 ods. l písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

14. Podľa § 451 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 107 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď
k nemu došlo.

16. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, právny predchodca

žalobcu neuzavrel so žalovaným písomnú zmluvu v zmysle § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, pričom zároveň súd vychádzal z § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa a žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Pôvodný právny vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným mal vzniknúť na základe zmluvy o vydaní kreditnej platobnej karty
Quatro VÚB a.s. zo dňa 23.08.2010, pričom touto zmluvou nevznikol žiadny konkrétny zmluvný vzťah

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Žalobca nepreukázal , aký konkrétny úverový vzťah
mal medzi zmluvnými stranami vzniknúť, nebolo preukázané o aký úver a za akých podmienok mal
záujem žalovaný.
Jezrejmé,žepredschválenýúverboljednostrannestanovenýbankou.Prijatímnávrhujepotvrdzujúcilist
vychádzajúczčlánkuVbodu20žiadostipodľaktorejjeúčinnosťzmluvyviazanánasplnenieodkladacích

podmienok, ktorými sú vydanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu, obchodných podmienok,
cenníka, pričom okrem PIN kódu neboli žalobcovi doručené žiadne doklady a žalobca nepreukázal
platné uzavretie zmluvy viazané na odkladaciu podmienku až po splnení ktorej zmluva nadobudla
účinnosť, tiež súd poukazuje na skutočnosť, že v žiadosti je úrok 23,76% ročne a vo výpise z účtu
22,80% ročne, teda nie je vôbec preukázané okrem iných podstatných náležitosti zmluvy aká úroková

sadzba mala byť dohodnutá, teda k písomnej forme zmluvy o pôžičkovej karte nedošlo, teda absentuje
potvrdzujúci list, ktorý žalobca nepredložil a ani žalovanému nikdy doručený nebol, teda nedošlo k
platnému uzavretiu zmluvy o pôžičkovej karte, taktiež absentujú obligatórne náležitosti § 9 ods.2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný nemohol byť v čase podpisovania žiadosti o
pôžičkovú kartu oboznámený s obchodnými podmienkami banky, ktoré navyše sú nečitateľné, písané

veľmi drobným takmer nečitateľným písmom a žalovaný výslovne poprel že by sa s nimi oboznámil a
že by mu boli doručené. Je nepochybne preukázané, že v čase podania žiadosti žalovaný vystupoval
ako fyzická osoba - nepodnikateľ a teda mal postavenie spotrebiteľa, pričom žalovanému okrem karty
a PIN kódu neboli doručené žiadne obchodné podmienky ani potvrdzujúci list čo v konaní aj namietal.
Pre absenciu písomnej formy právneho úkonu, teda nemohlo dôjsť ani k platnému uzavretiu zmluvy

o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, preto súd považuje zmluvu o poskytnutí úveru
za neplatnú resp. neuzavretú, preto žalobcovi vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Žalobca poskytol žalovanému bezúročne sumu 1325 eur, žalovaný zaplatil sumu 1050 eur čo je suma
275 eur čo vyplýva z výpisu z účtu, ale aj táto suma je podľa názoru súdu premlčaná. S poukazom na
§ 5 b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení a aj s poukazom na námietku

premlčania vznesenú žalovaným na pojednávaní súdu súd dospel k záveru, že žalovaný naposledy
čerpal prostriedky z bankomatu dňa 23.08.2013 vo výške 10 eur čo vyplýva z výpisu z účtu / č.l.20
spisu/ a následne účtoval predchodca žalobcu žalovanému už len sankčné poplatky a úroky až do
31.10.2016 teda viac ako tri roky. Žalobcovi preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia lehotanajneskôr týmto dňom a u predtým čerpaných finančných prostriedkov aj skôr/, lebo veriteľ musel vedieť,
že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy začala
trojročná premlčacia lehota plynú najneskôr dňa 23.08.2013 a uplynula dňa 23.08.2015, pričom žalobca

podal žalobný návrh dňa 22.12.2016, teda po uplynutí premlčacej lehoty zamietol z dôvodu vznesenej
námietky premlčania zo strany žalovaného i z dôvodu prihliadnutia na premlčanie ex offo podľa § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Právo žalobcu by bolo premlčané aj pri posudzovaní
trojročnej premlčacej lehoty z titulu objektívnej premlčacej lehoty pri bezdôvodnom obohatení, ktorá
uplynula dňa 23.08.2016, pričom žalobca podal žalobu na tunajšom súde až dňa 22.12.2016, teda aj

po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty na uplatnenie práva. Praktika banky, ktorou účtovala len úroky
a poplatky za obdobie od čerpania poslednej sumy žalovaným t.j. od 23.08.2013 až do 31.10.2016 bez
toho, aby daný vzťah ukončila nemôže požívať právnu ochranu podľa § 4 ods.8 zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa. Súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5Co/389/2016
v ktorom aj odvolací súd poukázal na to, že účinnosť zmluvy je v danom prípade viazaná na splnenie
odkladacíchpodmienok,ktorýmisúvydaniepotvrdzujúceholistuadoručeniePINkóduklientovivzmysle

§ 36 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka. PIN kód bol žalovanému doručený čo v konaní potvrdil, ale
potvrdzujúci list žalobca nepredložil a žalovaný výslovne poprel, že by mu bol niekedy doručený, teda
z neúčinnej zmluvy vzniklo žalobcovi len právo na vydanie bezdôvodného obohatenia a v tejto časti bol
nárok žalobcu premlčaný, preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

17. Súd konanie v časti istiny v sume 367,43 eur v časti poplatkov a sankčného úroku zastavil so
súhlasom žalovaného, lebo žalobca v tejto časti zobral žalobu pred začatím konania späť podľa § 145
ods.2 CSP. Súd zároveň vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 15,30 eur cez Slovenskú poštu a.s..
predmetom konania bola suma 2253,39 eur, späťvzatá bola suma 367,43 eur . Žalobca zaplatil na
súdnom poplatku sumu 135 eur , zo sumy 367,43 eur predstavuje súdny poplatok sumu 22 eur mínus

krátenie 6,70 eur je 15,30 eur. Súd preto vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok podľa § 11 ods. 4 zákona
č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch cez Slovenskú poštu a.s.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v spore plne
úspešný súd náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne trovy v konaní nevznikli, teda rozhodol tak,

že žalovaný nemá nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možnoodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.