Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200112
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417200112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. - W., občan
SR, o zaplatenie 101,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 50,87 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 18,22 eur od 16. 01. 2014 do zaplatenia,
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 21,65 eur od 15.02. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy
11 eur od 15.03. 2014 do zaplatenia, na číslo účtu: IBAN: G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT

kód O., vedený v O. H. G. a.s., VS: 82276376.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd
Bratislava IV dňa 9. 1. 2017 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd vydal uložil žalovanej povinnosť
uhradiť žalobcovi sumu 101,87 € z titulu neuhradenia faktúr vystavených v súvislosti s dodanými

telekomunikačnými službami spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. (v čase poskytnutia služieb a vystavenia
faktúr pod obchodným menom Telefónica Slovakia, s.r.o.). Konkrétne sa domáhal sumy 18,22 € z faktúry
č. 1064901929 splatnej 15. 01. 2014, sumy 27,65 € z faktúry č. 1066602367, splatnej 14. 02. 2014,
sumy 27 € z faktúry č. 1068330456 splatnej 14. 3. 2014 a sumy 29 € z faktúry č. 1070769893 splatnej
14. 04. 2014. Zároveň sa domáhal úroku z omeškania v závislosti od splatnosti jednotlivých faktúr
a priznania nároku na náhradu trov konania. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Nakoľko sa žalobu
žalovanej nepodarilo doručiť, súd oznámil podanie žaloby prostredníctvom webovej stránky súdu a

úradnej tabule súdu podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Žaloba sa
považovala za doručenú 29. 9. 2017.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských

sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.3. Z listín predložených žalobcom mal súd ustálil nasledovný skutkový stav: Žalobca Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 22. 9. 2015 získal pohľadávku od spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.
(predtým Telefónica Slovakia, s.r.o.) voči žalovanej. Žalovaná dňa 06. 01. 2013 uzatvorila so

spoločnosťouTelefónicaSlovakia,s.r.o.zmluvuopripojení,ktorejpredmetombolazmluvaoposkytovaní
telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby
cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za

poskytnuté telekomunikačné služby jednotlivými faktúrami. Žalovaná do dňa podania žaloby neuhradila
pohľadávku žalobcu. Žalobca si uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania,
keďže žalovaná sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Konkrétne postupca pohľadávky
vystavil žalovanej faktúru na sumu 18,22 € č. 1064901929, splatnú 15. 01. 2013, na sumu 27,65 € z
faktúry, č. 1066602367, splatnej 14.02.2014, na sumu 27 € z faktúry č. 1068330456, splatnej 14. 03.
201 a na sumu 29 €, z faktúry č. 1070769893, splatnej 14.04.2014.

4.Podľa§43ods.1,písm.a)aods.12písm.b)Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženej faktúry. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa
§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa
§ 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

6. Súd mal za preukázané, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila zmluvu o

elektronických komunikáciách v zmysle Zákona č. 351/2011 Z. z. platného v čase uzatvorenia zmluvy.
Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu (§ 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona). Súd
mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby,
tento telekomunikačné služby v žalobcom tvrdenom období využíval, cenu dodaných služieb nezaplatil.
Zároveň súd z listín predložených žalobcom uzavrel, že žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi

žalobcu celú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Súd však nepovažoval za dôvodný nárok
žalobcunapoplatokzaobmedzenieslužiebvovýške10€(uplatnenýfaktúrouč.1068330456)apoplatok
za odpojenie vo výške 29 € (uplatnený faktúrou č. 1070769893) a ani nárok na poplatok za upomienky
(2 x 6 €) uplatnené faktúrami č. 1066602367 a č. 1068330456). Ide o sankcie, kde žalobca nepreukázal,
že boli individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa neposkytuje spotrebiteľovi

žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Zároveň je súd toho názoru, že
s prerušením resp. obmedzením služby nevznikajú dodávateľovi služby náklady, pretože ide o mobilné
pripojenie, kde v súvislosti s týmito činnosťami sa nevyžaduje žiadny reálny zásah, ktorý by odôvodňoval
výšku týchto poplatkov. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.7. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preto zároveň žalobcovi priznal úroky z omeškania tak ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia, s
ohľadom na začiatok omeškania viazaný na splatnosť jednotlivých faktúr.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní úspech vo
vzťahu k uplatnenej sume 49,94 %, po zohľadnení úspechu žalovanej vo výške 50,06 %, súd rozhodol

podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.