Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010268
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7617010268.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr.JaroslavaChlebovičaaJUDr.FrantiškaŠevčoviča,vtrestnejveciobžalovanéhoE.T.,preobzvlášť
závažný zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 188 ods.1, ods.2 písm. d), ods.3 písm. a) Tr.
zák. a iné, v konaní o námietke zaujatosti, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14. júna 2017, o
sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 25.4.2017, sp. zn.

5T/43/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného E. T..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Spišská Nová Ves vyslovil, že podľa § 32 ods.3 Tr. por. predseda
senátu JUDr. Ján Lapšanský nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania v trestnej veci vedenej na
Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4T/39/2016, toho času vedenej pod sp. zn. 5T/43/2017.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť obhajca JUDr. P.,
ako to vyplýva z protokolácie zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 25.4.2017. V písomných
dôvodoch sťažnosti obžalovaný E.S. T. zastúpený obhajcom JUDr. E. P. uvádza, že dňa 15. mája
2017 mu bolo doručené uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves, ktorým bolo rozhodnuté, že
predseda senátu JUDr. Ján Lapšanský nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania trestnej veci

vedenej proti nemu a spoluobžalovanému I. T.. S uvedeným rozhodnutím nesúhlasí, a preto podal po
jeho vyhlásení sťažnosť. V dôvodoch sťažnosti poukazuje na to, že na hlavnom pojednávaní odznelo zo
strany predsedu senátu JUDr. Jána Lapšanského viacero invektív, ktorých by sa tak profesijne zdatný
sudca nemal za žiadnych okolností dopustiť. Konkrétne uvádza, že prvý rozpor nastal, keď predseda
senátu nedovolil obhajcovi vyjadriť sa k dôkazom. Predseda senátu použil slovné spojenia na adresu
obhajcu „sily Vám dochádzajú, a preto vyťahujete podpásovky“, „tvárte sa urazene“, „nútite ma použiť

všetky moje schopnosti a možnosti, aby vec postúpila ďalej“, „stretneme sa zajtra, lebo budete zatknutý“
a ďalšie. Na základe toho existuje dôvodné podozrenie zaujatosti predsedu senátu, či už k jeho osobe
alebo k osobe obhajcu JUDr. P., eventuálne k prejednávanej veci. Poukázal na teóriu zdania, podľa
ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť v očiach strán
a predovšetkým obvineného. Navrhol sťažnostnému súdu, aby rozhodol v súlade s ustanovením § 194
ods.1 písm. a) Tr. por. a to tak, že predmetné uznesenie zruší a rozhodne vo veci sám tak, že vylúči

predsedu senátu JUDr. Jána Lapšanského z prejednávania a rozhodnutia v predmetnej trestnej veci.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku napadnutého uznesenia a zistil nasledovné:

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesenie zo dňa 25.4.2017, sp. zn. 5T/43/2017 odôvodnil tým, že
dňa 12.4.2017 bola Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručená žiadosť Okresného súdu KošiceII o zaslanie právoplatného rozhodnutia vo veci 4T/63/2013 s poznámkou, že rozhodnutie tento súd
potrebuje k žiadosti odsúdeného E. T. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
pod sp. zn. 5PP/34/2017. Keďže vznikla obava, či tejto žiadosti bude vyhovené, súd z opatrnosti

dňa 19.4.2017 vydal príkaz na jeho zatknutie. Obžalovaný má sklony k páchaniu násilnej trestnej
činnosti, a preto bolo potrebné už počas výkonu trestu odňatia slobody vykonať opatrenia, aby sa mu
zamedzilodostaťnaslobodu.Nahlavnompojednávanídňa25.4.2017knámietkeobhajcuobžalovaného
predseda senátu JUDr. Ján Lapšanský uviedol, že nie je vo veci zaujatý, pretože nemá žiadny pomer
k obžalovanému, k samotnej veci, ani k obhajcovi. Zvolený postup pri vydaní príkazu na zatknutie

považoval za dôvodný.

Rozhodnutie o vylúčení sudcu z dôvodov uvedených v § 31 Tr. por. predstavuje výnimku z ústavnej
zásady, podľa ktorej nesmie byť nikto odňatý svojmu zákonnému sudcovi s tým, že príslušnosť sudcu
aj súdu ustanoví zákon. Sudcu preto možno vylúčiť z pojednávania a rozhodovania v pridelenej veci iba
celom výnimočne, a to iba zo závažných zákonných dôvodov uvedených v § 31 Tr. por., ktoré sudcovi

bránia rozhodovať v súlade so zákonom, objektívne a nezaujato.

Z predloženého trestného spisu je zrejmé, že námietku zaujatosti strana v trestnom konaní vniesla pre
postup predsedu senátu, ktorý vydal príkaz na zatknutie obžalovaného v štádiu, keď sa dozvedel, že sa
koná o žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody pre prípad, keby konajúci

súd o žiadosti odsúdeného E.S. T. kladne rozhodol, aby tento bol ihneď zatknutý.
Odlišnosť právnych názorov predsedu senátu a obhajcu obžalovaného na takýto procesný postup
nemôže viesť bez ďalších zistení k záveru, že sudca je vo veci zaujatý, a preto vylúčený z vykonávania
úkonov trestného konania. Iný právny názor, postup v konaní, či dokonca nevyhovenie konkrétnej
požiadavke, o ktorej môže byť následne rozhodnuté v konaní o opravnom prostriedku, nemôže bez

zistenia pomeru sudcu k veci alebo k osobe viesť k záveru o jeho zaujatosti.

K ďalším dôvodom námietky zaujatosti, že predseda senátu sa počas hlavného pojednávania vyjadril
„tvárte sa teraz urazene“, na vyslovenie povedomia obhajcu uvádza súd, „došli Vám sily, a preto
vyťahujete podpásovky“ nadriadený súd uvádza, že z elektronického súdneho spisu zistil, že takéto

nevhodné výroky predsedu senátu na adresu obhajcu obžalovaného počas hlavného pojednávania
skutočne odzneli, ale k vylúčeniu sudcu z vykonávania úkonov trestného konania z dôvodu pomeru k
osobe obhajcu obžalovaného môže dôjsť len vtedy, ak jeho vzťah k týmto osobám je takej vnútornej
kvality a intenzity, že sudca nie je spôsobilý rozhodovať nestranne a nezávisle alebo by sa takým mohol
javiť navonok.

Uplatnenie inštitútu vylúčenia sudcu z úkonov trestného konania podľa § 31 Tr. por. prichádza do
úvahy len vtedy, ak je existencia pomeru vzbudzujúceho pochybnosť o nezaujatosti preukázaná. V
prejednávanej veci to preukázané nebolo, a preto sťažnosť obžalovaného nadriadený súd zamietol.

V závere svojho rozhodnutia sťažnostný súd zvýrazňuje, že dodržiavanie pravidiel etického správania

sa sudcov sú dôležitým faktorom pre dôveru v justičný systém, pre ochranu ľudských práv a posilnenie
myšlienky právneho štátu. Medzi pravidlami etického správania sa sudcu sa uvádza aj to, že sudca
sa vyhýba nevhodnému správaniu, či vystupovaniu, vrátane takého, ktoré objektívne vzbudzuje dojem
nevhodnosti. Sudca vo vzťahu k stranám trestného konania, s ktorými prichádza do styku v rámci svojej
funkcie vystupuje s trpezlivosťou, dôstojnosťou a zdvorilosťou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.