Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317011513
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4317011513.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej,
PhD., a sudkýň JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci proti odsúdenému
W. U., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona, o sťažnosti odsúdeného W. U. proti uzneseniu Okresného súdu Levice sp. zn. 3Pp/65/2017 zo
dňa 20.12.2017, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 30.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného W. U. z
a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66
ods. 1 písm. b/, ods.2 Tr. zák., zamietol žiadosť odsúdeného W. U. (ďalej len odsúdený) o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom
Okresného súdu Levice sp. zn. 4T/182/2010 zo dňa 16.09.2010 v spojení s uznesením Okresného súdu
Levice sp. zn. 4T/182/2010 zo dňa 22.11.2010.

V odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že odsúdený splnil formálnu podmienku uplynutím
zákonom stanovenej doby výkonu postupne uložených trestov odňatia slobody, avšak nesplnil ani

jednu materiálnu podmienku. Odsúdený počas výkonu trestu nepreukázal polepšenie. Bol vedený k
uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti, pričom neprejavil záujem aby sa zbavil všetkých
záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestným činom, pre ktoré bol odsúdený. Doposiaľ
síce získal 8 disciplinárnych odmien, avšak všetky za vzorný výkon činností súvisiacich so všeobecným
rozvojom osobnosti. Bol disciplinárne potrestaný v dvoch prípadoch. Súd I. stupňa konštatoval, že
resocializácia je u odsúdeného nepriaznivá z dôvodu opakovane páchanej trestnej činnosti a jeho

prístup k plneniu programu zaobchádzania nepoukazuje na pozitívne zmeny v jeho postojoch k vlastnej
resocializácii. Súd I. stupňa poukázal aj na to, že odsúdený po nariadení trestu vo veci Okresného súdu
Levice sp.. zn. 2T/188/2006, kde bol uznaný vinným zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví a bol
mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov, sa dopustil ďalšej
trestnej činnosti a to marenia výkonu úradného rozhodnutia, za čo bol odsúdený a ktorý trest vykonáva.
V neposlednom rade súd I. stupňa uviedol aj skutočnosť, že odsúdený bol už v minulosti podmienečne

prepustený a bola mu stanovená skúšobná doba v trvaní 3 rokov, pričom sa v danej skúšobnej dobe
neosvedčil.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po vyhlásení, odsúdený podal sťažnosť. V písomných dôvodoch poukázal
na to, že počas doterajšieho výkonu trestu získal 8 odmien a bol 2-krát disciplinárne potrestaný.
Pedagóga aj riaditeľa ústavu na výkon trestu požiadal o vymazanie týchto trestov. Jeho žiadosti sa však

nevenovali. Trest, ktorý doposiaľ vykonal je pre neho dostatočným ponaučením. Ďalej chce viesť už len
riadny rodinný život a už sa nechce dostať do rozporu so zákonom.Žiadal vyhovieť jeho sťažnosti a žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou

podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por., preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,
proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak

odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdenému bol rozsudkom Okresného súdu
Levice sp. zn. 2T/188/2006 uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 6
mesiacov, ktorého výkon nastúpil 23.05.2010. Následne mu bol nariadený ďalší trest v trvaní 6
mesiacov, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 4T/182/2010.

Podmienku na podanie žiadosti o podmienečné prepustenie odsúdený splnil dňa 23.08.2015. Súd I.
stupňa správne vyhodnotil, že odsúdený si tak splnil formálnu podmienku, teda výkon dvoch tretín
uloženého trestu. Tak ako súd I. stupňa aj nadriadený súd zistil, že odsúdený doposiaľ získal síce 8
disciplinárnych odmien, avšak bol aj 2-krát disciplinárne potrestaný, pričom z hodnotenia riaditeľa ústavu
na výkon trestu vyplýva, že z dôvodu neplnenia účelu trestu v ústave na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia bol preradený na ďalší výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.
V závere jeho hodnotenia bolo konštatované, že nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné
prepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobodyaniejeodporučenéjehopodmienečnéprepustenie,pretože
riziko sociálneho zlyhania je vysoké a aktuálna resocializačná prognóza je menej priaznivá.

Na základe daných skutočností nie je možné konštatovať, že rozhodnutie súd I. stupňa nie je správne
a zákonné. Nadriadený súd poukazuje na všetky skutočnosti uvádzané súdom I. stupňa v odôvodnení
napadnutého uznesenia s ktorými sa plne stotožňuje a ako na správne na ne poukazuje.

Na podklade hore uvedených skutočností a s odkazom na zákonné správne dôvody napadnutého

uznesenia, bola sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá, keďže neboli zistené ani žiadne
nesprávnosti v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.