Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200757
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3016200757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr.

Elena Zaťková a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: Štefan D., bytom A. č. XXX/XXX, V., právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Cimrák s.r.o., so sídlom Štefánikova č. 7, Nitra, IČO: 36 868
876, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OCDPK-2016/030506-003/JUR zo dňa 19.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. OU-TN-OCDPK-2016/030506-003/JUR zo dňa 19. októbra 2016
z r u š u j ea vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-
OCDPK-2016/030506-003/JUR zo dňa 19.10.2016 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konania.
Napadnutým rozhodnutím žalovaný odmietol odpor žalobcu proti rozkazu o uložení pokuty č. OU-TN-
OCDPK-2016/030506 zo dňa 4.10.201 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie), ktorým bola žalobcovi
uložená pokuta 165 € za porušenie povinnosti podľa 21 ods. 1 písm. b) prvého bodu v spojení s §
50 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z.z., keď v lehote do 31.8.2016 nepodrobil vozidlo Fiat v EČ TN898EJ
technickej kontrole. Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podaný odpor neobsahuje predpísané

náležitosti v zmysle § 107d ods. 3 písm. a) zákona č. 725/2004 Z.z.

2. Žalobca vytýkal napadnutému rozhodnutiu, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
je nepreskúmateľne, skutkový stav bol nedostačujúco zistený a je výsledkom nezákonného procesu.
Podľa jeho názoru žalovaný vyvodil nesprávne právne závery, nevysporiadal sa s odporom a v ňom
uvedenými dôvodmi, teda aké náležitosti chýbali podanému odporu, v ktorom na svoju obranu uviedol
skutočnosti, pre ktoré zmeškal technickú kontrolu vozidla a svoju obranu preukázal listinnými dôkazom,

potvrdením servisu.

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe sa domáhal zamietnutia žaloby. Dôvodom odmietnutia odporu
bola skutočnosť, že tento neobsahoval zákonné náležitosti, ktoré by viedli k zastaveniu konania podľa
§ 107d ods. 6 zákona č. 725/2004 Z.z. Potvrdenie o prevzatí vozidla do opravy nie je ešte relevantným
dokladompreukazujúcimprítomnosťvozidlavoprave.Žalobcamalpredložiťlistinnédokladyakofaktúra,
príjmový list, zákazkový list, protokol o prevzatí a odovzdaní vozidla, ktoré by odôvodňovali postup podľa

§ 107d ods. 5 zákona č. 725/2004 Z.Z.

4. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup orgánu verejnej
správy podľa § 194 ods. 1 a 2 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 SSP),ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods.
2 a § 195 SSP, a dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť a vec
vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.

5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným správny súd zistil tieto
skutočnosti:

6. Na podklade výstupov z jednotného informačného systému č. 2016-10-03-784530034 zo dňa

3.10.2016 žalovaný zistil, že žalobca ako vlastník osobného motorového vozidla a osoba zapísaná v
osvedčení o evidencii včas neabsolvoval technickú kontrolu vozidla Fiat s EČ TN TN898EJ, ktoré bolo
po prvý krát prihlásené do evidencie dňa 31.8.2012.

7. Z dôvodu, že žalobca do 31.8.2016 neabsolvoval technickú kontrolu zmieneného motorového vozidla,
žalovaný vydal prvostupňové rozhodnutie o uložení pokuty vo výške 165 € zo dňa 4.10.2016, voči

ktorému žalobca včas podal písomný odpor zo dňa 14.10.2016.

8. V podanom odpore sa bránil tvrdením, že vozidlo bolo v čase od 23.8.2016 do 5.10.216 nepojazdné,
malo poškodený motor a nachádzalo sa v servise. O svojich tvrdeniach žalobca predložil spoločne
s odporom písomné potvrdenie o oprave vozidla zo dňa 10.10.2016 autodielňou Milan Šrank, podľa

ktorého bolo vozidlo prevzaté na opravu dňa 23.8.2016 a odovzdané žalobcovi dňa 5.10.2016.

9. Žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 19.10.2016 žalovaný odmietol podaný odpor z vyššie
uvedených dôvodov. Predmetné rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 26.10.2016.

10.Podľa§194ods.1SSPsprávnymtrestanímsanaúčelytohtozákonarozumierozhodovanieorgánov
verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.

11. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

12. Podľa § 191 ods. 4 SSP ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže
aj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu
verejnej správy podľa odseku 3. Ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota na vydanie

rozhodnutia alebo opatrenia v ďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po doručení
všetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci.

13. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval

v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v
zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

14. Podľa § 21 ods. 1 písm. b) bod prvý zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v

premávke na pozemných komunikáciách (ďalej len zákon) prevádzkovateľ vozidla, ktoré je v premávke
na pozemných komunikáciách, je povinný bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť v ustanovených
lehotách vozidlo technickej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona,

15. Podľa § 50 ods. 1 zákona v lehote od šiestich mesiacov do štyroch rokov podlieha technickej kontrole
pravidelnej vozidlo, ktoré je evidované v Slovenskej republike, a nie je dočasne vyradené z evidencie
podľa osobitného predpisu 28a) a jednotlivo dovezené vozidlo z členského štátu alebo iného zmluvného
štátu podľa § 16a, ktoré nemá platný doklad o vykonaní technickej kontroly, pred jeho prihlásením
do evidencie vozidiel v Slovenskej republike a jednotlivo dovezené motorové vozidlo z tretieho štátu

podľa § 16b pred jeho prihlásením do evidencie vozidiel v Slovenskej republike a opätovne schvaľované
vozidlo podľa § 16d. Lehoty technických kontrol pravidelných pre jednotlivé kategórie vozidiel ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis vydaný na vykonanie tohto zákona.16. Podľa § 50 ods. 3 zákona lehoty technických kontrol pravidelných pre jednotlivé kategórie vozidiel a
podrobnosti o podrobení vozidla technickej kontrole podľa odseku 2 na základe rozhodnutia okresného
úradu ustanoví všeobecne záväzný právny predpis.

17. Podľa § 47 ods. 1 vyhlášky č. Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č.
578/2006, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o niektorých ustanoveniach zákona (ďalej len vyhláška)
technickej kontrole pravidelnej podlieha vozidlo :
a) kategórie L1e a L2e v lehote štyroch rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky

v štvorročných lehotách,
b) kategórie L3e, L4e, L5e, L6e, L7e, M1, N1, O1aO2 v lehote štyroch rokov po jeho prvom prihlásení
do evidencie a potom periodicky v dvojročných lehotách,
c) kategórie M2, N2, N3, O3 a O4 v lehote jedného roka po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom
periodicky v jednoročných lehotách,
d) kategórie M3 po prvom prihlásení do evidencie periodicky v jednoročných lehotách, po ôsmich rokoch

od prvého prihlásenia do evidencie periodicky v polročných lehotách,
e) kategórie M, N a O používané na zdravotnícku záchrannú službu, ak ide o vozidlá s právom
prednostnej jazdy, banskú záchrannú službu, ak ide o vozidlá s právom prednostnej jazdy, sanitné
vozidlá, vozidlo používané na poruchovú službu plynárenských zariadení a vozidlo používané na
taxislužbu v lehote jedného roka po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v

jednoročných lehotách,
f) kategórie T a R v lehote štyroch rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v
dvojročných lehotách,
g) kategórie L, M, N a T používané v autoškole ako výcvikové vozidlo v lehote jedného roka po jeho
prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v jednoročných lehotách.

18.Podľa§47ods.2vyhláškyprvýmprihlásenímvozidladoevidenciesanaúčelytejtovyhláškyrozumie
dátum prvého pridelenia evidenčného čísla v Slovenskej republike alebo v inom štáte, ktorý sa vyznačuje
v osvedčení o evidencii časti I a v osvedčení o evidencii časti II. Ak sa tento dátum nedá zistiť, ale známy
je rok výroby vozidla, za prvé prihlásenie vozidla do evidencie sa považuje 1. deň roku výroby vozidla.

19. Podľa § 107 ods. 18 zákona v konaní o správnych deliktoch prevádzkovateľa vozidla sa rozumie
prevádzkovateľom vozidla v prípade, ak vlastník vozidla a osoba zapísaná v osvedčení o evidencii časť I
a časť II ako držiteľ osvedčenia sú rôzne osoby, držiteľ osvedčenia a ak držiteľ osvedčenia zomrel alebo
bol vyhlásený za mŕtveho alebo zanikol bez právneho nástupcu, tak vlastník vozidla.

20. Podľa § 107d ods. 1 písm. b) zákona ak okresný úrad zistí, že prevádzkovateľ vozidla nepodrobil
vozidlo podľa § 21 ods. 1 písm. b) prvého bodu technickej kontrole pravidelnej podľa § 50 ods. 1 alebo
nepodrobil motorové vozidlo podľa § 21 ods. 1 písm. b) druhého bodu emisnej kontrole pravidelnej
podľa § 68 ods. 1 alebo nepodrobil vozidlo podľa § 21 ods. 1 písm. b) tretieho bodu technickej kontrole

pravidelnej po opätovnom zaradení vozidla do evidencie vozidiel alebo nepodrobil vozidlo podľa § 21
ods. 1 písm. b) štvrtého bodu emisnej kontrole pravidelnej po opätovnom zaradení vozidla do evidencie
vozidiel alebo porušil povinnosť podľa § 50 ods. 2, § 68 ods. 2 alebo § 83 ods. 4 písm. b) a nie je dôvod
na odloženie veci, bezodkladne bez ďalšieho konania vydá rozkaz vo výške 165 eur.

21. Podľa § 107d ods. 2 zákona prevádzkovateľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia odpor okresnému úradu, ktorý rozkaz vydal. Odpor proti rozkazu sa musí odôvodniť.
V odôvodnení uvedie prevádzkovateľ vozidla rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu
proti výroku uvedenému v rozkaze a zároveň označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. K odporu
prevádzkovateľ vozidla pripojí listinné dôkazy, ktorých sa dovoláva. O tomto musí byť prevádzkovateľ

vozidla v rozkaze poučený. Ustanovenie § 19 ods. 3 všeobecného predpisu o správnom konaní 42) sa
nepoužije.

22. Podľa § 107d ods. 3 zákona okresný úrad odmietne odpor, ak :
a) neobsahuje predpísané náležitosti podľa odseku 2 alebo podľa všeobecného predpisu o správnom

konaní,
b) bola pokuta už uhradená.23. Podľa § 107d ods. 5 veta prvá zákona včasným podaním odporu, ktorý nebol odmietnutý podľa
odseku 3, sa rozkaz zrušuje v celom rozsahu a okresný úrad pokračuje v konaní o správnom delikte
prevádzkovateľa vozidla, ak odsek 6 neustanovuje inak.

24. Predmetom súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného
ohľadom posúdenia, či žalobcom podaný odpor vzhľadom na jeho obsahové náležitosti a pripojené
prílohy bol spôsobilým dôvodom na zrušenie vydaného rozkazu o uložení pokuty.

25. Zo spisového materiálu vyplynulo, že žalobca proti doručenému odporu o uložení pokuty podal
v zákonnej 15-dňovej lehote od doručenia odpor, v ktorom uviedol dôvody, pre ktoré nestihol v
zákonnej lehote do 31.8.2016 absolvovať technickú kontrolu vozidla. Svoje tvrdenia súčasne preukázal
potvrdením od servisu, že v čase od 23.8.2016 do 5.10.2016 bolo vozidlo v oprave. Podľa správneho
súdu správny orgán na základe podaného odporu disponoval relevantnými skutočnosťami, ktorými
žalobca odôvodňoval svoju obranu proti uloženej pokute, a o svojich tvrdeniach predložil listinný dôkaz.

Žalobcom podaný odpor obsahoval rozhodujúce skutočnosti, ktoré preukázal potvrdením od servisu, tak
ako to vyžaduje ustanovenie § 107d ods. 2 zákona. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť, že úlohou
správneho orgánu v prípade podaného odporu je len formálne preskúmať obsahové náležitosti odporu
bez hodnotenia vecnej správnosti namietaných skutočností. V tomto štádiu správneho konania žalovaný
nemá oprávnenie venovať sa meritu sporu, ale len posúdiť, či podaný odpor je odôvodnený uvedením

aspoň základných skutočností, ktoré účastník správneho konania (prevádzkovateľ vozidla) uvádza na
svoju obranu a či k odporu priložil dôkaz na preukázanie svojich tvrdení.

26. Po preskúmaní veci preto správny súd dospel k záveru, že žalobcom podaný odpor predstavuje včas
a riadne podaný odpor, ktorý mal za následok zrušenie vydaného rozkazu zo zákona (§ 107d ods. 5

zákona). Na druhej strane to znamená, že odmietnutím odporu sa správny orgán dopustil pochybenia
spočívajúceho v nesprávnom právnom posúdení veci, keď vyhodnotil, že odpor žalobcu neobsahuje
zákonné náležitosti, pričom ani riadne nezdôvodnil prečo odpor žalobcu podľa jeho názoru nebol riadne
zdôvodnený.

27. Z uvedeného dôvodu má správny súd za to, že správny orgán prejednávanú vec nesprávne právne
posúdil, ako aj s poukazom na jeho postup, pri ktorom sa riadne nevysporiadal s odôvodnením a
náležitosťami podaného odporu, je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné, správny súd rozhodnutie
žalovaného ako nezákonné zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (§ 191 ods. 1 písm.
c/ a d/, § 191 ods. 4 SSP v spojení s § 194 ods. 2 SSP).

28. Žalovaný, ktorý je právnym názorom vysloveným správnym súdom v zrušujúcom rozsudku viazaný
(§ 191 ods. 6 SSP), po vrátení veci bude pokračovať v konaní o správnom delikte prevádzkovateľa
vozidla (§ 107d ods. 5 zákona).

29. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný, správny súd mu priznal úplnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania (§ 168 SSP). O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (175 ods. 2 SSP).

30. Senát správneho súdu v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo
dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutýsťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.