Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109202888
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4109202888.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: P.. A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. nad N. XXX,
zastúpený: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šaľa, Hlavná 6, IČO: 42 046
700, proti odporcovi: MERKANT družstvo, so sídlom v Nitre, Hlavná 117, IČO: 17 638 267, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Terézia Baráková, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Michalská bašta 12, IČO:
36 854 565, o určenie, že pracovný pomer trvá, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra

zo dňa 13. novembra 2012 č. k. 7C/24/2009-231 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 13. 11. 2012 č. k. 7C/24/2009-231 určil, že pracovný pomer
navrhovateľa u odporcu založený pracovnou zmluvou z 01. 07. 2013 v znení jej dodatku z 01. 04.
2006 trvá. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, vec právne posúdil podľa § 80 písm. c/ OSP, § 4,

§ 38 ods. 1 a 4 Zákonníka práce. Podaný návrh považoval súd prvého stupňa za dôvodný, pretože
dôkazné bremeno ohľadne doručenia, resp. nedoručenia okamžitého skončenia pracovného pomeru
navrhovateľovi odporca preukazoval prítomnosťou dvoch svedkov, ktorých nie je však možné označiť
za nezainteresovaných, pretože v prípade obidvoch týchto svedkov ide o osoby blízke štatutárnemu
zástupcovi odporcu P.. M.. Z okolností prípadu ďalej vyplýva, že navrhovateľ s výnimkou dňa 15.
10. 2008 chodil do práce a plnil si svoje pracovné povinnosti. Túto skutočnosť potvrdil vypočutý

svedok P.. X. R.. Na výplatu za mesiac október 2008 navrhovateľovi odporca vyplatil sumu 832,01
eura, s výškou ktorej navrhovateľ nemal dôvod pochybovať, pretože bola porovnateľná so mzdami za
predchádzajúce mesiace. Za tento mesiac odporca vyplatil navrhovateľovi aj prémie v sume 738,66
eura.Odhlásenienavrhovateľazosociálnehopoisteniadňom10.10.2008všaknáslednýpostojodporcu
k navrhovateľovi nepotvrdzuje. Odporca bez všetkých pochybností v konaní nepreukázal, že vo vzťahu
k navrhovateľovi urobil prejav smerujúci k okamžitému skončeniu jeho pracovného pomeru vrátane

doručovania písomnosti obsahujúcej tento prejav. Prejav odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi nemožno
označiť za jednoznačný a preukázateľný, z ktorého by bolo isté, že u navrhovateľa nemohol vyvolať
stav neistoty ohľadne existencie jeho pracovného pomeru. O trovách prvostupňového konania si súd
vymienil právo rozhodnúť po právoplatnom skončení konania vo veci samej.
Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, navrhujúc Krajskému súdu v Nitre jeho zrušenie a
vrátenie veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na

požadovanom určení, pretože v prekluzívnej lehote nepodal žalobu o určenie, že jeho pracovný pomer
trvá. Tvrdenie, že sa dozvedel až v januári 2009 o okamžitom skončení pracovného pomeru je účelové
a ničím nepreverené. Súd prvého stupňa rozhodol pri nesprávnom právnom posúdení veci. Dňa 10.
10. 2008 pri výplate mzdy bolo odporcom navrhovateľovi doručované okamžité skončenie pracovného
pomeruzdôvodurozpredávaniamajetkudružstva,pričomktomutodňuajodporcanavrhovateľaodhlásil
zo sociálneho poistenia. Odporca dňa 28. 10. 2008 doručil Inšpektorátu bezpečnosti práce v Nitre

aj okamžité skončenie pracovného pomeru s navrhovateľom. Dňa 21. 10. 2008 bola u navrhovateľa
vykonaná inšpekcia z Inšpektorátu bezpečnosti práce v Nitre, pri ktorej navrhovateľ požadoval ajprešetrenie svojho skončenia pracovného pomeru. Výplatná páska u navrhovateľa obsahuje za október
2008 preplatených iba 7 pracovných dní. Hodnotenie dôkazov úvahou súdu však neznamená ľubovôľu
súdu pri takomto postupe. Pojem „nezainteresovaný svedok“ Občiansky súdny poriadok nepozná.

Samotný svedok C. vo svojej výpovedi potvrdil, že navrhovateľ v mesiaci október sedával na vrátnici.
Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že žiada Krajský súd v Nitre o
potvrdenie napadnutého rozsudku a priznanie trov odvolacieho konania v sume 81,46 eura. Do januára
2009 chodil riadne do práce a plnil si svoje pracovné povinnosti. Až po januári 2009 mu P.. M. zabránil
v prítomnosti na pracovisku. Dostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je z jeho

strany daný, pretože s ním nebol preukázateľne skončený pracovný pomer. Odporca sa mu zrušovací
prejav nijakým spôsobom nepokúsil doručiť, a to asi preto, aby sa o ňom nedozvedel. Potvrdenie
prevzatia okamžitého skončenia pracovného pomeru potvrdzujú odporcovi svedkovia, s ktorými má
navrhovateľ zlé vzťahy.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý prvostupňový rozsudok
procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 OSP a dospel k tomu záveru, že podané

odvolanie odporcu je dôvodné.
Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa v veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec

právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho,
čo uviedli účastníci.
Podľa § 154 ods. 1 OSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Podľa § 221 ods. 2 OSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

V danom prípade pri rozhodovaní o podanom návrhu navrhovateľa prvostupňový súd nepostupoval
dôsledne v intenciách ustanovení citovaného procesného predpisu, čo sa prejavilo jednak v
nedostatočne zistenom skutkovom stave a s tým spojených predčasných záveroch, nemajúcich oporu
vo vykonanom dokazovaní. Taktiež odôvodnenie vyhovujúceho stanoviska prvostupňového súdu vo

vzťahu k uplatnenému návrhu nespĺňa kritérium presvedčivosti v zmysle § 157 ods. 2 OSP. V ďalšom
konaní preto prvostupňový súd za účelom objektívneho preukázania doručenia, resp. nedoručenia
okamžitého skončenia pracovného pomeru navrhovateľovi vyzve Inšpektorát bezpečnosti práce v Nitre
nazapožičanieorigináluichspisu,nazákladektoréhobolavykonávanáinšpekciauodporcuvroku2008,
resp. 2009, z ktorého zistí aj mená príslušných inšpektorov, ktorých vypočuje v konaní ako svedkov na

preukázanie tej skutočnosti, či v čase predmetnej inšpekcie bolo prejednávané aj okamžité skončenie
pracovného pomeru s navrhovateľom, ak áno, kto takýto postup navrhol a či navrhovateľovi boli zaslané,
resp. bol oboznámený s protokolmi o výsledkoch inšpekcie a kedy. Taktiež ako svedkyňu vypočuje,
resp. dopočuje P.. P. M. k tomu, z akého dôvodu pri 7 odpracovaných dňoch za mesiac október 2008
boli navrhovateľovi vyplatené aj prémie. Obdobným spôsobom dopočuje aj už vypočutého svedka R.

C. najmä k tomu, v akej časovej frekvencii počas mesiaca októbra 2008 a aj v ďalších mesiacoch
navrhovateľ trávil čas na vrátnici družstva a či z jeho správania, resp. rozhovorov s ním bolo možné zistiť,
že s ním bol skončený pracovný pomer alebo nie. Na margo hodnotenia svedeckých výpovedí svedkov
P.. M. a p. E. ml. prvostupňovým súdom v tom smere, či sú nezainteresovaní, odvolací súd zhodne ako
odvolateľ (odporca) poznamenáva, že OSP takýto pojem absolútne nepozná, pričom každú svedeckú

výpoveď bez ohľadu na to, či ju podáva osoba blízka alebo neblízka účastníkovi konania hodnotí súd
iba z hľadiska jej pravdivosti alebo nepravdivosti. Každý svedok musí byť pred začatím svojej výpovede
poučený súdom v zmysle § 126 ods. 2 OSP, zahŕňajúc do tohto poučenia aj poučenie o následkoch krivej
výpovede. Samotný proces hodnotenia vykonaných dôkazov súdom prvého stupňa je povinný reagovať
na vzniklé skutkové zistenia a najmä zásadu hodnotenia dôkazov, tak ako je zakotvená v ust. § 132 OSP.

Po doplnení dokazovania v naznačenom smere súd prvého stupňa opätovne posúdi dôvodnosť, resp.
nedôvodnosť uplatneného návrhu zo strany navrhovateľa, u ktorého je aj podľa názoru odvolacieho súdu
daný dostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (§ 80 písm. c/ OSP).O trovách odvolacieho konania s poukazom na ust. § 224 ods. 4 OSP rozhodne súd
prvého stupňa.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.