Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Csp/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222309
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116222309.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobca : Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8,

IČO: 35697270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave,
Dr. Vl. Clementisa 10, zastúpený: JUDr. Tibor Nagy, so sídlom v Nových Zámkoch, Kukučínova 8,
proti žalovanej: O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - H. XX, v konaní o zaplatenie 2.227,84 eura s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 659,04 eura s 5,05% úrokom z omeškania ročne
30.01.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žalobcovi sa po právoplatnosti tohto rozhodnutia vracia súdny poplatok v sume 94,50 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.227,84 eura s
príslušenstvom z titulu neuhradených služieb a skutočnej škody.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Platobný
rozkaz súd zrušil. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti žalobcu, jeho

právneho zástupcu a žalovanej podľa § 180 CSP. Títo mali doručenie predvolania vykázané.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a to: žalobou z čl. 1-3,
zmluvami s dodatkami z čl. 4-56, výzvami z čl. 57-58, faktúrami z čl. 59-73,
všeobecnými podmienkami z čl. 76-89, vyjadrením žalobcu z čl. 113 a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca so žalovanou uzavrel zmluvy o poskytovaní verejných služieb s dodatkom. Žalovaná si

od septembra 2014 prestala plniť svoje povinnosti uhrádzať mesačné poplatky. Jej dlh predstavoval
sumu 642,04 eura. neuhradila splátky v sume 17 eur. Dlžnú sumu žalovaná napriek výzve neuhradila.
Žalobca si voči žalovanej podľa dodatku k zmluvám uplatnil náhradu škody za poskytnuté telefóny v
sume 1.568,80 eura. Žalobca prerušil žalovanej poskytovanie služieb z dôvodu neuhradenia faktúr. V
časti náhrady škody v sume 1.568,80 eura zobral žalobca návrh späť.

5.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

10.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

12.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

13.Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14.Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15.Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

16.Podľa § 4 ods. 3 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci je povinný vo
vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v poskytovaní výrobkov a služieb
ustanovenú osobitným predpisom. 11a) Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok,
ktorý má vystavený alebo inak pripravený na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho
prevádzkových možnostiach. Nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len "viazanie

predaja") na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa
podmienky na kúpu podľa osobitných predpisov. 12) Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak predávajúci
predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne.

17.Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

dlžnej sumy 659,04 eura žalobcovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy bolo jednoznačne
preukázané, že žalovaná na základe zmlúv a dodatkov využíval služby žalobcu, za ktoré nezaplatil
v rozsahu 659,04 eura. V danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Čo sa týka samotného
znenia zmluvy, išlo o nacyklostylované ustanovenie, ktoré nebolo možné ovplyvniť. Žalovanú to však
nezbavovalo povinností uhrádzať platby za poskytované služby. Súd zaviazal žalovanú na 5,05 % úrok

z omeškania od 30.01.2015 do zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z.. V časti
o zaplatenie sumy 1.568,80 eura súd podľa § 145 CSP zastavil.

18.Podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súd zo späťvzatej časti žalobcovi vrátil súdny
poplatok v zákonnej výške.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania. Žalovaný bol v konaní úspešnejší ( zastavujúca časť), avšak mu žiadne trovy
nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.