Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/345/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616205412
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3616205412.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu H., zastúpeného M. proti
žalovanému M., o zaplatenie 616,90 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Partizánske, č.k. 5Csp/155/2016- 19 zo dňa 16. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 388 Eur
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 388,90 Eur od 19.10.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi priznal voči žalovanému

nárok na náhradu trov konania vo výške 26,08 %. Uviedol, že žalobca sa žalobou proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 616,90 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 616,90 Eur
od 19.10.2014 do zaplatenia na tom základe, že dňa 06.02.2014 bola medzi stranami sporu uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 600 Eur, za úrok 120 Eur,
servisný poplatok 108 Eur, spolu 828 Eur. Z poskytnutého úveru žalovaný uhradil 211,10 Eur. Uviedol,
že podľa zmluvy je úver poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny po dobu 13 mesiacov a

za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom
na 13 mesiacov, spolu 38 %, pričom z priemerných úrokových mier z úverov v eurách rezidentom
eurozóny v spotrebiteľských úveroch splatných od 1-5 rokov roka bol v čase uzatvorenia zmluvy (február
2014) úrok 12,79 % ročne, čo je takmer trikrát viac. Mal za to že úrok z úveru vrátane servisného
poplatku je neprimerane vysoký, v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zmluva neobsahuje celkovú splatnosť úveru, výška úroku a servisného poplatku spolu 38 % ročne je

neprimerane vysoká, preto podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch je predmetný
úver bezúročný a bez poplatkov, v dôsledku čoho má žalobca právo len na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ žalovaný prevzal úver v sume
600 Eur, z ktorého uhradil 211,10 Eur, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sumy 388,90 Eur. Žalobcovi
patrí aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, zo sumy 388 Eur, od 19.10.2014 do zaplatenia,
teda odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255
ods. 2 CSP s tým, že o výške trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní
uviedol, že pôžičku dal prejednať M.. Y.. Nakoľko je invalidný dôchodca a väčšina jeho peňazí ide na

lieky, nemá z čoho platiť. Žiada preto o oslobodenie týchto poplatkov, nakoľko nemá žiaden majetok.3. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

4. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

5. Podľa § 127 ods. 1, ods. 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

6. Podľa § 373 ods. 1 veta prvá CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

7. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a vzhľadom na to, že odvolanie žalovaného
neobsahovalo zákonom požadované náležitosti, súd prvej inštancie uznesením, č.k. 5Csp/155/2016-23

zo dňa 20.07.2017 vyzval žalovaného, aby podané odvolanie v lehote 10 dní od doručenia tohto
uznesenia písomne, v dvoch vyhotoveniach, doplnil tak, že uvedie, v akom rozsahu sa rozsudok
Okresného súdu Partizánske, č.k. 5Csp/155/2016-19 zo 16.05.2017 napáda a čoho
sa ako odvolateľ domáha (odvolací návrh). Zároveň žalovanému poskytol poučenie, že ak v určenej
lehote nebude podanie žalovaného doplnené v súlade s týmto uznesením a pre túto vadu

odvolania nebude možné v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd takéto odvolanie odmietne (§
386 písm. d) CSP).

9. Žalovaný uznesenie, ktorým bol vyzvaný na odstránenie vád odvolania, prevzal dňa 31.07.2017.
Odvolanie nedoplnil. Na výzvu súdu na odstránenie vád odvolania nereagoval.

10. Nakoľko odvolanie žalovaného nemá náležitosti požadované ustanovením § 363 CSP, vzhľadom na
to, že neobsahuje uvedenie rozsahu, v akom odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov
rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, ani to, čoho sa žalovaný odvolaním domáha,
hoci bol na odstránenie týchto vád odvolania súdom vyzvaný a poučený o následkoch ich neodstránenia,

a pre ktoré vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd s poukazom na ust. § 386 ods.
1 písm. d) CSP odvolanie žalovaného odmietol.

11. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Žalobca bol v odvolacom konaní
úspešný. Žiadne trovy odvolacieho konania mu nevznikli.

13. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).