Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516210381
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516210381.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd O. - okolie samosudkyňou U.. S. A. v právnej veci žalobcu: G. U. X. s.r.o., so sídlom P.

XX, W., G.: XX XXX XXX, zast.: U.. U. Q., advokát, P. XX, P.O.W. XXX, W., proti žalovanému: F. W.,
A..XX.XX.R., W. O. XX, O., v konaní o zaplatenie XXX,XX B. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. N. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. N. má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a za jeden úkon

právnej pomoci.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX B. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania.

X. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evid.
č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky XXX,XX B.. F. zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach v sume XX,XX B..

Do podania žaloby uhradil žalovaný z uvedenej zmluvy sumu XX,XX B.. Q. na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa XX.XX.XXXX listom- predžalobná upomienka vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky
neuhradil. I. dlh tak predstavuje sumu XXX,XX B.. N. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy
konania.

X. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. XXX/
XXXX Z.z. I. sporový poriadok (ďalej len „I.“), podľa ktorého pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje XXXX eur. H. bol verejne vyhlásený
dňa XX.XX.XXXX.

Q. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:X. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky XXX,XX B.. F. zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach v sume XX,XX B.. Do podania žaloby uhradil

žalovaný z uvedenej zmluvy sumu XX,XX B.. Q. na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinnésplátkyriadneavčast.j.vsúladesozmluvouapodmienkami
k zmluve, žalobca dňa XX.XX.XXXX listom- predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. I. dlh tak
predstavuje sumu XXX,XX B.. N. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

X. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že pôžička bola v sume XXX,XX B., splátka bola
určená na XX,XX eur, splátka s poistením bola XX,XX B., celková suma pôžičky bola XXX B. s tým, že
počet splátok bol určený na XX mesiacov, ročná úroková sadzba bola XX,XX %, H. vo výške XX,XX
%, priemerná hodnota H. vo výške XX,XX%, celkové náklady spotrebiteľa XX,XX B., termín konečnej
splatnosti X/XXXX. N. predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného dňa XX.XX.XXXX na okamžitú

úhradu všetkých splátok jednorázovo a to v celkovej sume XXX B..

X. Podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

X. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

X. Podľa § 52 ods. X až ods. X E. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
J. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
E. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. T. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. X. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

X. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške
XXX eur. N. však porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas. U. dlh tak ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu XXX,XX eur. X. preto vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy XXX,XX eur.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 E. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X E. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia E.
zákonníka platnom do XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba B. centrálnej banky (ďalej len „B.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.XX. Podľa § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania
po XX. januári XXXX.

XX. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením, súd ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške X,X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa § 255 ods. X I. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X I. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok a za jeden úkon právnej pomoci. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.