Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221358
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814221358.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek Mgr.
Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú T. E. C., nar.
X.X.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov matky:
M. C., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom ul. C. č. XX, K. a otca: P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. R. č.
XXX/X, K., za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza a Orchidea, n. o., so sídlom Necpalská cesta č.

32, Prievidza, Krízové stredisko, ul. Škultétyho č. 246/9, Bošany, o návrhu navrhovateľa Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza, o nariadenie ústavnej starostlivosti, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 09. mája 2017, č.k. 7P/71/2014-503, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd , ako súd prvej inštancie, nariadil ústavnú starostlivosť

nad maloletou T. E. C., nar. X.X.XXXX, ktorá bude vykonávaná v Detskom domove Lastovička, Ul.
Jilemnického č. 40, Trenčín. Matke určil povinnosť platiť na maloletú T. E. C., nar. X.X.XXXX,
s účinnosťou od 1.10.2014 výživné vo výške 50 eur mesačne vždy vopred najneskôr do 25. dňa
kalendárneho mesiaca na účet Detského domova Lastovička, ul. Jilemnického č. 40, Trenčín, vedený
v Štátnej pokladnici, ul. Radlinského 32, Bratislava 15, č. IBAN: SK39 8180 0000 0070 0042 0218,
VS: 500582. Zameškané výživné za obdobie od 1.10.2014 do 30.4.2017 vo výške 1.550 eur je matka

dieťaťa M. C., nar. XX.X.XXXX povinná zaplatiť na účet Detského domova Lastovička, ul. Jilemnického
č. 40, Trenčín, vedený v Štátnej pokladnici, ul. Radlinského 32, Bratislava 15, č. IBAN: SK39 8180 0000
0070 0042 0218, VS: 500582, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 eur s účinnosťou od
septembra 2017, najneskôr do 25. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Otcovi určil povinnosť platiť na maloletú T. E. C.,
nar. X.X.XXXX, s účinnosťou od 1.10.2014 výživné vo výške 50 eur mesačne vždy vopred najneskôr do

25. dňa kalendárneho mesiaca na účet Detského domova Lastovička, ul. Jilemnického č. 40, Trenčín,
vedený v Štátnej pokladnici, ul. Radlinského 32, Bratislava 15, č. IBAN: SK39 8180 0000 0070 0042
0218,VS:500581.Zameškanévýživnézaobdobieod1.10.2014do30.4.2017vovýške1.550eurjeotec
povinný zaplatiť na účet Detského domova Lastovička, ul. Jilemnického č. 40, Trenčín, vedený v Štátnej
pokladnici, ul. Radlinského 32, Bratislava 15, č. IBAN: SK39 8180 0000 0070 0042 0218, VS: 500581,
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 eur s účinnosťou od septembra 2017, najneskôr do

25. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia. Týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II. č. k. P 143/2003-84 zo dňa
7.6.2014 vo výrokovej časti o osobnej starostlivosti a o nariadení dohľadu a ďalej rozsudok Okresného
súdu Prievidza č. k. 13P 200/2006-13 zo dňa 26.5.2006 v prvej výrokovej časti. Súd zrušil uznesenie
Okresného súdu Prievidza č. k. 7P 71/2014-87 zo dňa 20.3.2015, ktorým otcovi dieťaťa bola uložená
poriadková pokuta vo výške 200 eur. Štátu priznal proti otcovi dieťaťa P. Y., nar. XX.XX.XXXX, právo

na náhradu trov v rozsahu 20 % a proti matke právo na náhradu trov v rozsahu 20 %.2. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 8.12.2014 domáhal , aby súd nad maloletou
T. E., nar. X.X.XXXX nariadil ústavnú starostlivosť. Maloletá T. E. pochádza z družského vzťahu svojich
rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. č. k. P 143/2003-84 zo dňa 7.6.2004 bola zverená

do osobnej starostlivosti otca a zároveň bol nad jej výchovou nariadený dohľad. Od uvedeného obdobia
dohľad nad maloletou sa realizuje v zmysle zákona o sociálnoprávnej ochrane detí. Matka o maloletú
dlhodobo žiadny záujem neprejavuje, neplní si ani vyživovaciu povinnosť. Dieťa má zo strany matky
dve sestry, s ktorými kontakt neudržiava. V rámci vykonávania opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnejkurately,nadobudlipodozrenieomožnomfyzickomtýranízostranyotca,čomaloletápopierala.

Otec dieťaťa bol podozrivý aj z týrania maloletej G. R., sesternice maloletej T. E., ktorá s nimi žila v
spoločnej domácnosti a bola nad ňou v roku 2013 nariadená ústavná starostlivosť. Podozrenie pre
nedostatok dôkazov sa nepreukázalo. Maloletá T. E. žila v spoločnej domácnosti s otcom a so starou
matkou, ktorá má vážne zdravotné problémy. Od septembra 2014 v domácnosti býval aj nevlastný
brat otca M. K. so svojou partnerkou V. A.. Domácnosť bola na nižšej sociálnej úrovni. Dňa 29.9.2014
riaditeľ základnej školy, ktorú maloletá navštevovala kontaktoval orgán sociálnoprávnej ochrany detí a

sociálnej kurately a oznámil, že maloletá T. E. priznala, že otcom bola fyzicky napadnutá. Na základe
preverenia uvedenej skutočnosti, Okresný súd Prievidza nariadeným predbežným opatrením č. k.
OPPOm 8/2014-10 maloletú dočasne zveril do starostlivosti Orchidea, n. o., so sídlom Necpalská cesta
č.32,Prievidza,Krízovéstredisko,ul.Škultétyhoč.246/9,Bošany.NaOkresnomriaditeľstvePolicajného
zboru Prievidza sa proti jej otcovi vedie trestné stíhanie za zločin týrania blízkej a zverenej osoby pod

číslom ORP-617/1-VYS-PD-2014. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately kontaktoval
starú matku zo strany matky, Z. B.. Maloletá možnosť zverenia do jej náhradnej osobnej starostlivosti
odmietla. Dieťa sa na nové prostredie v krízovom stredisku adaptovalo. Vzhľadom na to, že voči otcovi
sa stále vedie trestné stíhanie, nie je možné, aby sa maloletá T. E. vrátila do jeho rodinného prostredia.
Ku dňu podania návrhu sa nenašla osoba, ktorá by prejavila skutočný záujem o poskytovanie riadnej

osobnej starostlivosti dieťaťu. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, v priebehu
konania zotrvával na podanom návrhu. Uviedol, že otec neprejavil žiadnu iniciatívu, aby preukázal svoje
skutočné schopnosti a rodičovské zručnosti a to, zabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť o maloletú
T. E.. S ich oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nekomunikoval. Je pracovne
zaneprázdnený, nie je tak možné predpokladať, že bude maloletej poskytovať riadnu starostlivosť,

dohliadaťnaplnenieškolskýchpovinností.Bolananehopodanáobžalobaprepokračovacízločintýrania
blízkej osoby a zverenej osoby, ktoré konanie nie je skončené.

3. Orchidea, n. o., so sídlom Necpalská cesta č. 32, Prievidza, Krízové stredisko, ul. Škultétyho č. 246/9,
Bošany navrhla návrhu vyhovieť. Poukázala na predložené písomné vyjadrenia, z ktorých vyplýva, že

po umiestnení maloletej do zariadenia sa s ňou kontaktoval otec. Snažil sa ospravedlniť svoje správanie,
verbalizovať, že fyzické útoky sa už opakovať nebudú, ale dieťa neuposlúchlo a jemu vyletela ruka.
Počas poradenstva, ktoré maloletej poskytli uviedla, že vzťahy v rodine sa ešte viac narušili, keď sa do
domácnosti nasťahoval M. K. s družkou. Otec aj v minulosti bol konzumentom alkoholických nápojov, ale
po príchode nevlastného brata sa konzumácia alkoholu značne zvýšila. Pred klinickým psychológom sa

vyjadrila, že s otcom si rozumie, iba keď nepije. Už keď mala sedem rokov, ju začal biť. Na určitý čas sa
ukľudnil, ale posledný rok ju šticoval, búchal do chrbta, kopal na zemi, bezdôvodne fackoval, napr. preto,
že bola na balkóne alebo v okne, že navštívila jeho sestru, ktorá býva nad nimi. Vyhrážal sa jej, že ju
zhodí zo schodov a radšej sa bude starať o vozíčkarku. Von ju pustil, len keď ju prišli vypýtať kamarátky.
Napriek tomu, že jej otec ubližoval a má i strach, chcela by sa vrátiť domov. Maloletá po prijatí do

zariadenia absolvovala vyšetrenie i u detského psychiatra, ktorý ju nastavil na medikamentóznu liečbu.
Dieťa potláča negatívne spomienky, situáciu si racionalizuje. Orchidea, n. o. ďalej uviedla, že tvrdenia,
ktoré otec prezentuje sú iba v interpretačnej rovine, a podľa ich názoru, v prípade návratu maloletej
do prirodzeného prostredia je predpoklad, že ataky smerujúce na jej osobu sa budú opakovať. Otec
záujem o terapeutický proces v ich zariadení, smerujúci k úprave situácie vo vzťahu k sebe samému i vo

vzťahu k maloletej, neprejavil. Ich zámerom je, predchádzať vzniku krízových situácií v rodine, ochrana
práv a právom chránených záujmov dieťaťa, predchádzať prehlbovaniu a opakovaniu porúch fyzického,
psychického sociálneho vývinu a zamedzenie nárastu sociálnopatologických javov. Maloletá vyžaduje
pozornosť, citlivý prístup, záujem, dôsledný výchovný prístup s rešpektovaním jej práva na názor a
následnej korekcie, či podpory. Od 2.9.2015 maloletá T. E. navštevuje 1. ročník učebného odboru -

hostinský, na Strednej odbornej škole techniky a služieb, ul. Továrnická 1609, Topoľčany. Stretáva sa s
bývalým klientom zariadenia. Otec školu nekontaktoval.4. Pre účely prípravného trestného konania bol znalkyňou z odboru psychológia PhDr. Renátou M.,
znalkyňou z odboru psychológia vypracovaný znalecký posudok č. 3/2015, z ktorého vyplýva že dňa
9.4.2015 pri psychologickom pohovore a dňa 29.5.2015 pri výsluchu maloletá T. E. uviedla, že v

septembri 2014 sa ku ním nasťahoval M. K. s partnerkou, ktorý sa pred jej otcom vyjadroval, že keď
prišla zo školy, že len hodila tašku, v domácnosti nič neurobila, na vyučovanie sa nepripravovala, že
chodila za chlapcami z reedukačného zariadenia. Keď M. K. tieto slová hovoril, otec jej nadával a dal
facku, v dôsledku ktorej mala rozbité ústa. Otcovi vadilo i to, keď sa z okna pozerala na chlapcov -
Rómov, keď sa s nimi porozprávala. Odmietal ju pustiť von, stalo, že ju ťahal za vlasy, dal päsťou do

chrbta, hádzal o zem, kopal. Nemohla chodiť ani k tete Q. K., vyhrážal sa, že ju zhodí zo schodov a
radšej sa bude o ňu starať na vozíku. Keď navštevovala 4. ročník základnej školy ju bil za zlé známky,
často mala modriny. V súvislosti s bitkami kričala, ale keď otec dostal amok nevnímal, bolo mu to jedno.
Ubližoval aj jej starej mame Q. K.. Keď bol otec v práci, ona sa o starú mamu starala, kúpala ju, kŕmila,
prebaľovala, chodila s ňou na prechádzky.

5. Zo záverov znaleckého posudku PhDr. Renáty Melicheríkovej č. 3/2015 vyplýva, že maloletá T. E.
má veľmi silný a nekritický citový vzťah k otcovi. V príčinnej súvislosti s prežívaním stresu v domácom
prostredí, s konaním otca u nej došlo k vývinu úzkostne depresívnej poruchy, ktorá si vyžadovala i
medikamentóznu liečbu. Proti konaniu otca, najmä vzhľadom na silné citové puto, závislosť od neho a
zodpovednosť za to, čo by sa mu prípadným potrestaním stalo, sa nedokáže brániť. Jeho konanie u

maloletej vyvolalo psychické utrpenie, proti jeho reakciám - trestanie bitkou, sa cítila bezmocnou. Vo
vzťahu k otcovi prežíva pocity viny za to, že mu spôsobila nepríjemnosti. Sú u nej prítomné črty týraných
osôb.

6. Dňa 8.9.2016 na otca dieťaťa bola podaná obžaloba, v ktorej je uvedené, že: 1/ v školskom roku

2007/2008 do 20.6.2008 opakovane maloletú bil za zlé známky, v intenzite asi dvakrát do týždňa, 2/ od
presne nezisteného dňa v roku 2013 do 28.9.2014 ju opakovane bil tak, že jej dával facky, chytil za vlasy,
hodil o zem, udieral päsťami, kopal, zakazoval chodiť von a za kamarátmi, vyhrážal sa, že ju dobije tak,
že z nej bude mrzák, 3/ dňa 20.6.2014 jej dal niekoľko faciek, ďalej ju udieral päsťou a kopal, 4/ dňa
29.9.2014 jej dal facku, pričom vplyvom jeho konania sa u nej rozvinula úzkostne - depresívna porucha

a ktorá vznikla v priamej príčinnej súvislosti s prežívaním neistoty, strachu a sklamania pri fyzických
trestoch. Obžaloba na otca dieťaťa bola podaná i za to, že od presne nezisteného dňa v januári 2013,
najmenej do 28.9.2014, s výnimkou od 6.8.2014 do 28.8.2014, kedy bola jeho matka hospitalizovaná,
túto opakovane bil, dával jej facky, vulgárne nadával, pichal vidličkou do ruky, nechodil s ňou k lekárovi,
aj keď si to vyžadoval jej zdravotný stav a sama k lekárovi ísť nemohla, nekupoval jej plienky, ktoré

pre inkontinenciu potrebovala, a tieto jej dával predpisovať len občas, lieky pre ňu chodil predpisovať
len sporadicky, aj to len do júna 2013, tieto však nepoužívala, lebo jej ich nedával, pričom vplyvom
jeho konania u nej vznikli adaptačné poruchy, t. j. psychické poruchy prechodného rázu. V obžalobe je
uvedené, že mal spáchať pokračovací zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby.

7. Na pojednávaní dňa 9.5.2017 maloletá T. E. uviedla, že nesúhlasí s umiestnením do detského
domova. Otec sa doteraz s jej priateľom nestretol. V. P. by však bol ochotný sa s ním porozprávať. Počas
telefonických kontaktov sa to snažila otcovi povedať, ale po tom ako povie meno tohto chlapca, nahnevá
sa, začne byť vulgárny, zvyšuje hlas. Pýta sa jej, aké má predstavy o svojom živote, či bude len doma pri
deťoch. Má obavy z otcových reakcií, lebo vie, aký je jeho vzťah k Rómom. Nevie si predstaviť, keď sa

oni dvaja stretnú, čo sa stane. Vnútorne ťažko zvláda situácie, keď otec na adresu jej priateľa používa
vulgárne slová. Nemá odvahu otcovi povedať nech prestane, že nie všetci Rómovia sú rovnakí. Má
obavy z toho, že sa urazí a nebude s ňou komunikovať. V prípade, ak sa vráti do domáceho prostredia
otca a on jej zakáže stretnutia s V. P., bude sa mu musieť postaviť, utekať z domu a znova sa začne
sebapoškodzovať.

8. Právne vec posúdil podľa § 41 ods. 4 veta druhá Ústavy Slovenskej republiky, čl. 9 ods. 1 veta prvá
Dohovoru o právach dieťaťa , čl. 5 písm. b), písm. c) , § 54 ods. 2 písm. c/ , § 28 ods. 1 písm. a/ Zákona
o rodine , § 35 , § 36 Civilného mimosporového poriadku .

9. Maloletá T. E., nar. X.X.XXXX pochádza zo vzťahu rodičov M. C., nar. XX.X.XXXX a P. Y., nar.
XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. č. k. P 143/2003-84 zo dňa 7.6.2004 maloletá
bola zverená do osobnej starostlivosti otca, a nad jej výchovou bol nariadený dohľad. Okresný súd
Prievidzauznesenímč.k.OPPOm8/2014-10zodňa30.9.2014predbežnýmopatrením(súčinnosťouod1.7.2016 neodkladné opatrenie) maloletú T. E., nar. X.X.XXXX dočasne zveril do starostlivosti Orchidea,
n. o., so sídlom Necpalská cesta č. 32, Prievidza, Krízové stredisko, ul. Škultétyho č. 246/9, Bošany z
dôvodu, že jej výchova nebola zo strany otca riadne zabezpečovaná, bolo dôvodné podozrenie, že ju

opakovane fyzicky napádal, ohrozoval fyzický a psychický vývin, pričom maloletá sa odmietala vrátiť
do jeho rodinného prostredia. Po umiestnení maloletej do krízového strediska jej bola diagnostikovaná
úzkostne - depresívna porucha, ktorá vyžadovala medikamentóznu liečbu.

10. Maloletá T. E., ako to už v odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, pred psychológom krízového

strediska sa vyjadrila, že otec ju začal biť, keď mala sedem rokov. Na určitý čas sa ukľudnil, ale posledný
rok ju šticoval, búchal do chrbta, kopal na zemi, fackal napr. preto, že bola na balkóne alebo v okne, že
navštívila jeho sestru, vyhrážal sa jej, že ju zhodí zo schodov. V uvedenom zmysle sa vyjadrila aj pri
psychologickom pohovore pred znalkyňou PhDr. Renátou Melicheríkovou dňa 9.4.2015 a pri výsluchu
dňa 29.5.2015 pred orgánmi činnými v trestnom konaní za prítomnosti psychológa s tým, že otcovi vadilo
i to, keď sa pozerala na chlapcov - Rómov, keď sa s nimi porozprávala, tiež ju odmietal pustiť von.

Na pojednávaní dňa 4.12.2015 maloletá pred súdom uviedla, že predtým ako ju dňa 28.9.2014 udrel,
atmosféra v rodine bola napätá, preto chcela utiecť, predávkovať sa s liekmi a všetko skončiť, začala
si rezať ruky a tak pociťovala určitú úľavu od toho, čo prežívala. Svedok M. K. a V. A. potvrdili, že v
mesiaci septembri 2014 otec maloletú T. E. udrel po ústach, vtedy sa stretávala s rómskymi chlapcami
z reedukačného zariadenia Chalmová. O tomto incidente mala vedomosť i N. K. s tým, že dieťaťu dal

facku i pred dvomi rokmi, pred mesiacom septembrom 2014. V roku 2008 riaditeľ školy Mgr. Kamil
Šteiner, ktorú maloletá navštevovala, otca upozornil, že bitka remeňom nie je adekvátnou formou trestu
dieťaťa. Maloletá T. E. sa i O. C. zdôverila, že od otca dostáva bitku. Modriny po jej tele videla i Q. K..

11. Podľa záverov znaleckého posudku Mgr. Františka Nociara, znalca z odboru psychológie, odvetvie

klinickejpsychológiedetíaklinickejpsychológiedospelých,aktuálnymvyšetrenímumaloletejT.E.neboli
zistené prejavy zmiešanej, úzkostne - depresívnej poruchy. Porucha sa nachádza v štádiu remisie , dieťa
však vyžaduje psychoterapeutické vedenie. Otec s odstupom času a pod vplyvom toho, že dieťa mu
bolo zo starostlivosti odobraté mení náhľad na situácie, lepšie si uvedomuje svoje reakcie a dovtedajšie
prístupy k dcére, a chce ich zmeniť. Z psychologického hľadiska zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti

je lepšou alternatívou v prípade, ak nebude právoplatne odsúdený za týranie (z pokračovacieho zločinu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby).

12. V prejednávanej veci záujem maloletej T. E. má prednosť pred záujmom otca (právom na rodinný
život). Výchova maloletej je tak vážne ohrozená, že je nevyhnutné zasiahnuť do jej života nariadením

ústavnej starostlivosti. Ústavná starostlivosť vo vzťahu k nej bude vykonávaná v prostredí, ktoré pre
ňu vytvára dočasné rodinné prostredie, ktoré nebude konfliktné, s možnosťou jej rozvoja vedenia
k zodpovednému prístupu k plneniu si školských povinností, ukončenia stredoškolského štúdia (na
Strednej odbornej škole obchodu a služieb Trenčín, odbor hostinský alebo odbor kuchár) a následného
uplatnenia sa na trhu práce. Maloletej budú v zariadení poskytované služby interného psychológa,

sociálneho pracovníka, špeciálneho pedagóga a zabezpečený servis kontaktov s príbuznými. Matka
o dieťa záujem neprejavuje, pričom nie je možné ho zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
pestúnskej starostlivosti. Plnoletá sestra maloletej T. E. má v náhradnej osobnej starostlivosti už jedno
dieťa a je pracovne vyťažená. V konaní bola vypočutá i Z. B., stará matka zo strany matky, ktorej
starostlivosť maloletá odmieta (býva vo Viedni).

13. V prípade, ak otec preukáže, že nastali vhodné okolnosti, že jeho vyjadrenia, ktoré prezentuje vo
vzťahu k maloletej, nie sú iba v interpretačnej rovine, je možné, aby podal návrh na zrušenie ústavnej
starostlivosti, a to i s poukazom na výsledky trestného konania.

14. Ústavná starostlivosť bude realizovaná v Detskom domove Lastovička, ul. Jilemnického č. 40,
Trenčín.

15. Súčasnesúdrozhodol,žetýmtorozsudkomsamenírozhodnutiesúdu,ktorýmmaloletábolazverená
do osobnej starostlivosti otca a ktorým nad jej výchovou bol nariadený dohľad, a rozsudok o určení

vyživovacej povinnosti matky.

16. Za účelom zosúladenia právneho stavu s faktickým, súd otca zaviazal platiť určené výživné s
účinnosťou od 1.10.2014 (dátum výkonu neodkladného opatrenia). Súčasne rozhodol o zameškanomvýživnom za obdobie od 1.10.2014 do 30.4.2017 vo výške 1.550,- eur (31 mesiacov krát 50,- eur), na
zaplatenie ktorého mu povolil splátky po 20,- eur mesačne.

17. Z výsluchu matky zo dňa 20.3.2015 vyplýva, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej
Z., nar. X.X.XXXX, o ktoré dieťa sa stará jej plnoletá dcéra M.. Býva v sklade, ktorý priestor je
využívaný na bývanie. Jeho vlastníkom je priateľ, ktorému nájomné neplatí. V čase výsluchu bola
nezamestnaná, neevidovaná ako uchádzač o zamestnanie, mala príjem z upratovacích prác, ktoré
príležitostne vykonávala v rodinnom dome matky vo Viedni. Výšku príjmu z tohto titulu dosiahnutého

označiť nevedela, lebo z peňazí, ktoré zarobila matka financovala náklady na jej potreby (strava i
cigarety) a zvyšok odkladala s tým, že sú určené ako výživné na maloletú T. E.. Z výpisu z registra
Sociálnej poisťovne vyplýva, že od 2.11.2016 do 14.3.2017 matka dieťaťa bola zamestnaná v Terno
real estate, s.r.o. Bratislava. Podľa vyjadrenia uvedeného zamestnávateľa (č. l. 469) počas trvania
pracovného pomeru dosahovala priemerný mesačný netto príjem 437,50 eur. V čase rozhodnutia súdu
vo veci samej nie je evidovaná ako zamestnanec u žiadneho zamestnávateľa.

18. Možnostiamaschopnostiammatkyaodôvodnenýmpotrebámmaloletej,zodpovedávýživné50,-eur
mesačne. V období od 1.10.2014 (od ktorého dátumu súd určil začiatok plnenia vyživovacej povinnosti)
do 2.11.2016 (dátum zamestnania sa v spoločnosti Terno) matka bola nezamestnaná a neevidovaná ako
uchádzač o zamestnanie. Príležitostne vykonávala upratovacie práce v rodinnom dome svojej matky.

V prípade, ak by požiadala o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie na príslušnom Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny je predpoklad, že by jej bola ponúknutá práca, z titulu výkonu ktorej by
dosahovala príjem na úrovni aspoň minimálnej mzdy, a z ktorej by bola schopná platiť výživné 50,- eur
mesačne, a uspokojiť aj svoje základné odôvodnené potreby. Súd v uvedenom časovom období teda
aplikoval zásahu potencionality príjmov. Ako to už bolo uvedené, v období od 2.11.2016 do 14.3.2017

dosahovala priemerný mesačný netto príjem 437,50 eur, a z ktorého (zásada fakticity príjmov) tiež
bola schopná platiť výživné 50,- eur mesačne. Keďže po dátume 14.3.2017 nie je v registri Sociálnej
poisťovne evidovaná ako zamestnanec u žiadneho zamestnávateľa, je možné vysloviť predpoklad,
že je nezamestnaná. Ak by však požiadala o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, je
tiež možné vysloviť predpoklad, že by jej bola ponúknutá práca, z titulu výkonu ktorej by dosahovala

príjem na úrovni aspoň minimálnej mzdy, a z ktorej by bola schopná platiť výživné 50,- eur mesačne,
a uspokojiť aj svoje základné odôvodnené potreby (zásada potencionality príjmov). Nie je možné
spravodlivo požadovať, aby v prevažnom rozsahu náklady, ktoré vzniknú v súvislosti s pobytom dieťaťa
v detskom domove, znášal štát.

19. Za účelom zosúladenia právneho stavu s faktickým, súd matku zaviazal platiť určené výživné s
účinnosťou od 1.10.2014 (dátum výkonu neodkladného opatrenia). Súčasne rozhodol o zameškanom
výživnom za obdobie od 1.10.2014 do 30.4.2017 vo výške 1.550,- eur (31 mesiacov krát 50,- eur), na
zaplatenie ktorého jej povolil splátky po 20,- eur mesačne.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

21. Vpriebehukonaniasúdotcoviuložilporiadkovúpokutu200,-eur,pretožesariadneavčasnedostavil
naurčenýtermínpojednávania.Podľačl.4Civilnéhosporovéhoporiadkusúdzrušiluznesenieouloženej
poriadkovej pokute, lebo všetkých nasledujúcich pojednávaní sa už zúčastnil.

22. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania a o výške trov
konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V záujme rodičov detí súd vo veci
nariadilznaleckédokazovanieavypočulsvedkov.Vtejtosúvislostivzniklitrovy,ktoréplatilštát:svedočné
svedkyne Q. R. 2,90 eur (č. l. 332), znalečné 1.101,87 eur (č. l. 450), znalečné 103,14 eur (č. l. 472),

celkovo1.207,91eur. Spoukazomnaustanovenie§55Civilnéhomimosporovéhoporiadkusúdzaviazal
matku a otca zaplatiť každého z nich trovy štátu v sume zodpovedajúcej 20%, t. j. po 241,58 eur. Súd
zohľadnil ich nepriaznivú finančnú situáciu, a aby sa nedostali do stavu ešte väčšej hmotnej núdze,
pričom na zaplatenie uvedenej sumy im povolil lehotu do 31.3.2018.

23. Proti tomuto rozsudku, výroku I. , o určení zariadenia, v ktorom sa bude vykonávať ústavná
starostlivosť, podal otec v zákonom stanovenej lehote odvolanie . Uviedol, že nesúhlasí s určením
zariadenia, v ktorom sa bude vykonávať ústavná starostlivosť . Maloletá bude mať 18 rokov a vzhľadom
k dĺžke trvania celého procesu nie je vhodné, aby sa zmenilo zariadenie . Dcéra sa vyjadrila, že chcezostať v krízovom stredisku v Bošanoch , kde si zvykla. Podľa vyjadrení zamestnancov sa maloletá
prispôsobovala zmene života veľmi dlho. Rovnako to nie je pre ňu psychicky dobré, keď v zariadení je
už tri roky. Okresný súd však nezohľadnil záujem dieťaťa. Otec súčasne požiadal krízové stredisko o

zabezpečenie poradenstva za účelom zlepšenia vzťahu s maloletou v zložitom období dospievania.

24. Okresná prokuratúra v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že napadnutá
časť rozhodnutia okresného súdu je zákonná, keď v súčasnej dobe je jediným možným riešením
nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou, pretože jej výchova je vážne ohrozená. Rodičia

nemôžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú / matka nemá záujem, vrátenie maloletej do
výchovnéhoprostrediaotcaniejemožnépretrestnékonaniezapokračujúcizločintýraniablízkejosobya
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona , kde poškodenou je aj maloletá T.. Okresný
súd na pojednávaní konanom dňa 09.05.2017 , po vyjadrení maloletej, že chce zostať v zariadení
Orchidea, sa zaoberal aj touto možnosťou. Bolo však zistené, že ústavnú starostlivosť nie je možné
realizovať v krízových strediskách, nariadil ústavnú starostlivosť v zariadení navrhnutom opatrovníkom.

Navrhli odvolanie otca zamietnuť a rozsudok okresného súdu potvrdiť.

25. V písomne podanej správe zariadenia Orchidea vyplýva, že maloletá T. si veľmi ťažko zvykala
na vyňatie z rodiny a umiestnenie v zariadení. Psychicky situáciu dlhodobo a intenzívne prežívala. Je
veľmi citlivá a krehká osobnosť, s ktorou bolo potrebné pri dlhodobej neistote intenzívne pracovať

s odborným tímom. Maloletá na rozhodnutie súdu reagovala veľmi negatívne, intenzívny plač, silný
zármutok, striedanie s hnevom. Maloletú sa im nepodarilo na rozhodnutie súdu o zmene zariadenia
pripraviť , vždy je pri tejto téme plačlivá, emócie sú veľmi silné a so situáciou nie je vôbec stotožnená.
Rozhodnutiesúduniejevzáujmemaloletej anestotožňujesasozistenýmnázorommaloletej.Jevhodné
rešpektovať právo a názor maloletej po tak dlhom období rozhodovania súdu s cieľom stabilizovať

jej aktuálny emocionálny stav na podklade zmeny zariadenia v rozhodnutí, ktorú maloletá neprijala.
Maloletá mala ťažkosti so začlenením do kolektívu súvisiacom s plnením školskej dochádzky v Orchidei.
Dnes si maloletá dokončuje školu a školskú dochádzku si riadne plní. Na návrh otca začalo prebiehať v
zariadení odborné poradenstvo s cieľom začlenenia maloletej a vytvorenia vzťahovej väzby s otcom. So
záverom okresného súdu sa ako odborný tím podľa psychického stavu maloletej nestotožnili. Odborný

tím s maloletou opätovne intenzívne pracuje na zmiernení dopadov psychickej instability, ktorá vznikla
ako dosah informácie o ústavnej starostlivosti v inom zariadení ako Orchidea, n.o.

26. Kolízny opatrovník v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že úrad mal záujem
osobne navštíviť maloletú v zariadení a účelom zistenia jej aktuálneho názoru. Maloletá sa však od

30.6.2017 do 19.07.2017 zdržiava na krátkodobom prázdninovom pobyte u svojej sestry, preto nebolo
možné zistiť jej názor na prebiehajúce konanie. Pracovníčka zariadenia uviedla, že od rozhodnutia súdu
o nariadení ústavnej starostlivosti v inom zariadení sa odbornému tímu krízového strediska nepodarilo
maloletú na rozhodnutie súdu o zmene zariadenia pripraviť, so situáciou nie je stotožnená. Maloletá
zmenu zariadenia doposiaľ neprijala, ani za pomoci odborného tímu zariadenia, opatrovník vzhľadom

na aktuálne dôvody s cieľom stabilizácie maloletej navrhli nariadiť nad výchovou maloletej výchovné
opatrenie- zabezpečenie odbornej diagnostiky a pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku,
najdlhšie na šesť mesiacov. Výchovné opatrenie sa bude realizovať v Krízovom stredisku Orchidea, n.o.,
na ktoré je maloletá vzhľadom k dĺžke svojho pobytu zvyknutá.

27. Otec v písomne podanom vyjadrení uviedol, že nariadenie ústavnej starostlivosti nie je zákonné,
nakoľko nie je v záujme maloletej. Maloletá sa sama vyjadrila , že chce zostať krízovom centre. V
odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na skutočnosť, že počas umiestnenia do krízového
strediska došlo k zlepšeniu zdravotného stavu maloletej , k zlepšeniu symptomatológie úzkostne-
depresívnej poruchy. V prípade, ak dieťa bude znovu prežívať stresy a neistotu, pocit straty bezpečia, je

možné očakávať prepuknutie symptomatológie. Maloletá je umiestnená v zariadení Orchidea už takmer
tri roky. V prípade, ak bude maloletá umiestnená v Detskom domove Lastovička, pod vplyvom stresu,
strachu a cudzieho prostredia sa opätovne prejavia symptómy úzkostne- depresívnej poruchy. Maloletá
má vytvorené v zariadení Orchidea rodinné prostredie, je v ňom spokojná a šťastná. Riadne navštevuje
učebný odbor- hostinský, na Strednej odbornej škole techniky a služieb v Topoľčanoch . Otec maloletá

pravidelne navštevuje a maloletá chodí domov na víkendy. Detský domov Lastovička v Trenčíne je
cudzie prostredie, cudzie mesto. Maloletá by musela navštevovať novú školu, čo môže u nej vyvolať
pocit strachu a neistoty. Súhlasil s návrhom kolízneho opatrovníka o nariadenie výchovného opatrenia-
zabezpečenie odbornej diagnostiky v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesťmesiacov a to v krízovom stredisku Orchidea . Stotožnil sa so správou krízového centra Orchidea, v
ktorej je uvedené, že nie je v záujme maloletej, aby bola vytrhnutá zo zastabilizovaného prostredia po tak
dlhom čase, ktoré strávila v zariadení Orchidea. V prípade zmeny zariadenia sa zhorší psychický stav

maloletej, čo môže priamo ohroziť jej život, nakoľko trpí úzkostno- depresívnou poruchou. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok okresného súdu , v časti nariadenia ústavnej starostlivosti v Detskom domove
Lastovička v Trenčíne , zrušil a nariadil výchovné opatrenie- zabezpečenie odbornej diagnostiky
v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov v krízovom stredisku
Orchidea, n.o.

28. Krajský súd v Trenčíne , ako odvolací súd, podľa § 34 Civilného sporového poriadku /
z.č. 160/2015 Z.z., „ ďalej len CSP“/ po zistení, že odvolanie bolo podané včas /§ 362 ods.1 CSP/,
oprávnenou osobou , preskúmal napadnutý rozsudok podľa ust. § 65 a § 66 Civilného mimosporového
poriadku (zák.č. 161/2015 Z.z. „ďalej len CMP“), postupom podľa ust. § 385 ods. 1 CSP , bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné.

29. Predovšetkým je potrebné uviesť, že konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku zákonom č. 161/2015 Z.z. účinnom od 01.07.2016 a z ustanovenia
§ 395 ods. 1 vyplýva, že ak ustanovenie § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

30. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.

32. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

33. Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska odvolacích námietok otca a dospel k záveru, že okresný

súd nevykonal dostatočné dokazovanie, preto rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie , podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP a podľa § 391 ods.1 CSP.

34. V danej veci okresný súd založil svoje rozhodnutie na tom právnom závere, že je v záujme maloletej
T. E. nariadenie ústavnej starostlivosti , keď výchova maloletej je vážne ohrozená. Ústavná starostlivosť

vo vzťahu k nej bude vykonávaná v prostredí, ktoré pre ňu vytvára dočasné rodinné prostredie, ktoré
nebude konfliktné, s možnosťou jej rozvoja vedenia k zodpovednému prístupu k plneniu si školských
povinností, ukončenia stredoškolského štúdia (na Strednej odbornej škole obchodu a služieb Trenčín,
odbor hostinský alebo odbor kuchár) a následného uplatnenia sa na trhu práce. Maloletej budú v
zariadení poskytované služby interného psychológa, sociálneho pracovníka, špeciálneho pedagóga a

zabezpečený servis kontaktov s príbuznými.

35. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli
k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych

dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

36. Podľa ust. § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené .

37. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti

podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účelya) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a

sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
38. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že maloletá na pojednávaní konanom dňa 09.05.2017
vypovedala,žesiuvedomuje,žespravilachybu.Mázáujem dokončiťškolu,ktorájeblízko,nemázáujem

prestupovať a chce zostať v zariadení Orchidea. Zástupca zariadenia Orchidea uviedol, že maloletá
by mohla zostať v ich zariadení, pričom by súd musel nariadiť výchovné opatrenie na obdobie 1/2 roka
a následne by sa toto opatrenie opätovne predĺžilo . Od septembra 2017 má dôjsť k zmenám, podľa
ktorých by sa ústavná starostlivosť mohla realizovať aj v krízových strediskách. Otec uviedol, že pokiaľ
by bola maloletá umiestnená do DD Trenčín, či je vôbec možné, aby navštevovala rovnaký odbor ako
doteraz. Okresný súd z internetovej stránky zistil, že v Trenčíne je SOŠ obchodu a služieb so študijnými

odbormi: cukrár, čašník, servírka, kuchár, kaderník, hostinský, hostinská, skladový operátor. Kolízny
opatrovník vykonal telefonický hovor s DD Lastovička a vyjadrili sa, že zabezpečia, aby maloletá mohla
pokračovať v štúdiu na SŠ v Trenčíne na rovnakom odbore hostinský.

39. V zmysle ust. § 54 ods. 5 Zákona o rodine , povinnou náležitosťou výroku o nariadení ústavnej

starostlivosti je označenie konkrétneho zariadenia, do ktorého dieťa bude umiestnené. Okresný súd
však pri výbere najvhodnejšieho zariadenia nevyhodnotil všetky relevantné dôkazy, ktoré v priebehu
konania mal za preukázané. Predovšetkým je potrebné prihliadať na záujem maloletého dieťaťa a názor,
ktorý vyjadrila na pojednávaní. Okresný súd nemal za preukázané, že maloletá môže navštevovať školu
so študijným odborom, ktorý navštevovala doposiaľ. Krízové centrum Orchidea uviedlo, že maloletá

môže zostať v ich zariadení , pričom by súd musel nariadiť výchovné opatrenie na obdobie 1/2 roka
a následne by sa toto opatrenie opätovne predĺžilo . Od septembra 2017 má dôjsť k zmenám, podľa
ktorých by sa ústavná starostlivosť mohla realizovať aj v krízových strediskách. Okresný súd i napriek
týmto skutočnostiam, bez náležite zisteného skutkového stavu vo veci rozhodol.

40. Okresný súd bez náležitého preukázania skutkového stavu skonštatoval, že zariadenie, v ktorom
sa bude vykonávať ústavná starostlivosť , nebude pre maloletú konfliktné, pričom v zariadení bude
maloletej poskytnutá služba interného psychológa. V tomto smere je potrebné uviesť, že maloletá sa
nachádzavkrízovomcentreOrchidea viacakotriroky.Poumiestnenímaloletej jejboladiagnostikovaná
úzkostne- depresívna porucha, ktorá si vyžadovala medikamentóznu liečbu . Na pobyt v zariadení si

maloletá zvykala dlhšiu dobu a to za pomoci odborného personálu. Okresný súd na tieto skutočnosti pri
rozhodovaní neprihliadal a nerozhodol v záujme maloletého dieťaťa, poukazom na názor maloletej ako
i jej zdravotný stav. Maloletá v súčasnosti navštevuje strednú školu - odbor hostinský . Okresný súd
však pri rozhodovaní nemal za preskúmané, či môže maloletá navštevovať strednú školu s rovnakým
odborom ako doposiaľ , keď bude umiestnená v zariadení DD Lastovička a vychádzal len z internetovej

stránkyprizisťovaní študijnéhoodboru.OdvolacísúdpoukazujeinastanoviskoÚradupráce,sociálnych
vecí a rodiny , ktorý v priebehu konania navrhli , aby bola nad maloletou nariadené odborná diagnostika.

41. Odvolací súd tak preskúmaním veci zistil, že okresný súd rozhodol o určení zariadenia, v ktorom
sa bude vykonávať ústavná starostlivosť bez náležitého zistenia všetkých významných okolností, ktoré

si daný prípad vyžaduje, preto rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie.

42. Po vrátení veci okresný súd doplní dokazovanie vyžiadaním si správy kolízneho opatrovníka a
krízového centra Orchidea za účelom zistenia, či je možné nariadiť nad maloletou ústavnú starostlivosť v

zariadení Orchidea, n.o., resp. uloží maloletej výchovné opatrenie - zabezpečenie odbornej diagnostiky ,
pobyt v zariadení , ktoré vykonáva odbornú diagnostiku . Okresný súd pri rozhodovaní zohľadní názor
maloletej , zdravotný stav maloletej ako i skutočnosť, či môže maloletá pokračovať v štúdiu na strednej
škole v odbore hostinský.

43. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).