Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514204834
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2514204834.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a. s., IČO 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, zast. spoločnosťou JUDr. Roman
Kvasnica, advokát, s.r.o., IČO 36 866 598, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, proti žalovanému: W.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom E. Q. XXXX/XXX, G., o zaplatenie 1 415,32 eura s príslušenstvom
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 415,32 eura s 15,0%-ným ročným úrokom
zo sumy 1 287,71 eura od 23.11.2013 až do zaplatenia a s 8,0%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 287,71 eura od 23.11.2013 až do zaplatenia, to všetko spolu do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (ďalej aj "banka") sa podanou žalobou zo dňa 04.07.2014 (došlou dňa 07.07. 2014) domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 415,32 eura s úrokmi a s úrokmi
z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu vecne odôvodnil tým, že sporové strany dňa 03.01.2005 uzavreli zmluvu o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej aj "ZoBÚ"), ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu žalovaného (č.
ú. XXXXXXXXXX/XXXX) a dodatkom zo dňa 11.04.2006 (ďalej aj "dodatok") k uvedenej ZoBÚ došlo
k nahradeniu ZoBÚ. Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 11.04.2006 žalobca
oznámil žalovanému, že vzhľadom na splnenie podmienok uvedených v Obchodných podmienkach
žalobcu pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým
osobám nepodnikateľom, účinných od 01.02.2006 (ďalej aj "obchodné podmienky" alebo "OP") mu

s účinnosťou od 11.04.2006 poskytuje možnosť prečerpať bežný účet (viď zhora) až do výšky 26
000,- Sk; zároveň ho informoval o aktuálnom úročení povoleného prečerpania účtu. Konečná splatnosť
povoleného prečerpania bola dohodnutá do 13.05.2037.

3. Ďalej žalobca uviedol, že v dôsledku porušovania zmluvne dohodnutých povinností žalovaným,
žalobca v zmysle bodov 13.1. písm. c/ a 13.2. obchodných podmienok zrušil žalovanému možnosť
povoleného prečerpania účtu a listom zo dňa 23.01.2014 ho vyzval na zaplatenie dlhu (ktorý ku dňu

22.11.2013 dosiahol výšku 1 415,32 eura). Na uvedenú výzvu žalovaný vôbec nereagoval.

4. Právne žalobu odôvodnil ustanoveniami § 497, § 369 ods. 1 veta prvá, § 710, § 261 ods. 6 (správne
malo byť "ods. 3") písm. d/ a § 768k ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj "OBZ"),ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj "OZ") a ust. § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej aj "nariadenie").

5. K podanej žalobe pripojil listinné dôkazné prostriedky (listiny).

6. Žalovaný sa (napriek výzve súdu zo dňa 10.10.2014) k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená spolu
s prílohami dňa 07.11.2014, nevyjadril.

7. Podľa ust. § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný od 01.07.2016, ďalej len
"CSP"), zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zákonov.

8. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované. [§ 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá CSP]

9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa opakovane bez ospravedlnenia nedostavoval na nariadené
pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, boli mu opakovane ukladané poriadkové
pokuty (uznesením č. k. 4C/185/2014-46 zo dňa 19.06. 2015 vo výške 300,- eur, uznesením č. k.

4C/185/2014-49 zo dňa 26.08.2015 vo výške 500,- eur a uznesením č. k. 4C/185/2014-91 zo dňa
16.09.2015 vo výške 700,- eur), avšak ani uložené poriadkové pokuty nepriviedli žalovaného k tomu,
aby sa začal zaujímať o spor, vedený proti nemu na základe bankou podanej žaloby.

10. Na pojednávanie, nariadené na deň 11.10.2017, sa dostavil iba právny zástupca žalobcu. Žalovaný

bol na nariadené pojednávanie písomne predvolaný v súlade s ust. § 106 ods. 1 písm. a/ CSP z adresy
jehotrvaléhobydliska,zapísanejvregistriobyvateľovSlovenskejrepubliky.Listovázásielka,obsahujúca
predvolanie žalovaného na nariadené pojednávanie, sa vrátila súdu dňa 11.09.2017 nedoručená späť
s poznámkou poštového doručovateľa "adresát je neznámy"; v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP sa táto
zásielka považovala za doručenú, aj keď sa o nej adresát (žalovaný) nedozvedel (fikcia doručenia).

Žalovaný sa na nariadené pojednávanie nedostavil.

11. Za použitia ust. § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, iba
za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu (ďalej aj "PZN").

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi založenými v spise,
výpoveďou PZN, a zistil tento skutkový a právny stav:

13. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že žalobca je právnická
osoba, majúca v predmete činnosti zapísané o. i. aj prijímanie vkladov a poskytovanie úverov.

14.ZoZmluvyobežnomúčteč.XXXXXXXXXX/XXXXsúdzistil,žetútouzavrelidňa03.01.2005žalobca,
ktorý pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti, so
žalovaným, ktorý pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej činnosti (t.
j. konal ako fyzická osoba - nepodnikateľ).

15. Z dodatku zo dňa 11.04.2006 súd zistil, že týmto bolo zmenené pôvodné znenie ZoBÚ v celom
rozsahu.Predmetomzmluvypodľadodatkubolozriadeniebežnéhoúčtubankou(žalobcom)premajiteľa
účtu (žalovaného), č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, a poskytnutie povoleného prečerpania (ďalej aj "PP") k
účtu po splnení podmienok uvedených v OP banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných

úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 01.02.2006.

16. Z Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania (zo dňa 11.04.2006) súd zistil, že s účinnosťou
od 11.04.2006 banka poskytla žalovanému povolené prečerpanie do výšky 26 000,- Sk (= 863,04 eura),
do 13.05.2037 s tým, že po uvedenom dátume mu bude povolené prečerpanie zastavené, a tiež, že

pohľadávka banky z povoleného prečerpania sa úročí úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna výška ku dňu
vyhotovenia tohto oznámenia bola 15,0% ročne, typ úrokovej sadzby: premenlivá.17. Z Výzvy na zaplatenie pohľadávky (zo dňa 23.01.2014) súd zistil, že žalobca (prostredníctvom PZN)
vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 1 465,63 eura, do 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy, na
účet banky uvedený vo výzve.

18. Podmienky poskytnutia povoleného prečerpania k účtu, jeho variabilita, zastavenie a opätovné
poskytnutie sú upravené v OP (časť C, body 9.1. až 9.7.).

19. Podľa bodu 9.3. OP, ak banka zníži alebo zastaví povolené prečerpanie, je dlžník povinný vyrovnať

dlžnú čiastku v lehote určenej bankou v oznámení doručenom dlžníkovi; ak tak dlžník neurobí, považuje
sa nevyrovnaná čiastka za nepovolené prečerpanie.

20. PZN podaním zo dňa 08.10.2015 (došlým súdu dňa 09.10.2015) bližšie špecifikoval, z čoho
pozostáva celková žalovaná suma (suma 1 287,71 eura predstavuje sumu poskytnutú žalobcom
žalovanému a vyčerpanú žalovaným, suma 127,61 eura predstavuje 8,0%-né úroky z omeškania zo

sumy 1 287,71 eura ku dňu 22.11.2013).

21. PZN v jeho podaní zo dňa 20.05.2016 (došlom súdu toho dňa) uviedol, že zmluvný vzťah sporových
strán bol založený podľa ust. § 708 OBZ (zmluva o bežnom účte) a v rámci tohto vzťahu bola uzatvorená
dohoda podľa ust. § 710 OBZ; v ďalšom sa zaoberal právnemu posúdeniu záväzkového vzťahu

sporových strán.

22. Z výpovede PZN na pojednávaní konanom dňa 23.05.2016 súd zistil, že na podanej žalobe trval; ako
dôkaz predložil listiny (v spise na č. l. 107 až 177) - prehľad transakcií na účte žalovaného za obdobie
od 10.04.2006 do 18.09.2013.

23. PZN v podaní zo dňa 23.05.2016 (došlom súdu dňa 24.05.2016) okrem iného uviedol, že žalobca
zastavil žalovanému možnosť čerpania úverového rámca ku dňu 12.09.2013, ako to vyplýva z prehľadu
transakcií na bežnom účte žalovaného, na ktorom je evidované ako "ukončenie KTK vyrovnaním
pohľadávky".

24. Z prehľadu transakcií na bežnom účte žalovaného (viď ods. 22. zhora) súd zistil, že žalobca ku
dňu 12.09.2013 zastavil žalovanému možnosť čerpania úverového rámca a tiež, že žalobca má proti
žalovanému pohľadávku vo výške uvedenej v podanej žalobe.
25. Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre

jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma. [§ 708 OBZ]

26.Akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazynaplatby,ajkeďnemánatopotrebné
peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou
o úvere (§ 497 a nasl.). [§ 710 OBZ]

27. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
[§ 497 OBZ]

28. Veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou
požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu. [§ 501 ods. 1 OBZ]

29. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej
výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. [§ 502 ods.

1 veta prvá OBZ]

30. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. V čase, keď
sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. [§ 503
ods. 1 vety prvá a tretia OBZ]

31. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného
mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. [§ 504 OBZ]32. Touto časťou zákona (t. j. treťou časťou - Obchodné záväzkové vzťahy) sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy (...) zo (...) zmluvy o úvere (§ 497), (...), zmluvy o bežnom účte
(§ 708), (...). [§ 261 ods. 3 písm. d/ OBZ]

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným riadne uzatvorili
zmluvu o bežnom účte podľa ust. § 708 a nasl. OBZ (ktorá musí mať písomnú formu) a povolením
prečerpania na bežnom účte uzatvorili tiež zmluvu o úvere podľa ust. § 409 a nasl. OBZ (ktorá
písomnú formu mať nemusí). Zmluva o bežnom účte ako aj zmluva o úvere sú v zmysle ust. § 261

ods. 3 písm. d/ OBZ tzv. absolútnymi obchodmi, a riadia sa ustanoveniami OBZ.

34. Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona (...), ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. [§ 52 OZ, v znení účinnom od 01.05.2004 do 31.12.2007, teda v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia oboch zhora uvedených zmlúv]

35. V predmetnom záväzkovom vzťahu na strane jednej vystupuje banka (žalobca) - podnikateľský
subjekt, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu jej podnikateľskej
činnosti (ako dodávateľ) a na strane druhej dlžník (žalovaný) - ako fyzická osoba - nepodnikateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej činnosti (ako spotrebiteľ);
na ich záväzkový vzťah sa potom vzťahujú nielen ustanovenia OBZ, ale aj ustanovenia OZ o

spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. OZ).

36. Predmetnou ZoBÚ sa žalobca (ako dodávateľ) zaviazal zriadiť žalovanému (ako spotrebiteľovi)
bežný účet a poskytnúť mu povolené prečerpanie účtu po splnení podmienok uvedených v OP žalobcu.
Žalobca svoju zmluvnú povinnosť splnil, žalovanému bežný účet zriadil a viedol, a v zmysle dojednania

o povolení prečerpania na bežnom účte umožnil žalovanému prečerpať účet až do výšky 26 000,- Sk (čo
je v zmysle ust. § 710 OBZ potrebné posúdiť podľa ustanovení zmluvy o úvere), teda svoje zmluvné
záväzky voči žalovanému žalobca splnil. Žalovaný mal možnosť čerpať prostriedky z jeho účtu až do
výšky povoleného prečerpania, a to za podmienok stanovených v ZoBÚ, jej dodatku a OP žalobcu; túto
možnosť žalovaný aj využíval, peňažné prostriedky v rámci povoleného prečerpania účtu používal (teda

čerpal) a následne bol povinný čerpané prostriedky banke splatiť tak, ako mu to ukladali aj OP banky.

37. Z Obchodných podmienok (bod 9. - povolené prečerpanie, bod 11. - splácanie, bod 12. - úročenie)
súd zistil, že žalobca v súlade s jeho OP poskytol žalovanému povolené prečerpanie účtu tak, ako je
už zhora uvedené.

38. Z Výzvy na zaplatenie pohľadávky (zo dňa 23.01.2014) súd zistil, že žalobca z dôvodu porušenia
zmluvných povinností žalovaným v súlade s OP (bod 13. - prípady porušenia) žalovanému možnosť
čerpať povolené prečerpanie zrušil, a to (podľa prehľadu transakcií na bežnom účte žalovaného) ku dňu
12.09.2013 (viď zhora).

39. Podľa bodu 11.1. OP, dlžník je povinný splatiť pohľadávku banky spôsobom podľa bodu 11.4.
najneskôr v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku
povoleného prečerpania (ktorý bol v súdenom spore stanovený do 13.05.2037), alebo deň uvedený v
Oznámení banky o zastavení povoleného prečerpania.

40. V bode 11.3. OP bolo stanovené poradie započítavania pri splácaní pohľadávky banky.

41. Podľa bodu 11.4. OP, pohľadávka banky je v čase do dňa konečnej splatnosti povoleného
prečerpania (bod 11.1. OP) splácaná formou započítania pohľadávky banky proti pohľadávke dlžníka

z účtu dlžníka, a to vždy v momente vzniku pohľadávky dlžníka z účtu dlžníka a v rozsahu, v akom sa
tieto pohľadávky kryjú (...).42. V súlade s bodom 9.3. OP zastavenie povoleného prečerpania nadobudlo účinnosť dňom
rozhodnutia banky (v súdenom spore dňom 12.09.2013 - viď zhora), a dlžníkovi tak vznikla povinnosť
splatiť banke jej pohľadávku z povoleného prečerpania (viď bod 11.1. OP), čo však dlžník neurobil, čím

sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. [§ 517 ods. 2 OZ]

44. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. [§ 3 ods. 1
nariadenia]

45. Ako je už zhora uvedené, z dôvodu neplanenia si zmluvných povinností z povoleného prečerpania

vznikla žalobcovi pohľadávka voči žalovanému, v celkovej sume 1 4152,32 eura, z toho istina
predstavuje sumu 1 287,71 eura, úroky a úroky z omeškania kapitalizované ku dňu 22.11.2013 vo výške
127,61 eura. Nakoľko žalovaný nesplatil svoj dlh voči žalobcovi ani na základe jeho výzvy (viď zhora) tak,
ako mu to ukladajú OP, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, a to dňom nasledujúcim
po splatnosti dlhu, t. j. dňom 13.09.2013.

46. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný zostal žalobcovi dlžný na istine
sumu 1 287,71 eura a na kapitalizovanom príslušenstve (vyčíslenom do 22.11.2013) sumu 127,61 eura
tak,akotožalobcauviedolvpodanejžalobe.Žalovanýbolpovinnýsplatiťpovolenéprečerpanievsume1
287,71 eura v súlade s uzatvorenou zmluvou, teda aj s príslušným 15%-ným ročným úrokom a vzhľadom

na jeho omeškanie aj s požadovaným 8,0%-ným úrokom z omeškania, ktoré žalobca požadoval priznať
od 23.11.2013 až do zaplatenia. Za daného skutkového stavu potom súdu neostalo iné, ako rozhodnúť
o nároku žalobcu tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

47. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

48. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

49. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd za použitia zhora cit. ustanovení CSP o nároku na
náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é podať o d v o l a n i e (§ 356 CSP a contrario).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]
(Tu: Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené,

b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (t. j. zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný
poriadok).