Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211658
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211658.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.SimonouMativovecižalobcu:Okresnéstavebnébytovédružstvo

Trebišov, so sídlom Pribinova 2246/2, Trebišov, IČO: 00 175 056, právne zast. JUDr. Valériou Vassovou,
advokátkou, so sídlom Pribinova 2246/2, Trebišov, proti žalovanému v 1. rade: P. F., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom A. XXXX/XXX, Z. G., okr. N. a žalovanej v 2. rade: L. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A.
XXXX/XXX, Z. G., okr. N., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní vypratať byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí
bytového domu č. XXXX/XXX na ulici A. v Z. G., a to v lehote do 15 dní od pridelenia náhradného bytu.

II. Priznáva žalobcovi právo na náhradu účelných trov konania proti žalovaným v časti 100%, o ktorých
výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.8.2016 domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť
vypratať byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu č. XXXX/XXX na ulici A. v Z. G., a
to v lehote do 15 dní od pridelenia bytovej náhrady.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní boli na základe prihlášky za člena družstva prijatí za členov družstva
a bol im pridelený družstevný byt s nájomnou zmluvou na dobu neurčitú. Žalovaní však opakovane

porušili povinnosť podľa čl. 12 ods. 2 stanov družstva tým, že včas neplatili nájomné a úhrady spojené
s užívaním bytu. Písomnou výzvou zo strany žalobcu boli vyzvaní na úhradu nájomného a služieb s tým
spojených a boli tiež upozornení na to, že v prípade neuhradenia budú vylúčení z členstva v družstve. Na
výzvu však nereagovali. Rozhodnutím podľa čl. 25 ods. 1 stanov družstva boli preto vylúčení z členstva v
družstve. Proti rozhodnutiu podali žalovaní odvolanie, ktorému družstvo na členskej schôdzi nevyhovelo
z dôvodu, že dlh voči žalobcovi nebol ani k danému času vyrovnaný. Ku dňu podania žaloby dlhujú
žalovaní žalobcovi titulom nájomného a poplatkov spojených s užívaním bytu sumu presahujúcu 2.000,-

EUR. Podaním zo dňa 5.12.2016 žalobca oznámil, že k uvedenému dňu je dlh žalovaných voči žalobcovi
vo výške 1.894,30 EUR na istine a 1.327,- EUR na úrokoch z omeškania.

3.Vzhľadom na to, že k obnoveniu členstva žalovaných v družstve nedošlo, nájomcovia užívajú byt bez
právneho dôvodu.

4.Žalobca k žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: rozhodnutie zhromaždenia delegátov OSBD Trebišov

zo dňa 6.7.2011, rozhodnutie o vylúčení z členstva žalovaných v družstve dňa 1.12.2009, výzva na
zaplatenie dlhu na nájomnom zo dňa 12.8.0009.

5.Žalovaní sa k žalobe a jej prílohám doručeným im do vlastných rúk nevyjadrili.6.Podľa§297zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)súdnaprejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo
veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania nie je v rozpore
s ustanovením § 297 CSP, rozhodol vec bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov

predloženýchžalobcomaouplatnenomnárokurozhodolpodľanižšiecitovanýchzákonnýchustanovení:

7.Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (§ 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka).
8.Z výpisu listu vlastníctva vyhotoveného katastrálnym odborom Okresného úradu N., pre katastrálne
územie Z. G. č. XXXX mal súd za preukázané, že byt č. X v bytovom dome č. XXXX na parcele č. XXX/

X, druh stavby 9, umiestnenie stavby X je vo vlastníctve Okresného stavebného bytového družstva N.
v spoluvlastníckom podiele X/X.

9.Z rozhodnutia riaditeľa žalobcu zo dňa 1.12.2009 súd zistil, že členstvo žalovaných v družstve žalobcu
bolo ukončené ich vylúčením z dôvodu hrubého porušovania povinností člena družstva. Odvolaniu

žalovaných proti uvedenému rozhodnutiu zhromaždenie delegátov družstva dňa 2.7.2011 nevyhovelo
bez možnosti podania opravného prostriedku. Žalobca neobnovil žalovaným členstvo v družstve.
Žalovaní túto skutočnosť nespochybnili.

10.Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vlastník má právo

na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

11. Podľa § 714 OZ zánikom členstva osoby v bytovom družstve zanikne jej nájom bytu. Nájomca
družstevného bytu nie je povinný sa z bytu vysťahovať, dokiaľ mu nie je zabezpečený primeraný

náhradný byt. Vrátenia členského podielu sa môže člen domáhať až po vysťahovaní z bytu, a to v lehote
danej stanovami družstva.

12.Podľa § 712 ods. 2 OZ náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje
ľudsky dôstojné bývanie nájomcu a členov jeho domácnosti.

13.Žalobca v danej veci preukázal, že dňa 2.7.2011 nebolo vyhovené odvolaniu žalovaných proti
rozhodnutiu žalobcu o ich vylúčení členstva v bytovom družstve. Po tomto dátume žalovaní užívajú
byt bez právneho dôvodu. V dôsledku uvedeného preto súd uložil žalovaným povinnosť predmetný byt
vypratať v lehote do 15 dní od pridelenia náhradného bytu.

14.Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17.Nakoľko bol žalobca v spore úspešný na 100% a žalovaní na 0% v pomere k celku, súd v priznal
právo na náhradu trov konania žalobcovi proti žalovaným.

18.V súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP rozhodne o výške tejto náhrady vzhľadom

na účelnosť trov po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak

to zákon pripúšťa. (§ 355 ods. 2 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP).