Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114237967
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5114237967.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu: CRIF -

Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO 35 886 013, právne zastúpený
Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773, proti
žalovanému: Spoločnosť pre podporu regionálneho rozvoja, zamestnanosti a cestovného ruchu, so
sídlom Mikšová 67, Bytča, IČO: 37 976 079, o zaplatenie 643,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie sumy 643,50 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 643,50 eur
z a m i e t a .

Ž i a d n a zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014 domáhal súdneho rozhodnutia,
ktorým by súd odporcu zaviazal zaplatiť sumu 1.416,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 316,98 eur od 23.8.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 254,40 eur od 27.9.2011
do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 143,47 eur od 25.10.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy
58,50 eur od 23.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 643,50 eur od 24.1.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca ako postupník nadobudol pohľadávku
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzatvorenej s Telefónica Slovakia, s.r.o.

Bratislava ako postupcom. Žalovaný uzatvoril s postupcom rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných
podmienokpriposkytovaníelektronickýchkomunikačnýchslužiebč.37976079/1,predmetomktorejbola
dohoda zmluvných strán o poskytnutí zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaji, resp.
sprostredkovaní predaja koncových telekomunikačných zariadení zo strany poskytovateľa. Žalovaný
dňa 24.10.2010 uzatvoril s postupcom zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté
elektronické komunikačné služby, a to v rámci programu služieb O2 Moja firma. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a to faktúrami č. 1021760945 na

sumu 316,98 eur so splatnosťou dňa 22.8.2011, č. 1023237098 na sumu 254,40 eur so splatnosťou
dňa 26.9.2011, č. 1024489021 na sumu 143,47 eur so splatnosťou dňa 24.10.2011 a vyúčtoval zmluvnú
pokutu v zmysle čl. 3.2. rámcovej zmluvy faktúrou č. 1027065059 na sumu 58,50 eur so splatnosťou
dňa 22.12.2011 a zmluvnú pokutu v zmysle čl. 5.2 rámcovej zmluvy faktúrou č. 1028371664 na sumu
643,50 eur so splatnosťou dňa 23.1.2012. Postupca podaním zo dňa 1.10.2011 vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy vo výške 571,38 eur, ktorú žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil. Zároveň si
žalobca uplatnil aj úroky z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že v danom prípade sa jedná o typickú spotrebiteľskú
zmluvu a vzhľadom na uvedené nároky žalobcu vo výške 714,85 eur, ktoré žalobca uplatnil faktúrou
č. 1021760945, faktúrou č. 1023237098 a faktúrou č. 1024489021 sú premlčané a vzniesol námietkupremlčaniavčastižalobcomuplatnenéhonárokuvovýške714,85eur.Čosatýkazvyšnejčastižalobcom
uplatneného nároku vo výške 702 eur, ktorá pozostáva zo zmluvnej pokuty, ktorú si uplatnil faktúrou č.
1027065059 a faktúrou č. 1028371664 v zmysle čl. 3.2 a 5.2 rámcovej zmluvy, jedná sa o neprijateľnú

zmluvnú podmienku. Vzhľadom na uvedené považoval žalobu žalobcu za nedôvodnú.

3. Rozsudkom č.k. 17C/92/2015-62 zo dňa 9.3.2016 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 714,85
eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol s tým, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. V časti, v ktorej súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 714,85 eur

s príslušenstvom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.5.2016.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením č.k. 11Co/206/2016-81 zo dňa 30.6.2016 o odvolaní
žalobcu rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol a
vo výroku o trovách konania zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Vytkol okresnému súdu, že
pri postupe podľa ustanovenia § 118 ods. 2 O. s. p. bolo povinnosťou v zápisnici z pojednávania zachytiť

konkrétne, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné, ktoré
právnevýznamnéskutkovézisteniazostalispornéaktoréznavrhnutýchdôkazovbudúvykonanéaktoré
súd nevykoná. Prvostupňový súd takto nepostupoval. V danom prípade prvostupňový súd predčasne,
a preto nesprávne ustálil, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania ukončenia
zmluvného vzťahu s odporcom odstúpením od zmluvy a v dôsledku čoho nepreukázal ani splnenie

podmienok na priznanie uplatneného nároku na zmluvnú pokutu. Pritom z listu právneho predchodcu
navrhovateľa zo dňa 11.09.2012 odporcovi vyplýva, že uzavretá rámcová zmluva č. 37976079/1 bola
ukončená z dôvodu neplatenia predčasne dňa 08.12.2011 a odstúpením od zmluvy došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu. Uvedený list bol pritom predložený aj samotným odporcom ako príloha k podanému
odporu, pričom samotný navrhovateľ poukázal na odstúpenie od zmluvy o pripojení v súvislosti s

objasnením predpokladov uplatnenia si zmluvnej pokuty. Rovnako v odôvodnení rozsudku neuviedol
prvostupňový súd, ktoré skutočnosti považoval za sporné a ktoré za nesporné, pričom zo strany odporcu
počas konania ani nedošlo k popretiu, resp. namietaniu ukončenia zmluvného vzťahu s právnym
predchodcom navrhovateľa. Okresný súd tak neposkytol účastníkom konania priestor na to, aby sa
k takýmto skutočnostiam vyjadrili, či dokonca tvrdili a predložili dôkazy na ich spochybnenie alebo

vyvrátenie. Okresný súd tak zaťažil konanie vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, nakoľko pri interpretácii a aplikácii ustanovenia § 118 ods. 2, § 120 ods. 1 posledná veta
O. s. p. nepostupoval v súlade so zásadami, ktoré v občianskom súdnom konaní platia tak, ako je
vyššie uvedené. Pre relevantné posúdenie nároku navrhovateľa z titulu zmluvnej pokuty je podstatné
vyhodnotenie ukončenia zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom.

Pre posúdenie ukončenia zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
bude nutné vypočuť účastníkov konania k tejto otázke.

5. Predmetom konania tak zostal nárok na zaplatenie sumy 702,- eur s príslušenstvom. V poradí druhým
rozsudkom č.k. 17C/92/2015-101 zo dňa 5.12.2016 prvoinštančný súd zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 702,- eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 58,50 eur od 23.12.211 do
zaplatenia a zo sumy 643,50 eur od 24.1.2012 do zaplatenia. Zároveň žalobcovi priznal voči žalovanému
právo na náhradu trov konania v celom rozsahu trov konania. Vychádzajúc zo zmluvy o pripojení zo
dňa 24.10.2010, č.l. 4, čl. 7.1 rámcovej dohody o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní
elektronických komunikačných služieb a s poukazom na § 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka mal

za to, že ide o obchodnoprávny vzťah a zároveň vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca sa voči
žalovanému domáha zaplatenia zmluvnej pokuty spolu v sume 702 eur a to suma 58,50 eur uplatnená v
zmysle čl. 3.2 rámcovej zmluvy a suma 643,50 eur uplatnená v zmysle čl. 5.2 rámcovej zmluvy. Žalovaný
porušil svoju povinnosť platiť úhradu za služby poskytované na základe zmluvy o pripojení ani do 30
dní odo dňa splatnosti úhrady, teda dopustil sa podstatného porušenia zmluvy v zmysle čl. 3.1 písm.c /

rámcovej zmluvy, preto poskytovateľovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu v zmysle č.l. 3.2. Zároveň
mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa 14.10.2011 odstúpil od zmluvy o
pripojenísožalovanýmamátedanároknazaplateniezmluvnejpokutyvzmyslečl.5.2.rámcovejzmluvy.
Výšku vyčíslenej zmluvnej pokuty žalovaný nenamietal. Jeho tvrdenia spočívajúce v tom, že on si nebral
telefón, ale iba SIM kartu a teda zmluvná pokuta nie je dôvodná, ako obrana neobstoja. V danom prípade

nárok vznik zmluvnej pokuty sa viazal na porušenie zmluvných povinností spočívajúcich v podstatnom
porušení zmluvy (nezaplatenie faktúry v určenej lehote) a pre prípad odstúpenia od zmluvy z dôvodu, že
účastník počas jej trvania sa dopustí podstatného porušenia zmluvy. Z uvedených dôvodov súd žalobe
žalobcu o zaplatenie 702,- eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.6. O odvolaní žalovaného Krajský súd v Žilne ako súd odvolací rozsudkom č.k. 11Co/84/2017-155 zo
dňa 12.9.2017 rozhodol tak, že rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie. Uviedol, že žalobca v podanej žalobe v prípade uplatnenia zmluvnej pokuty odkázal
iba na číslo faktúry vystavenej na sumu 58,50 eur so splatnosťou dňa 22.12.2011 a číslo faktúry na sumu
643,50 eur so splatnosťou dňa 23.10.2012 s tým, že v prvom prípade ide o zmluvnú pokutu uplatnenú
v zmysle čl. 3.2 rámcovej zmluvy a v druhom prípade o zmluvnú pokutu uplatnenú v zmysle čl. 5.2
rámcovej zmluvy. V podanej žalobe nielenže nepoukázal na znenie ním označených článkov rámcovej

zmluvy, čo však podľa názoru odvolacieho súdu ani nemožno považovať za tak závažné porušenie,
ktoré by spôsobovalo nezrozumiteľnosť, resp. neurčitosť ním uplatneného nároku na úhradu zmluvnej
pokuty, ale ako procesná prekážka sa odvolaciemu súdu javí absencia výpočtu uplatnenej zmluvnej
pokuty, a teda absencia údajov, podľa ktorých by mohol prvoinštančný súd v súlade s jednotlivými
článkami rámcovej zmluvy výšku a správnosť uplatnenej zmluvnej pokuty prekontrolovať. Zostalo preto
neobjasneným,čivprípadeuplatneniazmluvnejpokutyvsume58,50eursosplatnosťoudňa22.12.2011

ide o sankciu za podstatné porušenie zmluvy v zmysle čl. 3.1 bod a) rámcovej zmluvy (teda, že klesnú
platby účastníka za služby pod minimálny obrat v rozpore s podmienkami stanovenými v čl. 2.2 a 2.3
zmluvy), alebo v zmysle čl. 3.1. bod c) rámcovej zmluvy (ak účastník nezaplatí poskytovateľovi úhradu
za niektorú službu poskytovanú na základe zmluvy o pripojení, na ktorú sa vzťahuje táto zmluva ani
do 30 odo dňa splatnosti úhrady), nakoľko i v takom prípade by sa mala výška zmluvnej pokuty ustáliť

podľa tabuľky uvedenej v bode 3.2 rámcovej zmluvy. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti
odvolacísúdzastalnázor,ževprvomradebolopotrebnézostranyprvoinštančnéhosúduvyzvaťžalobcu
na odstránenie neúplnosti alebo nezrozumiteľnosti žaloby spočívajúcej v neuvedení spôsobu výpočtu
uplatnených zmluvných pokút a poukazu na konkrétne porušenie zmluvných povinností žalovaného,
za ktoré si jednotlivé zmluvné pokuty uplatňuje, nakoľko bez odstránenia tejto vady podanej žaloby

nebolo možné mechanicky nároku žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút vyhovieť. Ďalej odvolací súd
uviedol, že tak v zmysle Občianskeho, ako i Obchodného zákonníka, podmienkou platnosti dohody
o zmluvnej pokute je nepochybne určenie povinnosti, ktorá má byť zmluvnou pokutou zabezpečená,
resp. porušením ktorej vznikne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Na to, aby zmluvná pokuta bola
platne dohodnutá, treba dostatočne, presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie

zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená povinnosť,
čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty. Okruh povinností, ktorých plnenie možno
zabezpečiť zmluvnou pokutou, nie je nijako obmedzený. Zároveň je potrebné uviesť, že zmluvná pokuta
sa viaže na porušenie, či už zákonných alebo zmluvných, prípadne mimozmluvných povinností, nemôže
sa viazať a podmieňovať inými úkonmi, čo znamená, že musí byť nepodmienená. Podľa znenia čl. 3

bod 2 v prípade podstatného porušenia zmluvy podľa predchádzajúceho čl. 3.1 písm. a) je poskytovateľ
oprávnený uložiť za každé jednotlivé podstatné porušenie čl. 3.1 písm. b) alebo c) zmluvnú pokutu
vo výške podľa tabuľky uvedenej nižšie. Podľa čl. 5.2 v prípade odstúpenia od zmluvy podľa čl. 5.1
alebo v prípade jednostranného ukončenia tejto zmluvy zo strany účastníka s výnimkou odstúpenia
účastníka od zmluvy podľa čl. 5.3 je účastník povinný uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške

vypočítanej podľa vzorca Q = 330,- eur + (2 x /D x M x 0,235/). Podľa znenia zmluvy sa predmetný
vzorec viaže na výpočet zmluvnej pokuty v prípade odstúpenia od zmluvy a nie pre prípad podstatného
porušenia zmluvy, čo znamená, že na priznanie zmluvnej pokuty v zmysle čl. 5.2 žalobcovi nárok
vzniknúť nemohol. Obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty je totiž dostatočne, presne a
určito identifikovaná povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Je potrebné zdôrazniť,

že odstúpenie od zmluvy nie je porušením zmluvnej povinnosti, ale výkonom práva, a preto nemôže
byť zmluvnou pokutou sankcionované, takéto dojednanie je neplatné. Ak potom žalobca nevymedzil
v žalobe spôsob výpočtu zmluvnej pokuty uplatnenej v sume 58,50 eur, neuviedol, za aké podstatné
porušenie zmluvy podľa čl. 3.1 písm. a), b), c) zmluvnú pokutu uplatňuje, ani spôsob výpočtu zmluvnej
pokuty podľa tabuľky, odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu ako predčasný zrušil, vec mu vrátil

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, na procesný postup podľa § 129 a nasl. CSP. Pokiaľ ide o zmluvnú
pokutu uplatnenú žalobcom vo výške 643,50 eur, z podanej žaloby vyplýva, že táto bola uplatnená v
zmysle čl. 5.2 rámcovej zmluvy, podľa ktorého v prípade odstúpenia od zmluvy podľa čl. 5.1 je účastník
povinný uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej podľa vzorca uvedeného nižšie.
Ide o zmluvnú pokutu nie za podstatné porušenie zmluvnej povinnosti, ale za výkon práva od zmluvy

odstúpiť a ako odvolací súd naznačil vyššie, odstúpenie od zmluvy zmluvnou pokutou sankcionované
byť nemôže.7. Uznesením č.k. 17C/92/2015-165 zo dňa 4.10.2017 prvoinštančný súd vyzval žalobcu pod následkom
odmietnutia podania na odstránenie vád podania doručeného súdu dňa 26.11.2014, nakoľko z podania
nie je zrejmý spôsob výpočtu uplatnených zmluvných pokút s poukazom na konkrétne porušenie

zmluvných povinností žalovaného, za ktoré si jednotlivé zmluvné pokuty žalobca uplatňuje. Nakoľko
žalobca na uvedenú výzvu nereagoval, súd uznesením č.k. 17C/92/2015-165 zo dňa 14.11.2017 žalobu
v časti o zaplatenie 58,50 eur s príslušenstvom odmietol.

8. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 643,50 eur s príslušenstvom.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinným
dôkazmi a to najmä zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Telefónica Slovakia s.r.o. a CRIF
zo dňa 24.6.2013, zmluvou o pripojení medzi zo dňa 24.10.2010, vyúčtovaním zmluvnej pokuty faktúrou
č. 1028371664 so splatnosťou do 23.1.2012, rámcovou zmluvou o poskytnutí osobitných podmienok pri
poskytovaní elektronických komunikačných služieb zo dňa 24.6.2013, vyjadrením žalobcu k podanému

odporu proti platobnému rozkazu, odstúpením od zmluvy listinou zo dňa 14.10.2011 a celým spisovým
materiálom, zistil nasledovný skutkový stav:

10. Spoločnosť Telefonica O2 Slovakia s.r.o. Bratislava ako poskytovateľ so žalovaným uzatvorili dňa
24.10.2010 zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytol poskytovateľ žalovanému telekomunikačné

služby v programe O2 Moja firma. V čl. 4 sa zmluvné strany v zmysle § 262 ods. 1 zákona Obchodného
zákonníka dohodli, že zmluva a vzťahy, ktoré vznikli na základe zmluvy, sa spravujú Obchodným
zákonníkom okrem práv a povinností výslovne upravených zákonom.

11. Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. Bratislava so žalovaným uzatvorili dňa 24.10.2010 rámcovú

zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb č.
37976079/1 a žalovaný sa zaviazal, že počas trvania tejto zmluvy neklesnú jeho platby za služby
poskytované na základe zmluvy o pripojení pod čiastku 55 eur bez DPH (minimálny obrat) za každé
celé zúčtovacie obdobie. Podľa čl. 5.2 v prípade odstúpenia od zmluvy podľa čl. 5.1 alebo v prípade
jednostranného ukončenia tejto zmluvy zo strany účastníka s výnimkou odstúpenia účastníka od zmluvy

podľa čl. 5.3 je účastník povinný uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej podľa
vzorca Q = 330,- eur + (2 x /D x M x 0,235/).

12.Faktúrouč.1028371664vyúčtovalažalovanémuzmluvnúpokutuvovýške643,50eursosplatnosťou
23.1.2012.

13. Listom zo dňa 14.10.2011 spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. oznámila žalovanému, že keďže
nedošlo z ich strany k úhrade dlžnej čiastky, v zmysle § 43 ods. 5, písm.b zákona č. 610/2003 Z.z. a čl.
6.7. písm. a/ všeobecných podmienok poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb
ukončuje zmluvu o pripojení k službám odstúpením ku dňu 13.11.2011 a to v prípade, ak predmetnú

dlžnú čistku 571,38 eur neuhradí najneskôr do 6.11.2011.

14 Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6.2013 Telefónica Slovakia s.r.o. ako postupca
postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v prílohe č. 1 tejto zmluvy.

15. Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní potvrdil, že faktúry za poskytnuté telekomunikačné
služby a hlasové služby nezaplatili, avšak z dôvodu, že majú nepriaznivú finančnú situáciu, nakoľko
sú v platobnej neschopnosti spôsobenej tým, že ich odberatelia im nezaplatili vyfakturované služby, a
pokiaľ by bol aj tento dlh, nemajú ho z čoho zaplatiť s tým, že ak im ich odberatelia zaplatia finančné
prostriedky, majú záujem tento dlh navrhovateľovi zaplatiť. Na ďalšom pojednávaní pokiaľ ide o zmluvnú

pokutu uviedol, že k tomu má rozhodnutia súdov, kedy zmluvná pokuta nebola priznaná. Zmluvné služby
poskytujú operátori vtedy, keď si spoločnosť zoberie telefón a v prípade neplatenia vlastne tá zmluvná
pokuta je hodnota toho telefónu, tak je to v každej spoločnosti, ale on si od O2 nezobral telefón, iba
SIM kartu, preto si myslí, že tá zmluvná pokuta nie je dôvodná. Teda, túto zmluvnú pokutu neuznáva,
nakoľko nemá dôvod túto pokutu zaplatiť, pokiaľ nevyužíval tieto služby.

16. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

19. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20.Predmetomkonaniazostalžalobcomuplatnenýnároknazaplateniesumy643,-eurspríslušenstvom
uplatňovaný titulom zmluvnej pokuty podľa č.l. 5.2 rámcovej zmluvy, podľa ktorého v prípade odstúpenia
od zmluvy podľa čl. 5.1 je účastník povinný uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške určenej

podľa vzorca uvedeného v rámcovej zmluve. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je
dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba
zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda. Z
uvedeného vyplýva, že zmluvnú pokutu možno viazať len na porušenie zmluvnej povinnosti. Odstúpenie
od zmluvy je výkonom práva, ktoré vyplýva zo zákona alebo zo zmluvy, a preto vylučuje nárok na úhradu

zmluvnejpokuty.Odstúpenieodzmluvyakovýkonpráva nemôžebyťsankcionovanézmluvnoupokutou.

21. Z uvedeného dôvodu súd žalobu o zaplatenie 643,50 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zamietol.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca

mal v konaní úspech v časti, v ktorej súd žalobe o zaplatenie 714,85 eur vyhovel. Žalovaný mal v konaní
úspech v časti, v ktorej súd podanie o zaplatenie 58,50 eur odmietol (analogicky súd aplikoval § 256 ods.
1 CSP, nakoľo žalobca zavinil, že podanie bolo v tejto časti odmietnuté) a v časti o zaplatenie 643,50
eur, v ktorej bola žaloba zamietnutá. Spolu mal úspech v konaní o zaplatenie 702,-e ur. Úspech strán v
konaní je tak v zásade rovnaký, preto súd ani jednej z nich náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).