Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214705
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:6413214705.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: P. K., L.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - W.. N. N., L.. XX.XX.XXXX, J. P. X, J. a otec - I. K., L.. XX.XX.XXXX, J. L. XX,
P., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje prispievať na výživu maloletého P. K.A.,
L.. XX.XX.XXXX sumou 70 eur mesačne miesto doterajších 33,20 eur mesačne (1000 Sk), ktorú sumu
je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom

01.01.2017.

Dlžné výživné za obdobie od 01.01.2017 do 24.10.2017 vo výške 368,- eur sa otcovi povoľuje splácať
v dvoch splátkach a to 1. splátku vo výške 200 eur sa otec zaväzuje zaplatiť do 15.11.2017 a 2. splátku
vo výške 168 eur sa otec zaväzuje zaplatiť do 31.12.2017.

Do zaplateného výživné súd otcovi započítava čiastku 332 eur.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 15C/105/2004 zo dňa 10.11.2004
v časti určenia výživného na maloletého.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 05.11.2013 sa matka maloletého P.
domáhala zvýšenia výživného zo strany otca voči maloletému. Počas konania rodičia navrhli, aby súd
ohľadom zvýšenia výživného zo strany otca voči maloletému schválil navrhnutú rodičovskú dohodu v

znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Otec maloletého P. s návrhom súhlasil a žiadal, aby súd uzavretú rodičovskú dohodu schválil v znení,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

3. Obaja rodičia maloletého P.S. navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje
prispievať na výživu maloletého sumou 70 € mesačne, počnúc dňom 01.01.2017.

4. Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť.5. Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 05.11.2013, potvrdeniami o príjmoch matky maloletého,
potvrdeniamiovýškenákladovspojenýchsbývanímnastranematkymaloletého,potvrdenímonávšteve
školy na strane maloletého, potvrdením o výške a úhrade niektorých nákladov na strane maloletého,

rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 19.12.2013, č. k. 12P/106/2013 - 25, uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 16.05.2014, č. k. 17CoP/38/2014 - 38, potvrdením o poberaní
dávky v hmotnej núdzi na strane otca maloletého, potvrdeniami o zdravotnom stave na strane otca
maloletého, potvrdením o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie na strane otca maloletého,
zmluvou o splátkovom úvere na strane matky maloletého a potvrdením o osobnom bankrote na strane

otca maloletého. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletému P. upravovaná rozsudkom Okresného
súdu Trenčín zo dňa 10.11.2004 , sp. zn. 15C/105/2004, ktorým rozsudkom bolo manželstvo rodičov
maloletého rozvedené, na čas po rozvode manželstva bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti
matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 1 000 Sk mesačne. V tom čase

bolmaloletýP.voveku4rokov,navštevovalmaterskúškôlkuarodičiasnímmalivýdavkyprimeranéjeho
veku. Matka maloletého bola zamestnaná, otec bol SZČO. Rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti nemali.

7. Maloletý P. v školskom roku 2017/2018 navštevuje D. Š. pre C. L. K. S. N. na P. A. E. J., do školy
dochádza pešo. V škole dosahuje výborné študijné výsledky, v roku 2018 pôjde na školský výlet do E.

J. S. Š.. Matka mu hradí povinné poplatky v rámci školy, zabezpečuje mu školské potreby a pomôcky
a hradí aktivity poriadané školou. Maloletý sa venuje filmovej tvorbe, začal s programovaním - kamera,
strih,vydávaškolskýčasopis,pracujenamnohýchprojektoch,chcesasosvojimfilmomzúčastniťsúťaže
X. T.. Matka sa mu snaží zabezpečovať potrené veci pre jeho vzdelávanie. Navštevuje ZUŠ - filmovú
tvorbu a taktiež sa zúčastňuje vysokoškolských prednášok na E.. Zdravotný stav maloletého je dobrý,

mal by nosiť zubný strojček, na to však matka nemá finančné prostriedky.

8. Matka maloletého od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená a
nepribudli jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Od 08/2017 je zamestnaná v J., D.. O.. M.. ako zástupkyňa
filiálky s tým, že jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 853 €, poberá rodinné

prídavky na maloletého, iné príjmy nemá. V období od 07/216 - 07/2017 bola zamestnaná v P., medzi
tým pracovala i v P.. Matka má zdravotné problémy z mimoriadneho pracovného vyčerpania. Pracuje
na 16- hodinové zmeny, so starostlivosťou o domácnosť a maloletého jej vypomáha matka. Spolu s
maloletým býva v prenajatom byte na P. A. E. J., kde uhrádza prenájom 500 € mesačne + energie. Býva s
maloletým sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť. Je zaťažená splátkovým úverom, ktorý si vzala

v celkovej výške 12 000 € na dobu 8 rokov, kde mesačná splátka úveru predstavuje čiastku 171,83 €.

9. Otec maloletého od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je rozvedený a nepribudli
mu ďalšie vyživovacie povinnosti. Od roku 2012 je nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. V súčasnosti je v riešení jeho invalidný dôchodok. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo

výške 61,60 € mesačne, iné príjmy nemá. Do roku 2012 bol SZČO, venoval sa stavebnému inžinierstvu,
začal mať vážne finančné problémy a pristúpil k osobnému bankrotu. Tento bol ukončený tento rok a
otec bol ku dňu 07.07.2017 oddĺžený. Jeho zdravotný stav nepriaznivý, okrem iného trpí bipolárnou
poruchou osobnosti a podstupuje liečbu. Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je
starobná dôchodkyňa, v P. v byte, ktorý je vo vlastníctve otcovho X- ročného synovca.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.13. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

16. Podľa § 63 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno
považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá
je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet

maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

17. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo

schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

20. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

21. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

22. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výšky
výživného zo strany otca voči maloletému P. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 24. októbra 2017

Poučenie:Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.