Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010390
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217010390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného W. H., pre prečin sprenevery podľa § 213

odsek 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 29.01.2018, samosudcom Mgr. Rudolfom
Novotný takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. H. I.. XX.XX.XXXX O. M., G. Z. O. Č.. XX

sa uznáva za vinného, zo skutku, že

V presne nezistenej dobe od mesiaca marec roku 2015 do konca mesiaca apríl roku 2015 v obce K. V. ,

Č. XXX , T. X. M., kde sa v tom čase zdržiaval , bez súhlasu a vedomia oprávneného vlastníka osobného
motorového vozidla značky Opel Vectra 1.6i zelenej farby, rok výroby l996 , ev.čísla Z. XXX U., VIN č. D.,
v hodnote 260,-€ , ktoré mu bolo zverené za účelom opravy v obci K. V. Č. XXX , okres Dunajská Streda
spoločne s finančnou hotovosťou vo výške 200,-€, na opravu vozidla si prisvojil označené motorové
vozidlo s finančnou hotovosťou na opravu a naložil s nimi v rozpore s vôlou vlastníka, pričom toto
vozidlo , ani finančnú hotovosť na opravu vozidla nevrátil, s čím pre Š. H. , I.. XX.XX.Y. G. Z. Z. L. - O.
K. Č.. XXXX/X , T. Z., spôsobil celú škodu vo výške 460,-€,

teda
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú

čím spáchal
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

O d s u d z u j e

Podľa § 361 ods. 2 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. l/ Tr. zák, § 37 písm. h/ m/ Tr. zákona, § 38 ods. 4
Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov s probančným

dohľadom.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa trest podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 sa uskutočňuje skúšobná
doba 48 mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 sa zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II. XT XXX/XXXX zo dňa
2.10.2015 vo výroku o treste.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenému Š. H. , I.. XX.XX.Y. , G. Z. Z.
- L., O. K. Č.. XXXX/X titulom náhrady škody 460,-€.

Zároveň podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zákona ukladá sa obžalovanému aj povinnosť , aby počas
skúšobnej doby nahradil poškodenému spôsobenú škodu v celej výške (460,-€).

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Dunajskej Strede pod číslom 1Pv 291/16/2201, dňa 08.09.2017, podala obžalobu
na W. H., pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona na skutkovo základe, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný W. H. na hlavnom pojednávaní dňa 13.12.2017 vo veci urobil vyhlásenie podľa § 257
odsek 1 písmeno b) Tr. poriadku, s tým, že sa vo veci priznal v celom rozsahu, svoje konanie oľutoval.

Na otázky sudcu k obžalovanému a to na základe otázok kladených podľa § 333 ods. 3 Tr. por. obvinený

na otázky na jednotlivé písmená odpovedá.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- áno rozumiem čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- áno ako obvinený som bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, mal som možnosť
si slobodne zvoliť obhajcu, obhajcu som si nezvolil.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- áno rozumiem právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu

kladené za vinu,
- bol som oboznámený s trestnými sadzbami príslušným prokurátorom, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin kladený mi za vinu.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Súd toto vyhlásenie obž. prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom priznal spáchanie skutku
sa nevykoná.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie, súd mal za preukázané, že obžalovaný W. H. so svojim
protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1 Tr. zákona.

Obžalovaný z miesta svojho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený.
Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že doteraz bol 4 krát súdne trestaný, naposledy bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, podľa § 361 odsek 2 Tr. zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 15 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňom 09.12.2015.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) ( vo veci sa priznal), priťažujúce
okolnosti v zmysle § 37 písmeno h) písmeno m), ( bol už súdne trestaný a že spáchal dva trestné

činy), na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a dospel k záveru , že na prevýchovu
obžalovaného možno dostatočne vplývať čo i len uložením prevýchovného trestu na slobode, preto mu
za spáchanú trestnú činnosť s použitím §§ 38 odsek 4 a 42 odsek 1 Tr. zákona uložil súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov, keďže predmetný skutok spáchal skôr, ako bol súdom I. stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin.

Podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona, súd zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. XT/
XXX/XXXX zo dňa 02.10.2015 vo výroku o treste, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením , stratili podklad.
Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku, obžalovaný bol zaviazaný k náhrade škody, aby zaplatil pošk. Š. H.
460,- eur, čím obžalovaný aj súhlasil.Zároveň súd podľa § 51 odsek 4 písmeno c) Tr. zákona, obžalovanému uložil aj povinnosť, aby počas
skúšobnej doby nahradil poškodenému spôsobenú škodu v celej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.