Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212487
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317212487.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST,

SE, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, IČ: 043 55 211, zastúpený advokátom: JUDr.
Barbora Korenecová, AK so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, adresa pre
doručovanie: Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: S. S., K.. XX. XX. XXXX, I. O. B. K. H.
XXX, adresa pre doručovanie: Q.. Y.. Š. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 70,00 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,15 % ročne zo sumy 300,00 Eur od 23. 08. 2014 do 18. 11. 2014,

- 5,15 % ročne zo sumy 250,00 Eur od 19. 11. 2014 do 20. 04. 2015,
- 5,15 % ročne zo sumy 220,00 Eur od 21. 04. 2015 do 18. 05. 2015,
- 5,15 % ročne zo sumy 190,00 Eur od 19. 05. 2015 do 18. 06. 2015,
- 5,15 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 19. 06. 2015 do 20. 07. 2015,
- 5,15 % ročne zo sumy 130,00 Eur od 21. 07. 2015 do 23. 09. 2015,
- 5,15 % ročne zo sumy 100,00 Eur od 24. 09. 2015 do 21. 10. 2015,
- 5,15 % ročne zo sumy 70,00 Eur od 22. 10. 2015 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobu vo zvyšku z a m i e t a.
III. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 70,74 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Levice ( ďalej len „okresný súd“, alebo „súd“) dňa 17.
07. 2017 žiadal zaviazať žalovaného plnením istiny v sume 70,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 300,00 Eur od 23. 08. 2014 do 18. 11. 2014, zo sumy 250,00 Eur od 19.

11. 2014 do 20. 04. 2015, zo sumy 220,00 Eur od 21. 04. 2015 do 18. 05. 2015, zo sumy 190,00 Eur od
19. 05. 2015 do 18. 06. 2015, zo sumy 160,00 Eur od 19. 06. 2015 do 20. 07. 2015, zo sumy 130,00 Eur
od 21. 07. 2015 do 23. 09. 2015, zo sumy 100,00 Eur od 24. 09. 2015 do 21. 10. 2015, zo sumy 70,00
Eur od 22. 10. 2015 do zaplatenia, zmluvnej pokuty v sume 12 Eur a náhrady trov konania.

2. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd

postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný
sporový poriadok, (ďalej len „CSP“) v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 06. 12. 2017 v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 30. 11. 2017.3. Okresný súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu na základe nasledovných listinných dokladov: výpis
z obchodného rejstříku žalobcu, zmluva o úvere zo dňa 18. 07. 2014 ( ďalej len „zmluva o úvere“),

rozhodcovská zmluva zo dňa 18. 07. 2014, všeobecné podmienky poskytnutia úveru ( ďalej len „VPPÚ“)
a dokladu označeného ako zoznam platieb klienta preukazujúceho plnenie vykonané tak zo strany
predchodcu žalobcu ako aj zo strany žalovaného - č. l. 24.

4. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby, ako aj obsahu celého spisového materiálu, okresný

súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalovaný prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk požiadal o poskytnutie úveru v sume
300,00 Eur právneho predchodcu žalobcu - spoločnosť MIMIHOTOVOSŤ, a. s., so sídlom Pribinova
25,811 09 Bratislava, IČO: 35 852 453 ( ďalej len „právny predchodca žalobcu“). Odoslaním žiadosti
pri registrácii potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere aj VPPÚ a potvrdil, že poskytnuté údaje sú úplné a

pravdivé. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 450837 zo dňa 18. 07. 2014 (ďalej len „zmluva
o spotrebiteľskom úvere“) poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver v sume 300,00 Eur,
ktorý sa zaviazal splatiť v celkovej sume 385,00 Eur do 28 dní od poskytnutia úveru. Celkové náklady
spojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje 85,00 Eur. Žalovaný neplnil dlh riadne a
včas, žalobca uvádza, že dlh sa stal splatným 15. 08. 2014. V zmysle čl. 18 VPPÚ je veriteľ oprávnený

upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru e-mailom, SMS alebo písomne a požadovať
vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou v sume 3,00 Eur za
každú upomienku. Žalobca v žalobe uvádza, že vyzval žalovaného na úhradu záväzku prostredníctvom
upomienok zasielaných SMS správami alebo e-mailami. Na upomienky žalovaný však nereagoval,
telefonicky sa ho nepodarilo skontaktovať. Podľa žalobcu boli žalovanému zaslané 4 upomienky a

v súlade s dohodnutými VPPÚ teda vznikla žalovanému povinnosť uhradiť 12,00 Eur za zaslané
upomienky. Dňa 09. 05. 2016 bola zaslaná žalovanému písomná výzva na úhradu dlhu - uvedený listinný
doklad nebol predložený do konania. Žalovaný splácal dlh v splátkach a to dňa 18. 11. 2014 uhradil
sumu 50,00 €, dňa 20. 04. 2015 sumu 30,00 €, dňa 18. 05. 2015 sumu 30,00 €, dňa 18. 06. 2015 sumu
30,00 €, dňa 20. 07. 2015 sumu 30,00 €, dňa 23. 09. 2015 sumu 30,00 € a dňa 21. 10. 2015 sumu

30,00 €. Žalovaný postupnými splátkami uhradil sumu 230,00 €. Žalobca sa teda domáha plnenia v
sume rozdielu medzi poskytnutými finančnými prostriedkami v sume 300,00 € a úhradami vykonanými
zo strany žalovaného v sume 230,00 €, teda žiada priznať istinu v sume 70,00 € spolu s príslušenstvom,
ako je uvedené v prvom odseku tohto rozhodnutia.

5. Uznesením č. k. 15 Csp/66/2017 - 19 zo dňa 30. 08. 2017 bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa
k žalobe. Spolu s týmto uznesením bola žalovanému doručená aj žaloba, prílohy k žalobe a poučenia,
ktoré si žalovaný prevzal do vlastných rúk dňa 31. 10. 2017 ( doručenka v spise na č. l. 34). Žalovaný
sa však k žalobe nevyjadril.

6. Okresný súd má z listinných dokladov - zmluva o úvere preukázané, že žalovaný uzatvoril zmluvu
s právnym predchodcom žalobcu, ktorého nástupníckou spoločnosťou je žalobca. Právne nástupníctvo
žalobcu po jeho právnom predchodcovi má súd preukázané z výpisu z obchodného rejstříku. Žalobca
má preto v spore aktívnu legitimáciu. Z uvedeného výpisu ďalej vyplýva, že predmetom podnikania
žalobcu, je aj: „poskytovaní alebo zprostředkovaní spotřebitelského úvěru“. Žalovaný je v samotnej

zmluve o úvere označený ako spotrebiteľ a je identifikovaný len rodným číslom.

7. Podľa posledného odseku zmluvy spotrebiteľ - žalovaný uzavretím zmluvy potvrdzuje, že obdržal
jeden jej rovnopis vo forme elektronického dokumentu vygenerovaného v užívateľskom profile
spotrebiteľa na webovskej stránke s možnosťou stiahnutia na pevný disk alebo iný nosič dát. Spotrebiteľ

uzavretím zmluvy vyhlasuje, že súhlasí s obsahom zmluvy, bol pred uzavretím zmluvy oboznámený
s VPPÚ, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich
dodržiavať. Súčasne vyhlasuje, že informácie, ktoré poskytol veriteľovi pred uzatvorením zmluvy, sú
pravdivé, správne a úplné, a že má spôsobilosť v zmysle Občianskeho zákonníka na uzatvorenie a
plnenie zmluvy a že je schopný splácať dlžnú sumu v zmysle podmienok zmluvy.

8. Podľa bodu 18 VPPÚ (Právne následky omeškania) v prípade, že sa spotrebiteľ dostane do
omeškania s úhradou svojho dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe
a určený v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v zneníneskorších predpisov. Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s
uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy a/ alebo VPPÚ, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy
rozhodcovského konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a iné

veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva. Veriteľ je oprávnený upozorniť
spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom na e-mailovú adresu spotrebiteľa alebo
SMS správou na číslo mobilného telefónu spotrebiteľa alebo písomne na adresu spotrebiteľa (ďalej
len upomienka). Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu
náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eur za každú upomienku. Veriteľ je tiež oprávnený

požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu za omeškanie so splátkou úveru, a to vo výške 0,15 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania. Veriteľ upozorňuje spotrebiteľa, že v prípade nesplatenia úveru
vznikne za podmienok stanovených v zmluve spotrebiteľovi povinnosť splatiť celý dlh, povinnosť platiť
úroky z omeškania, zmluvnú pokutu, nahradiť škodu vo výške, v ktorej nie je krytá úrokom z omeškania
alebo zmluvnou pokutou, uhradiť náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva a veriteľovi
vznikne právo na odstúpenie od zmluvy a/alebo právo domáhať sa ochrany svojich práv na príslušnom

orgáne.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov a v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, O ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, (ďalej len „ zákon o ochrane spotrebiteľa“), na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.
10. Podľa § 2 písm. c/ zákona o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

11. Podľa § 2 písm. d/ zákona o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na
diaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,povolaniaalebopodnikania.

12. Podľa § 4 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi
informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok
diaľkovej komunikácie v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého
obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne,
úplné a pravdivé.

13. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov a v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany ,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2,3 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.17. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. V konaní je nesporené, že strany sporu uzatvorili zmluvu o úvere za podmienok, ako to tvrdil žalobca

v žalobe, čo vyplýva z predloženej zmluvy o úvere. Túto skutočnosť nepopieral ani sám žalovaný. Tiež je
nesporné,žezmluvaoúveremácharakterspotrebiteľskejzmluvy,pretožeprijejuzatváraníkonalprávny
predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou,
nekonal ani v rámci svojho zamestnania, ani povolania alebo podnikania. Spotrebiteľský charakter
zmluvy nespochybňoval ani sám žalobca. Aj keď sa jedná o tzv. absolútny obchod v zmysle ustanovenia
§ 261 ods. 6 písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej

len „ObZ“), nie je možné použite príslušných ustanovení ObZ, pretože v spotrebiteľských zmluvách
sa ustanovenia Obz použijú iba v prípade, ak je táto právna úprava výhodnejšia, ako úprava OZ.
Na jednotlivé ustanovenia zmluvy sú preto aplikované príslušné ustanovenia OZ a zákona o ochrane
spotrebiteľa, ktorými sa zabezpečuje právna ochrana spotrebiteľa ako jedna z priorít oblasti záujmu
nielen práva Európskej únie, ale aj slovenského právneho poriadku.

20. Podľa § 5d zákona č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.05.2014, o ochrane spotrebiteľa a
o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Pri naplnení právnej ochrany spotrebiteľa okresný súd prihliadol z úradnej moci na prípadné
oslabenie nároku žalobcu voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie,

ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku (viď rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3MCdo/14/2014).

22. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca v zmysle zmluvy o úvere poskytol žalovanému
sumu 300,00 Eur s dobou splatnosti do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Úver mal byť poskytnutý

žalovanému najneskôr do 2 pracovných dní od uzavretia zmluvy. Z listinného dokladu - zoznam platieb
klienta má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu zadal príkaz na úhradu na sumu 300,00
€ dňa 18. 07. 2014, teda žalovanému mohol byť poskytnutý úver najskôr nasledujúceho dňa 19. 07.
2014. Splatnosť úveru ( s prihliadnutím na tento dátum) nastala po uplynutí 28 - dňa, teda 16. 08. 2014
bol posledný deň, kedy mohol žalovaný plniť žalobcovi v zmysle zmluvných podmienok. Ak žalobca

uvádza, že dlh sa stal splatným dňa 15. 08. 2014, je toto jeho tvrdenie nesprávne, nevyplývajúce
zo zmluvných podmienok a preložených listinných dokladov, z ktorých vyplýva, len tá skutočnosť, že
právny predchodca žalobcu dal príkaz na úhradu dňa 18. 07. 2014, a nie, že v uvedený deň boli
finančné prostriedky aj pripísané na účet žalovaného. Vzhľadom k času, ktorý je potrebný na vykonanie
transakcie, súd považuje za deň pripísania finančných prostriedkov na účet žalovaného preto deň

nasledujúci - 19. 07. 2014. S prihliadnutím na splatnosť úveru, čo bolo 16. 08. 2014, nasledujúcim dňom
začala plynúť 3 - ročná premlčacia doba (s prihliadnutím na dôvody uvedené v odseku 19 - prednostné
použitie ustanovení OZ), ktorá uplynula dňa 17. 08. 2017. Ak žalobca podal žalobu na súd dňa 17. 07.
2017, podal ju ešte v lehote plynutia premlčacej doby a žalobcom uplatnený nárok v časti istiny nie je
možné považovať za premlčaný. Vo vzťahu k nároku na istinu v sume 70,00 Eur žalobca zároveň uniesol

aj dôkazné bremeno - dokladom označeným ako zoznam platieb klienta, pričom žalobcom uplatnený
nárok nebol žalovaným žiadnym spôsobom spochybňovaný. Zároveň v konaní neboli preukazné žiadne
ďalšie plnenia zo strany žalovaného, súd preto v tejto časti žalobe vyhovel. Vzhľadom k tomu, že
žalobca si uplatňoval len nárok na zaplatenie poskytnutej istiny bez dohodnutej odplaty v sume 85,00
Eur, súd platnosť dojednania odplaty za poskytnutý úver neskúmal.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Okresný súd má ďalej za preukázané, že žalovaný je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní.

Preto vzniklo žalobcovi popri práve na zaplatenie istiny aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Pri posúdení, ktorý deň je prvým dňom omeškania, súd
vychádzalzdátumusplatnostiúveru,takakojetouvedenévodseku22,kdesúdprijalzáver,žežalovaný
sa dostal do omeškania dňom 17. 08. 2014. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania až od 23.
08. 2014 a keďže súd je rozsahom jeho žalobného návrhu viazaný, žalobcovi bol preto priznaný úrok z
omeškania práve od 23. 08. 2014. Súd mal zároveň za preukázané, že žalovaný vykonával postupne

platby tak, ako ich žalobca uvádzal pri jednotlivých nárokoch na úrok z omeškania, súd preto v časti
úrokov z omeškania tiež nároku vyhovel v plnom rozsahu a žalobcovi priznal úrok z omeškania zo sumy
300,00 Eur od 23. 08. 2017 do 18. 11. 2014, zo sumy 250,00 Eur od 19. 11. 2014 do 20. 04. 2015, zo
sumy 220,00 Eur od 21. 04. 2015 do 18. 05. 2015, zo sumy 190,00 Eur od 19. 05. 2015 do 18. 06.
2015, zo sumy 160,00 Eur od 19. 06. 2015 do 20. 07. 2015, zo sumy 130,00 Eur od 21. 07. 2015 do

23. 09. 2015, zo sumy 100,00 Eur od 24. 09. 2015 do 21. 10. 2015 a zo sumy 70,00 Eur od 22. 10.
2015 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol priznaný v žalobcom žiadanej výške, ktorá nebola žiadaná v
rozpore s citovanými ustanoveniami ( základná sadzba ECB ku dňu omeškania vo výške 0,15 % + 5
percentuálnych bodov). V týchto častiach súd žalobe vyhovel.

26. Súd zamietol žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania zmluvnej pokuty v sume 12,00
Eur a to z dôvodu, že v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, že žalovaného upomínal tak, ako to tvrdil v žalobe. Neviedol ani ktoré konkrétne dni mal byť
žalovaný zo strany žalobcu vyzvaný na plnenie ( uvedené je významné vo vzťahu k plynutiu premlčacej
doby). V žalobe len konštatuje, že žalovaného upomínal, avšak žiadnym spôsobom tieto skutočnosti

nepreukazuje. Okrem iného tento uplatnený nárok vyplýva z dojednania vo VPPÚ výlučne vo vzťahu
k žalovanému ako spotrebiteľovi, čo je v nerovnováhe v právach a povinnostiach oboch zmluvných
strán v jeho neprospech v zmluve, ktorá bola uzavretá ako typová zmluva a ktorej obsah nemohol
žalovaný ako spotrebiteľ žiadnym spôsobom individuálne ovplyvniť. Mal možnosť tieto dojedania prijať a
podrobiť sa im. Ak by súd v danom prípade mal posudzovať uvedené ustanovenie bodu 18 VPPÚ, toto

rovnako nebolo uzavreté v písomnej forme. Žalobca v žalobe zároveň uvádza, že upomínal žalovaného
SMS - správami, alebo e - mailom, avšak nešpecifikuje presne akou formou a kedy mal byť žalovaný
upomínaný. Ak by bol upomínaný len e - mailom, žiadne náklady žalobcovi takýmto upomínaním
nevznikli, vzhľadomkprostriedkuodoslaniaupomienky.Okreminéhototoustanoveniejedojednanétak,
že žalobcovi patrí za každú upomienku zmluvná pokuta (paušálna náhrada nákladov) v sume 3,00 Eur.

Takýto spôsob dojednania umožňuje veriteľovi v podstate ľubovoľne navyšovať výšku svojej pohľadávky
proti spotrebiteľovi tým, že mu bude posielať neobmedzené množstvo upomienok (v prípade, ak ich
zašle e-mailom, nebude mať s nimi žiadne podstatné náklady) a za každú si môže uplatniť zmluvnú
pokutu v sume 3,00 Eur. Odhliadnuc od uvedeného, dôvodom, pre ktorý súd v tomto konaní nárok
žalobcu v časti zmluvnej pokuty v sume 12,00 € zamietol, bolo predovšetkým neunesenie dôkazného

bremena preukazujúceho nárok na žiadané plnenie, pretože žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
opodstatnenosť uplatneného nároku, z dôvodov už uvedených vyššie.

27. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Žalobca sa podanou žalobou domáhal plnenia vyčísleného v sume 82,00 Eur. Súd vyhovel žalobe
čo do sumy 70,00 Eur, čo prestavuje 85,37 % zo žiadaného plnenia, čo predstavuje úspech žalobcu. Vo
zvyšku - 12,00 Eur súd žalobu zamietol, čo predstavuje 14,63 % a jedná sa o úspech žalovaného. Z
uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhrada

trov konania v rozsahu 70,74 % ( 85,37 % - 14,63 % ) z celkových trov konania, na ktoré by mal nárok
pri plnom úspechu. V uvedenom rozsahu súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).