Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210018
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317210018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, AK so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, proti žalovanému: P. E., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. E., X. XX/XX, adresa pre doručovanie: G. XXX,
o zaplatenie 267,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 142,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne počítaný zo sumy 142,52 Eur od 10. 10. 2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding a. s, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie
12, IČO: 35 923 130, sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice (ďalej len „ okresný súd“, alebo
„súd“) dňa 17. 05. 2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal od žalovaného finančného
plnenia v sume 267,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne počítaným z dlžnej sumy

od 20. 06. 2014 do zaplatenia.

2. V priebehu konania bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, o ktorej
rozhodol okresný súd Uznesením č. k. 15C/26/2017 - 47 zo dňa 03. 11. 2017 tak, že pripustil, aby do
konania na miesto doterajšieho žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 21. 11. 2017.

3. Uznesením č. k. 15 Csp/26/2017 -17 zo dňa 10. 07. 2017 bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k
žalobe. Uznesenie mu bolo doručené dňa 09. 10. 2017 spolu so žalobou, doplnením k žalobe, ako aj
poučením pre spotrebiteľa ( doručenka v spise na č. l. 46). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom

sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 24. 11. 2017
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 06. 11. 2017.5. Okresný súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu na základe predložených listinných dokladov a to:
zmluva o pôžičke č. 3119700535 zo dňa 16. 11. 2013 ( ďalej len „Zmluva“), predžalobná upomienka zo

dňa 21. 05. 2014, kópia doručenky - zásielka adresovaná žalovanému, ktorá bola vrátená pôvodnému
žalobcovi ako nedoručená dňa 09. 06. 2014, prehľad splátok a úhrad, výpočet RPMN pre spotrebiteľský
úver, výpočet mesačnej splátky.

6. Zuvedenýchlistinnýchdokladov,obsahužaloby,akoajzobsahuceléhospisovéhomateriálu,okresný

súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu ( pôvodný žalobca) spolu so žalovaným uzatvorili Zmluvu, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v sume 249,00 € na kúpu spotrebného tovaru v zmluve
označeného ako nešpecifikovaná - T. T. V.-XXX-X, ktorý mal byť žalovanému dopravený UPS kuriérom.
Pôvodným žalobcom poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami v počte

12, v sume 26,62 € mesačne (splátka s poistením). Podľa bodu 6. 2. Zmluvy, pokiaľ nie je v Splátkovom
kalendári a/ alebo Zmluve stanovené inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Splátka bez poistenia bola stanovená sumou 24,90 Eur s tým že v tomto prípade celková
čiastka predstavovala sumu 298,80 Eur a s poistením predstavovala sumu 319,44 Eur. Celkové náklady
spotrebiteľa boli vyčíslené sumou 49,80 Eur ( vychádza zo splátky bez poistenia), RPMN 41,30 %,

fixná ročná úroková sadzba 41,30 % a priemerná hodnota RPMN 50,91 %. Termín konečnej splatnosti
11/2014. Splátky sa žalovaný zaviazal splácať z bežného účtu. Sprostredkovateľom bola spoločnosť
Q. H., T.. Q.., B. X, XXX XX B., D.: XXXXXXXX. Z prehľadu splátok a úhrad má súd preukázané, že
žalovanýzaplatillenjednusplátkuvsume27,00Eurdňa27.01.2014,ktoroubolauhradenáprvásplátka
v sume 26,62 Eur splatná dňa 20. 01. 2014 a v zostatku 0,38 Eur druhá splátka splatná dňa 20. 02.

2014. Pôvodný žalobca vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 21. 05. 2014 na úhradu
nedoplatku na splátkach, v celkovej sume 84,76 Eur s tým, že ak do 05. 07. 2014 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 03/2014, bude pôvodný žalobca oprávnený úver zosplatniť. Upomienka sa
vrátila pôvodnému žalobcovi nedoručená dňa 09. 06. 2014. Podľa zmluvných podmienok v bode 15.
2., sa oznámenia zaslané klientovi do vlastných rúk považujú za doručené okamihom, kedy Klient

príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy Klient príslušné oznámenie odmietne prevziať alebo
sa príslušné oznámenie vráti spoločnosti ako nedoručené a to aj v prípade, ak sa Klient o zaslaní
príslušného oznámenia nedozvedel. Podľa týchto zmluvných podmienok sa upomienka považuje za
doručenú dňom vrátenia zásielky pôvodnému žalobcovi, teda 09. 06. 2014. Z listinných dokladov ďalej
vyplýva, že pôvodný žalobca pristúpil k zosplatneniu zmluvy dňom 19. 06. 2014, pretože k úhrade

dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote. K zosplatneniu pristúpil pôvodný žalobca
v zmysle bodu 12.4. Zmluvy podľa ktorého spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti
Pôžičky v prípade ak je Klient v omeškaní so zaplatením jednej Splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a
Spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva Klienta 15 dní vopred. Z listinných dokladov vyplýva,
že pôvodný žalobca postupoval v zmysle zmluvných podmienok, v čase zosplatnenia bol žalovaný v

omeškaní so splátkou splatnou 20. 02. 2014 ( k zosplatneniu došlo v mesiaci 6/2014, teda po viac
ako troj mesačnom omeškaní) a na možnosť zosplatnenia bol žalovaný upozornený 15 dní vopred
práve upomienkou. Žalobca listinnými dokladmi však nepreukázal, že o zosplatnení zmluvy bol žalovaný
upovedomený, teda žalovaný sa o zosplatnení zmluvy dozvedel až doručením mu žaloby spolu s
prílohami. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil svoje záväzky vyplývajúce mu zo Zmluvy, žalobca

sa podanou žalobou domáha plnenia vyčísleného v sume 267,02 Eur, ktorá suma pozostáva z nároku
na istinu v sume 294,02 Eur po odpočítaní úhrad v sume 27,00 Eur. Žalobca sa nedomáha nároku na
zmluvnú pokutu, ktorá podľa žaloby predstavuje sumu 36,35 Eur, ako ani sa nedomáha iných poplatkov.
Spolusuplatnenýmnárokomnaistinusižalobcauplatňujeajnároknaúrokzomeškania,ktorýsižalobca
uplatňuje odo dňa nasledujúceho po zosplatnení zmluvy teda od 20. 06. 2014 do zaplatenia vo výške

5,15 % ročne.

6. V konaní je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu
Zmluvy so zmluvnými podmienkami uvedenými v odseku 6 tohto rozhodnutia. Tiež je nesporné,
že žalovaný si neplnil zmluvné povinnosti, z ktorého dôvodu pristúpil právny predchodca žalobca k

zosplatneniuzmluvykudňu19.06.2014. Zmluvamáspotrebiteľskýcharakteražalovanývnejvystupuje
v postavení spotrebiteľa, čo vyplýva zo samotnej Zmluvy, v ktorej je žalovaný identifikovaný menom,
priezviskom a jeho rodným číslom, pričom zo zmluvy ďalej nevyplýva ani tá skutočnosť, že by finančné
prostriedky boli žalovanému poskytnuté na výkon povolania alebo zamestnania, ako aj žalovaný jepodpísaný len svojím menom a priezviskom. Spotrebiteľský charakter zmluvy nespochybňoval ani sám
žalobca. Nespornou je ďalej aj suma vykonaných úhrad (úhrady) zo strany žalovaného, ktorá nebola
žalovaným žiadnym spôsobom spochybnená.

7. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb, v znení neskorších predpisov a v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, Občiansky zákonník (ďalej len OZ) (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 OZ, (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a c), zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka

alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených
v § 1 ods. 3 písm. c) ,
f) a l) , pričom tieto úvery alebo pôžičky
nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b) , d), e) , g) až k) a m) až r) ; za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky afinančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 9 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu
vyplývajú z tohto zákona.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) , c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
zmluvu, ktorá má spotrebiteľský charakter. Uvedené vyplýva tak zo skutočnosti, že žalovanému boli

poskytnuté finančné prostriedky len dočasne a to zo strany veriteľa - právneho predchodcu žalobcu,
ktorý mal v predmete činnosti, okrem iného, aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov
nebankovým spôsobom, ako aj zo skutočnosti, že žalovaný vstupoval do uvedeného zmluvného vzťahu
ako fyzická osoba označená v zmluve len rodným číslom, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Tiež obsah zmluvy bol daný právnym predchodcom

žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Na jednotlivé ustanovenia zmluvy sú preto
aplikované príslušné ustanovenia OZ a zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorými sa zabezpečuje
právna ochrana spotrebiteľa ako jedna z priorít oblasti záujmu nielen práva Európskej únie, ale aj
slovenského právneho poriadku.

18. Podľa § 5d zákona č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.05.2014, o ochrane spotrebiteľa a
o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak

sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
21. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565
), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
22. Pri naplnení právnej ochrany spotrebiteľa by okresný súd prihliadol aj z úradnej moci na prípadné
oslabenie nároku žalobcu voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania, pretože ide o procesné
ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku (viď rozsudok

Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3MCdo/14/2014).

23. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané ( pričom táto skutočnosť nebola ani sporná),
že žalovanému bola poskytnutá pôžička v sume 249,00 Eur na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluvepomerne nejasne, podľa zmluvy s celkovým navýšením 49,80 Eur. Zmluvné podmienky, ako aj sumy
vykonaných úhrad žalovaný nerozporoval. Žalobca má zato, že plynutie premlčacej doby je potrebné
počítať od dátumu zosplatnenia zmluvy, teda nasledujúci deň po 19. 06. 2014. Pokiaľ bola žaloba

podaná na súd 17. 05. 2017 bola podaná podľa žalobcu v rámci plynutia premlčacej doby. S týmto
právnym názorom sa však súd nestotožňuje, s odkazom na citované ustanovenie § 103 OZ, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že ak je plnenie dohodnuté v splátkach, čo je aj prípad prejednávanej veci, plynie
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich splatnosti. Sám žalobca v prehľade splátok a úhrad
uvádza splatnosť každej zo splátok a ku dňu zosplatnenia nevyčíslil istinu v celej žalovanej sume, ale

len v sume 160,92 Eur s tým, že po pripočítaní predchádzajúcich splátok splatných v mesiacoch 2/2014
-5/2014tátosumapredstavujeistinu,odktorejžalobcaodpočítalžalovanýmvykonanéúhrady.Ajnapriek
tomu, že v prehľade splátok uvádza splatnosť jednotlivých splátok samostatne až po zosplatnenie, pri
premlčaní uvádza, že premlčacia doba aj pre jednotlivé splátky pred zosplatnením plynie až odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení zmluvy. Takýto právny názor však nemá oporu v zákone s prihliadnutím
na uvedené ustanovenie OZ. Súd preto otázku prípadného oslabenia nároku vzhľadom k premlčaniu,

posudzoval pri každej jednotlivej splátke zvlášť s prihliadnutím na dátum podania žaloby, čo bolo 17.
05. 2017. Po zohľadnení splatnosti každej jednotlivej splátky, dátum podania žaloby, je potom potrebné
považovať za premlčaný nárok na zostatok splátky splatnej dňa 20. 02. 2014 v ume 26,24 Eur, ktorá
je premlčaná dňom 21. 02. 2017, ako aj splátky splatné dňa 20. 03. 2014 a 20. 04. 2014, obe v sume
26,62 Eur, ktoré sú premlčané dňom 21. 03. 2017 a 21. 04. 2017, teda pred podaním žaloby. Splátka

splatná dňa 20. 05. 2014 by sa premlčala až dňa 21. 05. 2017, čo je po podaní žaloby, teda v prípade
tejto splátky k premlčaniu nedošlo, ako ani nie je premlčaný nárok na zosplatnenú sumu pôžičky. Súd
preto považuje za premlčaný nárok na úhradu sumy 79,48 Eur (2x 26,62 Eur + 26,24 Eur).

24. Čo sa týka preskúmania zmluvných podmienok, bolo potrebné zistiť, či spotrebiteľský úver spĺňa

náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 písm. a/ až k / a r/ až y/ a § 10 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch, ako aj posúdiť správnosť uvedenia údaja o RPMN, čo je potrebné pre prijatie
záveru, či daný úver bude považovaný za bezúročný a bez poplatkov alebo nie. Právny predchodca
žalobcu uviedol v zmluve RPMN vo výške 41,30 %. Súd vykonal prepočet RPMN na kalkulačke
nachádzajúcejsanastránkewww.ekonomika.smekdebolozistené,žepri

splátke s poistením (je potrebné vychádzať práve z tejto splátky, pretože takáto splátka bola dohodnutá v
zmysle zmluvných podmienok a suma poistenia, o ktorú je navýšená mesačná splátka je tiež nákladom
spotrebiteľa), je však RPMN vo výške 61,16 %, teda vo vyššom percentuálnom vyjadrení, ako je
uvedené v zmluve. Splatená suma je 319,44 Eur, ktorý údaj sa síce nachádza v zmluve v časti
celková čiastka s poistením, avšak v časti celkové náklady spotrebiteľa je uvedená len suma 49,80

Eur, hoci celkové náklady spotrebiteľa sú 70,44 Eur. Teda údaj o RPMN je uvedený nesprávne v
neprospech spotrebiteľa, pretože vzbudzuje u spotrebiteľa dojem, že titulom tejto zmluvy bude platiť
celkove nižšiu sumu, ako v skutočnosti zaplatí. Rovnako je nesprávne uvedený údaj aj o úrokovej
miere, ktorá je vyčíslená 41,30%. Pri takejto úrokovej miere by splátka mala predstavovať sumu 25,68
Eur, ktorý údaj sa nestotožňuje s údajom uvedeným v zmluve, kde mesačná splátka bez poistenia

predstavuje sumu 24,90 Eur a s poistením sumu 26,62 Eur. Okrem uvedeného súd zistil, že v zmluve
absentuje aj údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru. Tiež nie je dostatočne identifikovaný tovar, ktorý má byť zakúpený z finančných
prostriedkov poskytnutých predchodcom žalobcu žalovanému. Z označenia tovaru v zmluve nie je

možné vôbec zistiť o aký tovar sa jedná. Z uvedeného vyplýva, že nie je naplnená dikcia § 9 ods. 2 písm.
h/, i/, j/ a k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Tiež bolo zistené, že zmluva obsahuje údaj o RPMN,
ktorý je v neprospech spotrebiteľa. Absencia vyššie uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy je
sankcionovaná podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch nie neplatnosťou právneho
úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov aj v prípade nesprávne
uvedeného údaja o RPMN v neprospech spotrebiteľa a to v súlade s § 11 ods. 1 písm. d/.

25. Vzhľadom k chýbajúcim obligatórnym náležitostiam zmluvy, ako aj k nesprávne uvedenému RPMN
je zmluva, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok bezúročná a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu

má preto žalobca nárok len na plnenie spočívajúce v rozdiele medzi ním poskytnutou pôžičkou a
vykonanými splátkami, s tým, že žalobcovi nie je možné priznať ani plnenie, ktoré je premlčané.26. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovanému bola poskytnutá pôžička v
sume 249,00 Eur, z ktorej zaplatil sumu 27,00 Eur. V časti splátok v sume 79,48 Eur je potrebné nárok
považovať za premlčaný. Z uvedeného dôvodu považuje súd nárok za dôvodný len v rozsahu sumy

142,52 Eur ( 249,00 Eur - 27,00 Eur - 79,48 Eur), na ktorú sumu súd zaviazal žalovaného povinnosťou
plnenia. Žalobcovi bol teda priznaný nárok bez navýšenia o úrok z úveru (iné poplatky neboli predmetom
žaloby).

27.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného po 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

29. Okresný súd má ďalej za preukázané, že žalovaný je s plnením v omeškaní, preto okresný súd
považuje za dôvodný aj nárok v časti žiadaných úrokov z omeškania. Žalobca žiada priznať úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení zmluvy, avšak nepreukázal, že žalovanému oznámil,

že došlo k zosplatneniu zmluvy. O zosplatnení sa žalovaný dozvedel až dňom doručenia žaloby, teda do
omeškania sa dostal nasledujúceho dňa - 10. 10. 2017. Keďže žalobca žiada priznať úrok z omeškania
vo vzťahu k zosplatneniu, nárok na úrok z omeškania mohol byť žalobcovi priznaný najskôr uvedeným
dňom, ku ktorému dňu bola základná sadzba ECB 0,00 %, teda po zvýšení o 5 percentuálnych bodov
bol preto žalobcovi priznaný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z priznanej istiny.

30. Vzhľadom k tomu, že vo zvyšku súd považuje žalobu za nedôvodnú, pretože zmluvu je potrebné
považovať za bezúročnú a bez poplatkov, ako aj z dôvodu čiastočného premlčania nároku, súd preto v
prevyšujúcej časti priznaného plnenia žalobu zamietol a to spolu aj s príslušenstvom, pretože ak nebol
priznaný samotný nárok na istinu, nemohol byť z tejto sumy priznaný ani nárok na príslušenstvo. Žaloba

bola zamietnutá aj v časti žiadaného úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne odo dňa 20. 06. 2014,
pre dôvody uvedené v predchádzajúcom odseku.

31. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. V súlade s § 232 ods. 3 CSP okresný súd zaviazal žalovaného na plnenie práve v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Keďžetýmtorozhodnutímsakonaniekončí,okresnýsúdrozhodolzároveňajo náhradetrovkonania
podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa pôvodne domáhal uloženia povinnosti žalovanému v sume 267,02
Eur. Súd vyhovel žalobe v sume 142,52 Eur. Úspech žalobcu predstavuje 53,37 % ( 267,02 Eur : 100
= 2,6702, 142,52 Eur :2,6702 = 53,37 %). Úspech žalovaného predstavuje potom 46,63 % (100 % -
53,37 % = 46,63 %). Pomer úspechu je 6,74 % v prospech žalobcu. ( 53,37 % - 46,63 %) . Úspech

žalobcu je však len čiastočný, možno ho považovať za nepatrný ( podľa ustálenej judikatúry za nepatrný
sa považuje úspech do 10,00 %), preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo a to v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).