Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117213939
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117213939.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou I.. Z. R. v spore žalobcu: J., s.r.o., so sídlom v H. XXX XX, F. 6, V.: XX XXX

XXX, právne zastúpený: I.. I. R., advokát so sídlom v H., F. X proti žalovanému: I. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. I., X.mája XX o zaplatenie sumy XX,XX eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

F. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur, spolu s X,XX% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 19,60 eur od 26.5.2015 do zaplatenia, s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,60
eur od 24.6.2015 do zaplatenia, s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 29,68 eur od 24.7.2015
do zaplatenia, s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,02 eur od 25.8.2015 do zaplatenia a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 18.4.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 87,90 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 19Csp/124/2017-31 zo dňa 20.4.2017, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz zrušený uznesením súdu

č.k. 19Csp/124/2017-45 zo dňa 3.11.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2017.

3.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania.

4.Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to so žalobou, s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, so
Zmluvou o postúpení pohľadávok, s Potvrdením o telefonickom uzavretí Zmluvy o pripojení, s Dodatkom

č. 1 k zmluve, s Dodatkom č.2 k zmluve, s Cenovým výmerom č. XX/XXXX, č. XX/XXXX, č.XX/XXXX, s
Cenníkom administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných služieb, s Cenníkom verejnej elektronickej
komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete internet - Doplnkové služby, s faktúrami, s
Odstúpením od zmluvy, s obálkou, s Predžalobným pokusom o zmier, s Oznámením o postúpení
pohľadávky, s Výzvou k úhrade, s platobným rozkazom, so správami o zisťovaní pobytu žalovaného, s
uznesením súdu, s Oznámením o podanej žalobe a verejnom vyhlásení rozsudku a z takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Právny predchodcu žalobcu spoločnosť Slovanet a.s. uzatvorila dňa 7.7.2010 Zmluvu o pripojení č.
U na základe ktorej boli žalovanému zriadené a poskytované verejné elektronické komunikačné služby,
Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú na 24 mesiacov a cena a cenové podmienky boli dojednané vcenovom výmere. Dňa 23.7.2012 bol uzatvorený Dodatok č. 1, ktorým bola zmluva uzatvorená na 36
mesiacov a po uplynutí doby viazanosti sa zmluva mala považovať za zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.
Dojednaná bola služba Rýchlejší internet Mini D. Dodatkom č. 2 zo dňa 24.7.2012 bola špecifikácia

služby opätovne zmenená na „Základnú ponuku“ a bola dojednaná nová doba viazanosti 36 mesiacov.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému fa.č. 6150307827 na sumu 19,60 eur splatnú dňa
25.5.2015, fa.č. 6150370141 na sumu 19,60 eur splatnú dňa 23.6.2015, fa.č. 6150432723 na sumu
29,68 eur splatnú dňa 23.7.2015 a fa.č. 6150497451 na sumu 19,60 eur splatnú dňa 24.8.2015, ktoré
žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Právny predchodca žalobcu zasielal žalovanému dňa 25.8.2015

odstúpenie od zmluvy a dňa 20.11.2015 predžalobný pokus o zmier. Dňa 21.9.2016 bola pohľadávka
vo výške 87,90 eur (ako vyplýva z prílohy č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok) postúpená na žalobcu.
Žalobca vyzýval žalovaného výzvou zo dňa 25.10.2016 na zaplatenie dlžnej sumy a keďže žalovaný
žalobcovi dlžnu sumu neuhradil, žalobca sa v tomto konaní domáhal zaplatenia sumy 87,90 eur ako aj
úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr a náhrady trov konania.

6.Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2000 eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to
ustanovuje tento zákon.

7.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Podľa §297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

9.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

10.Podľa § 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej
vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej

vo všeobecných podmienkach.

11.Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

12.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

13.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu

podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

14.Podľa § 43 ods. 5 cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

15.Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
uzatvorenia dodatkov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16.Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej

v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

17.Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa

odseku 1 písm. c),

18.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. Zák. platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

19.Podľa § 43 ods.13 cit. zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení

pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

20.Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

21.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, právny
predchodca žalobcu platne uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení č. TVK10070252601 na základe
ktorej boli žalovanému zriadené a poskytované verejné elektronické komunikačné služby a následné

Dodatky k nej a žalovaný neuhradil právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry v lehote splatnosti.
Pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu, ktorý oprávnený domáhať sa v tomto konaní zaplatenia
sumy 87,90 eur spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, preto súd žalobe žalobcu vyhovel.

25. o trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O samotnej výške trov konania rozhodne samostatným uznesením vyšší
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.