Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200818
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4012200818.8

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: VOGI, spol. s r.o., so sídlom Palatínova
37, Komárno, IČO: 36 740 161, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Eva Hlaváčová, spol. s r.o., so sídlom
Farská 12, Nitra, IČO: 36 862 428, proti žalovanému: Mesto Komárno - spoločný stavebný úrad, so
sídlom Nám. Gen. Klapku 1, Komárno, IČO: 00 306 525, zast.: AKAK s. r. o., so sídlom Slowackého

56, Bratislava, IČO: 47 236 230, za účasti: C.B.C.G., s.r.o., so sídlom Palatínova 48, Komárno, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného v rozhodnutí č. 40449/SÚ/2012-PT-2, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom konaní sa žalobca podanou žalobou zo dňa 11.09.2012 domáhal preskúmania

zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného v rozhodnutí č. 40449/SÚ/2012-PT-2, ktorým bolo vydané
stavebné povolenie pre spoločnosť C.B.C.G, s.r.o. Komárno na parc. č. 2775/1 o výmere 205 m2 k.
ú. Komárno, zapísanú na LV č. 6445. Podľa žalobcu postupom žalovaného orgánu boli porušené ust.
§ 34 ods. 2 a nasl., ako i § 59 ods. 1 a nasl. zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona. Žalobca
totiž ako výlučný vlastník susediacej nehnuteľnosti par. č. 2785/5 k. ú. Komárno bol opomenutý ako
účastník územného a stavebného konania, hoci sa s ním ako s účastníkom konania konať malo.

Žalovaný pre spoločnosť C.B.C.G, s.r.o. vydal stavebné povolenie na výstavbu pekárne a predajne,
ktorá sa realizovala na parc. č. 2775/1 o výmere 205 m2, kde na hranici parciel sa nachádza železná
brána. Všetky ostatné parcely okolo pozemku vo vlastníctve žalobcu sú zastavané a vo vlastníctve
fyzickýchosôb.Keďžestavbajepostavenávtesnejblízkostiuvedenejparcely,jeznemožnenýakýkoľvek
prístup na parcelu vo vlastníctve žalobcu z Eötvösovej ulice ako hlavnej cesty. Žalovaný nedoručil
žalobcovi územné rozhodnutie ani stavebné povolenie, čím žalobcovi odňal možnosť podať proti týmto

rozhodnutiam odvolanie. Žalobca preto žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného rozsudkom zrušiť a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Podaním zo dňa 03.10.2012 - doplnenie žaloby žalobca s poukazom na
ust. § 250b ods. 2 OSP žiadal vo veci vydať uznesenie, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť doručiť
žalobcovi napadnuté rozhodnutie č. 40449/SÚ/2012-PT-2 a to do 3 dní od doručenia tohto uznesenia.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 12.05.2016 uznesením č. k. 15S/70/2012-160 tak, že uložil

žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie č. 40449/SÚ/2012-PT-2 zo dňa 11.04.2012 v
lehote 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Uvedené rozhodnutie Krajského súdu v Nitre nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.05.2016.

3. Podľa § 491 ods. 1 až 3 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), ak nie je ďalej ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predodňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by
boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. Na lehoty, ktoré dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon

doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

4. Podľa § 495 SSP, tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2016.

5. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej

správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

6. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd
konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.

7. Nakoľko bolo v predmetnej veci uznesením č. k. 15S/70/2012-160 zo dňa 12.05.2016 nariadené

žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie č. 40449/SÚ/2012-PT-2 zo dňa 11.04.2012 v lehote 10 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia a uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.05.2016,
správny súd postupujúc v intenciách vyššie uvedených zákonných rozhodnutí konanie vedené pod sp.
zn. 15S/70/2012 zastavil.

8. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa ods. 2 citovaného uznesenia, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

10. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sťažnosť nie je prípustná.