Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200063
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5614200063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Komerční

banka, a.s., sídlo Na Příkopě 969/33, 114 07 Praha 1, Česká republika, IČ: 45 317 054, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Romanom Majerom, so sídlom Vyskočilova 1326/5, 140 00 Praha 4 -
Michle, Česká republika, na území Slovenskej republiky pôsobiaci ako usadený euroadvokát, so sídlom
Legionárska 14, 911 01 Trenčín, proti žalovanému P. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, v spore
o zaplatenie 50.290,94 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50.290,94 CZK s úrokom vo výške 17.203,84
CZK, úrokom z omeškania vo výške 7.972 CZK a úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo

sumy 50.290,94 CZK od 24.08.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.08.2013, doručenou súdu dňa 07.01.2014 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy vo výške 50.290,94 CZK, s kapitalizovaným úrokom z úveru vo výške 17.203,84 CZK

do 23.08.2013, s úrokom z omeškania vo výške 7.972 CZK a ďalej úroku z úveru vo výške 14,90 %
ročne zo sumy 49.190,94 CZK od 24.08.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 7,75 %
ročne zo sumy 50.290,94 CZK od 24.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že dňa 07.05.2008 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytnutí úveru (Zmluva o Perfektní
půjčce). Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver, a to celkovo vo výške 80.000 CZK
(výška úveru). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky A. B. a Všeobecné obchodné
podmienky, ktoré sa žalovaný zaviazal dodržiavať. Žalovaný čerpal úver dňa 07.05.2008 v poskytnutej

výške tak, ako to vyplýva z historického výpisu zo dňa 24.06.2013. Žalovaný za zaviazal vrátiť žalobcovi
poskytnuté peňažné prostriedky a uhradiť úroky tak, ako je dojednané v zmluve. Žalovaný na celkovú
istinu od 07.05.2008, teda od uzavretia zmluvy do 24.06.2013 do vystavenia historického výpisu uhradil
celkom 30.809,06 CZK, dlžná istina teda predstavovala ku dňu 24.06.2013 sumu 49.190,94 CZK. Úver
bol dojednaný s úrokovou sadzbou vo výške 14,90 % ročne z vyčerpanej a doposiaľ nezaplatenej
istiny. Úhrada úrokov bola uskutočňovaná spoločne s úhradou istiny. Celková mesačná splátka bola
stanovená vo výške 1.703 CZK a prvá splátka bola splatná ku dňu 20.07.2008 a ďalšie ostatné splátky

vždy k 20. dňu nasledujúceho mesiaca. Žalovanému boli predpísané úroky z úveru celkom vo výške
45.188,29 CZK. Žalovaný v období od 07.05.2008 do 24.06.2013 na úroky z úveru uhradil celkom
29.226,38 CZK. Úroky z úveru teda predstavovali ku dňu 24.06.2013 sumu 15.961,91 CZK. Žalovaný
sa podľa zmluvy zaviazal uhradiť žalobcovi aj ceny za služby spojené s úverom a ďalšie platby a totzv. poplatky vo výške a spôsobom stanoveným v Prehľade poplatkov spojených s poskytnutím úveru,
ktoré boli súčasťou zmluvy. Žalovanému bolo v období od 07.05.2008 do 24.06.2013 na poplatkoch
predpísané 1.600 CZK. Žalovaný v tomto období na poplatky uhradil celkom 500 CZK, teda poplatky ku

dňu 24.06.2013 predstavovali výšku 1.100 CZK. Konečná splatnosť zostatku úveru nastala v dôsledku
nesplnenia zmluvných povinností žalovaného ku dňu 15.08.2011. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovanému bolo na úrokoch z omeškania
za obdobie od 07.05.2008 do 24.06.2013 celkom pripísaných 7.395,26 CZK, pričom žalovaný na úroky
uhradil 63,95 CZK, preto úroky z omeškania predstavovali ku dňu 24.06.2013 sumu 7.331,31 CZK.

Žalobca si preto žalobou uplatňuje peňažnú čiastku vo výške 50.290,94 CZK, úrok z úveru vo výške
14,90 % ročne z dlžnej sumy vo výške 49.190,94 CZK od 24.08.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 7,75 % ročne z dlžnej sumy vo výške 50.290,94 CZK od 24.08.2013 do zaplatenia.
2. Žalovaný sa k veci vyjadril na pojednávaní dňa 10.09.2014 tým spôsobom, že keď pracoval v Čechách
v rokoch 2007 až 2010, zdržiaval sa v Českej republike a tu si zobral aj úver. Dlh prestal platiť po strate
zamestnania, pracuje len na dohody. Zdržiava sa v mieste trvalého bydliska.

3. Súd na základe návrhu žalobcu rozhodol v skrátenom konaní, keďže žalobca podal návrh na vydanie
Európskeho platobného rozkazu a dňa 22.11.2016 vydal Európsky platobný rozkaz. Keďže sa však
platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a iná adresa, ako adresa trvalého
pobytu nebola u žalovaného zistená, súd uznesením zo dňa 14.02.2017 sp. zn. 8C/6/2014-97, Európsky
platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

4. Na pojednávanie nariadené na deň 03.05.2017 sa nedostavil žalobca, ani jeho právny zástupca.
Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou, a to dňa 26.04.2017, keď sa
zásielka súdu s predvolaním na pojednávanie vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Preto súd v
súlade s ust. § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na obsah spisu a
vykonané dokazovanie.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa v spise pripojenými listinnými dôkazmi, a
to návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu, historickým výpisom splátok, oznámením
žalobcu o úrokových sadzbách s platnosťou od 15.07.2011, úverovými podmienkami pre fyzické osoby
nepodnikateľov, predžalobnou upomienkou zo dňa 15.04.2013, zmluvou o úvere č. 0620708220158 zo
dňa 07.05.2008, prehľadom úrokov z omeškania a úrokov z úveru, výzvou k okamžitému zaplateniu

úverovej pohľadávky zo dňa 02.08.2011 spolu s doručenkou, všeobecnými obchodnými podmienkami,
s výpisom z Obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe, s vyjadrením k výzve súdu zo
strany žalobcu zo dňa 07.06.2016. Z týchto listinných dôkazov zistil súd nasledovný skutkový stav:
6. Žalobca má sídlo v Českej republike, žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto ide
o konanie s cudzím prvkom a bolo potrebné vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti súdov Slovenskej

republiky na konanie v tejto veci a otázku, aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou
uplatneného nároku žalobcu. Podľa ust. článku 1 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci,
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie“), toto
Nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na pôvod súdu alebo tribunálu.
Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci. Podľa ust. článku 2 ods. 1 Nariadenia, ak nie je v

tomto Nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na jej štátne
občianstvožalujenasúdochtohtočlenskéhoštátu.ŽalovanýmábydliskonaúzemíSlovenskejrepubliky,
preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením článku 2 Nariadenia je daná právomoc súdov Slovenskej
republiky na konanie v tejto veci. Podľa čl. 1 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky
(ďalej len „Rímsky dohovor“) ustanovenia tohto Rímskeho dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky

vo veciach s medzinárodným prvkom. Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Rímskeho dohovoru zmluva sa spravuje
právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí dostatočne
spoľahlivo vyplývať s ustanovením zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť
právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť. Podľa čl. 4 ods. 1 Rímskeho
dohovoru v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa čl. 3, zmluva sa

spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Ak je však časť zmluvy oddeliteľná od
jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne posúvať podľa právneho
poriadku tohto iného štátu. Účastníci sa vyslovene nedohodli, že sa ich právny vzťah spravuje českým
právnym poriadkom, avšak z ustanovení zmluvy vyplýva, že zmluva je uzavretá podľa Občianskeho
zákonníka platného v Českej republike, je napísaná v českom jazyku, teda má aj najužšiu väzbu s

českým právnym poriadkom. Na základe uvedeného preto súd pri posudzovaní záväzkov právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania vychádzal z českého právneho poriadku.
7. Na základe Zmluvy o úvere zo dňa 07.05.2008 reg. č. 0620708220158 (ďalej len „Zmluva“) žalobca
žalovanému poskytol úver vo výške 80.000 CZK. Žalovaný sa v čl. 4. Zmluvy zaviazal vrátiť žalobcoviposkytnuté peňažné prostriedky spolu so dohodnutými úrokmi podľa čl. 5. Zmluvy vo výške 14,90 %
ročne. zo zostatku istiny v 71 mesačných splátkach vo výške 1.703 CZK splatných vždy k 20. dňu
v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.05.2008 a posledná splátka bola splatná dňa

20.04.2014.NeoddeliteľnousúčasťouZmluvyboliÚverovépodmienkyprefyzickéosobynepodnikateľov
(ďalej len „Podmienky“). Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splatných splátok, keď
neuhradil riadne a včas splátku splatnú 20.05.2011 a splátku splatnú 20.06.2011, bol úver ku dňu
15.08.2011 zosplatnený.
8. O zosplatnení úveru bol žalovaný informovaný výzvou zo dňa 02.08.2011. Suma vo výške 50.290,94

CZK sa skladá z istiny vo výške 49.290,94 CZK a dlžných úverových poplatkov vo výške 1.100 CZK.
Žalovaný čerpal úver dňa 07.é5.2008 v celkovej sume 80.000 CZK (historický výpis a splácal ho prvou
splátkou vo výške 430,44 CZK a ďalšími platbami zo dňa 20.06.2008 až 20.04.2011 vo výške 1.703
CZK. Spolu tak uhradil žalovaný na istinu sumu 30.809,06 CZK. Na vyčerpanú a dosiaľ nesplatenú istinu
tak zostáva uhradiť sumu 49.190,94 CZK. Žalovaný sa zaviazal v súlade s čl. 5.1. Zmluvy na úhradu
úrokov vo výške 14,90 % ročne z vyčerpanej a doposiaľ nesplatenej istiny. Žalobcovi tak vznikol nárok

na zmluvný úrok vo výške 14,90 % ročne. Na zmluvný úrok žalovaný zaplatil celkovo 29.226,38 CZK,
z predpísaných 45.188,29 CZK. Žalobcovi tak vznikol nárok na zmluvný úrok vo výške 17.203,84 CZK.
Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou mesačných splátok, žalobca pristúpil k zosplatneniu
celej úverovej pohľadávky a žalovanému poskytol lehotu na úhradu do 15.08.2011. Žalovaný však v
uvedenej lehote predmetný dlh neuhradil, a preto žalobcovi vznikol v súlade s čl. XII. bod 1. Podmienok

nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 7,75 % ročne 50.290,94 CZK od 24.08.2013 (deň
nasledujúci po zosplatnení) do zaplatenia. Žalobcom tvrdená výška kapitalizovaných úrokov, úrokov z
omeškania, poplatkov a výška istiny vyplýva z predloženého výpisu z účtu na meno žalovaného. Po
vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:
9. Podľa § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Občiansky zákonník Českej republiky (ďalej len „OZ“), zmluvou o

úvere sa úverujúci zaväzuje, že úverovanému poskytne na jeho požiadanie a v jeho prospech peňažné
prostriedky do určité čiastky, a úverovaný sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky.
10. Podľa § 2396 OZ úverovaný vráti úverujúcemu peňažné prostriedky v mene, v ktorej mu boli
poskytnuté. Tiež v tej mene zaplatí i úroky.

11. Podľa § 2399 ods. 1 OZ úverovaný vráti úverujúcemu poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej
dobe, inak do mesiaca odo dňa, kedy bol o vrátenie požiadaný.
12. Podľa § 1810 OZ ustanovení tohto dielu sa použijú na zmluvy, ktoré so spotrebiteľom uzatvára
podnikateľ („spotrebiteľské zmluvy“) a na záväzky z nich vzniknuté.
13. Podľa § 513 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania a náklady spojené s jej

uplatnením.
14. Podľa § 1968 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.
15.Podľa§1nariadenívládyČeskejrepublikyč.142/1994Sb.,účinnéhokudňuomeškania,výškaúroku
z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Č. Z. B. pre posledný deň kalendárneho
polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o sedem

percentných bodov.
16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol
založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o úvere č. 0620708220158 zo dňa 07.05.2008, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému úver, a to vo výške 80.000 CZK (výška úveru). Žalovaný čerpal
poskytnutý úver dňa do 07.05.2008. Poplatok za spracovanie úveru je 1.100 CZK. Istina úveru mala byť

uhradená do 20.04.2014. Zmluvou o úvere sa žalovaný zaviazal splatiť vyčerpaný úver v 71 splátkach vo
výške 1.703 CZK, splatných vždy k 20. dni v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.05.2008 a
posledná splátka bola splatná dňa 20.04.2014. Medzi zmluvnými stranami bol dohodnutý úrok 14,90%
ročne. Žalovaný zaplatil celkovo sumu 30.809,06 CZK. Podľa čl. XI obchodných podmienok bol veriteľ
oprávnený žiadať splatnosť celej pohľadávky v prípade porušenia zmluvných podmienok, okrem iného

aj pre prípad omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky. Súd vyhodnotil Zmluvu o úvere vzhľadom
na účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia zmluvy, keď žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt,
ktorý na formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá
zmluvná strana - dlžník (žalovaný) nemal možnosť obsah a znenie zmluvy ovplyvniť či meniť (pevne
stanovená forma zmluvy s označením uzavretia podľa § 2395 OZ a nasl.), ako spotrebiteľskú, na ktorú

sa vzťahujú ust. OZ o ochrane spotrebiteľa. Ide o vzťah občianskoprávny (aj s poukazom na zmeny
právnej úpravy, ktoré súvisia so vstupom Českej republiky do Európskej únie, teda prijatie legislatívy v
oblasti ochrany práv spotrebiteľa). Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v
Občianskomzákonníkupomenovaná),alemožnojuoznačiťakodruhzmluvy,prektorúnajmäObčianskyzákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva
musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej
zmluvnej strany. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval ako dodávateľ a

žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho povolania. Vzhľadom k charakteru
zmluvného vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského je nutné podrobiť zmluvné podmienky vyplývajúce zo
zmluvy, či Obchodných podmienok v spojení so Sadzobníkom kontrole podľa predpisov na ochranu
spotrebiteľa. V zmysle judikatúry súdov v prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, patria

veriteľovi len úroky z úveru do dňa jeho splatnosti. Po splatnosti úveru mu patria len úroky z omeškania.
Naviac úroky ako príslušenstvo pohľadávky možno priznať len z istiny úveru, nie z poplatkov či už
vyčíslených úrokov, ktoré samé o sebe predstavujú príslušenstvo pohľadávky. Preto súd žalobcovi
nepriznal žiadané úroky vo výške 14,90 % ročne z istiny od 24.08.2013 do zaplatenia pre ich
neprípustnosť a žalobu v tejto časti zamietol. Súd žalobcovi priznal istinu vo výške 50.290,94 CZK s
úrokom vo výške 17.203,84 CZK, úrokom z omeškania vo výške 7.972 CZK a úrokom z omeškania vo

výške 7,75 % ročne zo sumy 50.290,94 CZK od 24.08.2013 do zaplatenia. V tejto časti je podľa názoru
súdu žaloba žalobcu dôvodná.
17. Súd žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože
neúspech žalobcu spočíva len v nepatrnej časti nepriznaných úrokov po zosplatnení istiny. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.