Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7T/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115011224
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115011224.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou, v trestnej veci obžalovanej N. G.,
trestne stíhanej pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Trnave dňa 31. januára 2017 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á : N. G., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom R., t.č. v A. T. - X.,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

hoci jej zo zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje nezaopatrené dieťa, rozsah ktorej
jej bol určený rozsudkom Okresného súdu Piešťany, sp. zn.. 10P/17/2011 zo dňa 22.11.2011, s
právoplatnosťou 24.12.2011 tak, že je povinná prispievať na výživu svojej maloletej dcéry Y. G.,

nar. XX.XX.XXXX sumou 50,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám H. U., nar.
XX.XX.XXXX a U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., U. č. XXXX/X, ktorým bola maloletá Y. G.
zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, si úmyselne v mieste bydliska ani všade inde, kde
sa mala zdržiavať vôbec svoju vyživovaciu povinnosť neplní, čím jej vznikol za obdobie od 11. februára
2014 do 01.12.2015 vrátane dlh na výživnom vo výške 1.100,- eur, pričom bola trestným rozkazom

Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 1T/149/2012 zo dňa 06.02.2012, právoplatným dňa 15.02.2014
odsúdená pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného
zákona.
Obvinená napriek existencii vyživovacej povinnosti sa o výživu svojej maloletej dcéry nezaujímala, nikde
sa nezamestnala, aby tak mala finančný príjem a mohla plniť svoju vyživovaciu povinnosť a na výživu
nezaopatrenej dcéry neprispievala ani čiastočne,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného, hoci
bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená,

č í m s p á ch a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38
ods. 2, ods. 4 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody na 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvinenú zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený skorším rozsudkom Okresného
súdu Trnava, sp. zn. 9T/61/2016 zo dňa 13.10.2016, právoplatný dňa 13.10.2016, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Vzhľadom na skutočnosť, že prokurátor ako aj obvinená sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania,
tento písomný rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.