Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217204726
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217204726.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou vo veci navrhovateľky: V..

F. K. E. T.. E., N.. XX.XX.XXXX, A. T. X, XXX XX A. zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Vladimíra
Trvalová, advokátka, Drieňová 40, 821 02 Bratislava proti odporcovi: R. K., N.. XX.XX.XXXX, A. - B. V.,
C..Č.. M. Ú., H. XX, W. E., XXX XX K. o rozvod manželstva takto,

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky V.. F. K. E. T.. E., N.. XX.XX.XXXX a R. K., N.. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa 09.04.2016 pred Matričným úradom v Bratislave - Ružinov, zapísané v knihe manželstiev vo D. XX,
T. XXXX, B. XXX, W. W. Č. XX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom na súd dňa 07.03.2017 domáhala rozvodu manželstva s
odporcom z dôvodu, že medzi manželmi došlo k odcudzeniu sa, rozvrat ich vzťahu trvá už dlhšiu
dobu a nie je predpoklad, že by manželstvo opäť plnilo svoj spoločenský účel. Navrhovateľka taktiež
uviedla, že odporca po uzavretí manželstva zmenil svoje správanie voči nej, prestal sa zaujímať
o domácnosť, navrhovateľku osočoval vulgárnymi nadávkami a bol agresívny. Ku koncu roka 2016
navrhovateľka požiadala odporcu, aby sa odsťahoval. Nakoľko odporca neprejavuje záujem o zmenu
svojho doterajšieho spôsobu života, požíva alkoholické nápoje v kombinácii s liekmi, navrhovateľka

považuje ich manželstvo za trvalo a dlhodobo rozvrátené a nemá záujem o obnovenie ich spolužitia.

2. Odporca sa k návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 22.11.2017 v ktorom uviedol,
že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

3. Nakoľko sa odporca nachádza v súčasnosti v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a s rozvodom
manželstva súhlasil, súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s obsahom ich sobášneho listu a
zistil tento skutkový stav veci:

5. Navrhovateľka s odporcom sú slovenskí štátni občania. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé
a z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Posledné spoločné bydlisko manželov je v Bratislave, L.. T.

X, XXX XX A., čím je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod
podľa § 92 CSP.6. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že manželstvo s odporcom uzavreli dňa 09.04.2016 asi po
ročnej známosti. Po uzavretí manželstva sa správanie odporcu zmenilo a manželia sa začali postupne
odcudzovať. Vo vzťahu sa vyskytovali nezhody a konflikty z dôvodu, že odporca nepracoval, požíval

alkoholické nápoje a bol voči navrhovateľke agresívny. Navrhovateľka videla problém aj v tom, že
odporca vzhľadom na jeho zdravotný stav neužíval lieky a nedodržiaval liečbu nariadenú lekármi.
Odporca sa taktiež niekoľko mesiacov nezdržiaval v ich spoločnej domácnosti, prespával na ulici. Po
nejakej dobe sa vrátil s prísľubom, že sa bude liečiť a nájde si prácu. Navrhovateľka ho prijala späť avšak
ako náhle sa odporcovi stav zlepšil opäť začal byť agresívny. Všetky tieto skutočnosti viedli k tomu, že

navrhovateľka ku koncu roka 2016 požiadala odporcu, aby sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Ani
jeden z manželov nemieni obnoviť manželské spolužitie.

7. Podľa § 24 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Pri
rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí.

8. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine),
preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

9. Za hlavné príčiny rozvratu manželstva účastníkov považuje súd problémy manželov v ich vzájomnej
komunikácii, rozdielne názorové postoje na riešenie základných životných otázok, čo viedlo k výraznému
citovému odcudzeniu sa najmä na strane navrhovateľky. Za stavu, kedy účastníci spoločne nežijú,
nehospodária a každý z nich zabezpečuje svoje potreby sám, možno konštatovať, že manželstvo

účastníkov je už len formálnym zväzkom. Manželstvo by malo byť a aj je predovšetkým dobrovoľný
a slobodný zväzok muža a ženy, pričom otázka (ne)možnosti obnovenia manželského spolužitia je
skôr okolnosťou subjektívnou a závisí od vôle manželov a ich postoja k manželstvu, a preto súd za
stavu, že obaja z manželov nechcú v ňom zotrvať, návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo
účastníkovkonaniarozviedol.Ďalšiezotrvanievmanželstvebypodľanázorusúdu,neviedlokobnoveniu

vzájomného spolužitia a odstráneniu príčin rozvratu.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do jedného mesiaca po právoplatnosti rozsudku o
rozvodeoznámiťpríslušnémuúradupoverenémuviesťmatriky,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko

(§ 29 Zák. o rodine).