Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8608203095
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8608203095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

MarianyMuránskejaJUDr.DanielyBabinovejvprávnejvecižalobkyne:U.B.,rod.O.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom ul. F. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpenej splnomocnený zástupcom L. B., bytom, ul. F. XXXX/XX,
XXX XX F., proti žalovanému: L. M. - M., F. XX, XXX XX F., C.: XX XXX XXX, o zrušenie zmluvy o dielo,
o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 4C/123/2008-374 zo dňa 15.11.2016
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.
Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, stranám náhradu trov konania

nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobkyne sa podaným návrhom domáhal
určenia, že zmluva o dielo medzi stranami, predmetom ktorej boli bezbariérové úpravy rodinného domu v
obci F. - F., sa zrušuje. Súd prvej inštancie uviedol, že dedičia po pôvodnom žalobcovi boli upovedomení
o predmete sporu, títo vo vzťahu k žalovanému nemali námietky, nakoľko v rodinnom dome, v ktorom
sa úpravy vykonávali, žil právny predchodca žalobkyne a žalobkyňa a dá sa nepriamo dedukovať,
že žalobkyňa práce zabezpečovala. V konaní bolo dokázané, že objednané práce žalovaná strana
vykonala a že neexistuje naliehavý právny záujem na navrhovanom určení. Ak žalobkyňa naliehavý

právny záujem odôvodnila nevykonaním hydroizolácie, je to neopodstatnené, pretože stranám bolo
známe,žehydroizoláciaprístavbyneboladostatočnáaodtohosaodvíjavlhnutiestenyvizbepôvodného
žalobcu. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 257, poukázal na osobný vzťah sporových strán a
trovy stranám nepriznal.
2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že
najvyšším právnym záujmom v tomto spore je dosiahnuť, aby práce, ktoré boli podľa súpisu prác
zaplatené boli v takom rozsahu a kvalite aj vykonané. Viaceré práce neboli vykonané, avšak žalovaný

dostal zaplatené. Okresný súd riešil iba jednu zlú pôvodnú izoláciu múru, predmetom reklamácie bola
izolácia, ktorú mal urobiť a neurobil žalovaný. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil.
3. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne a odvolaniu žalobkyne nie je možné
vyhovieť. Z odvolania žalobkyne nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by poukazovali na nesprávnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie.
4. V danom prípade sa jednalo o majetkovú vec - určenie, že zmluva o dielo uzavretá medzi pôvodným

žalobcom a žalovaným bola v dôsledku odstúpenia od zmluvy zrušená. Pôvodný žalobca počas konania
zomrel, súd sa mal vysporiadať s tým, či je možné pokračovať v konaní len s niektorými do úvahy
prichádzajúcimi dedičmi pôvodného žalobcu alebo to majú byť všetci dediča žalobcu. Po ozrejmení
otázky účastníkov na strane žalobcu bude možné v konaní pokračovať a zisťovať či je alebo nie jenaliehavý právny záujem na navrhovanom určení. Súd prvej inštancie konal len s jednou dedičkou
pôvodného žalobcu a odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade takýto postup prichádza do
úvahy. V prípade určenia, že zmluva zanikla, sa nejedná o také spoločné právo, kde by ako účastníci

konania museli vystupovať všetci dedičia pôvodného žalobcu, stačí keď bude ako žalobca vystupovať
jeden z dedičov. Všetci dedičia pôvodného žalobcu boli oslovení a vyjadrili neochotu (okrem U. B.)
vystupovať v konaní ako účastníci konania.

5. Následne sa súd prvej inštancie mal vysporiadať s otázkou naliehavého právneho záujmu, kde súd

prvej inštancie len stručne uviedol, že nie je naliehavý právny záujem na navrhovanom určení. Odvolací
súd s týmto názorom súhlasí. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5
Cdo 31/2011 „Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle
§ 80 písm. c/ O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o
posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva
žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva

konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý
právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené
alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za
nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len
k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre

právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č.
40/1996). Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem
na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ
chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové

okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne
vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára
pevný základ pre jeho usporiadanie).“

6. V danom prípade zo žaloby vyplýva, že pôvodný žalobca tvrdil, že od zmluvy o dielo uzavretej
medzi ním a žalovaným odstúpil. Zo žaloby ani zo žiadneho ďalšieho prednesu žalobcov nevyplýva,
akým spôsobom navrhované určenie odstráni stav právnej neistoty medzi stranami. Žalobkyňa uviedla
v odvolaní, že jej záujmom je dosiahnuť, aby práce, ktoré boli podľa súpisu prác zaplatené, boli v takom
rozsahu a kvalite aj vykonané. Takýto právny záujem nebolo možné dosiahnuť určením, že zmluva

medzi účastníkmi podania bola zrušená, ale domáhaním sa konkrétnych práv vyplývajúcich z vykonania
diela s vadami. Žiadne takéto právo však žalobca ani jeho právny nástupcovia neuplatnili. V konaní
ani nebolo preukázané, že existovali dôvody na odstúpenie od zmluvy. Odvolací súd je toho názoru,
že takto zvolená žaloba nie je vhodným spôsobom obrany práv účastníkov konania. Žalobca sa mohol
domáhať akýchkoľvek konkrétnych nárokov zo zodpovednosti, nie nadbytočného určenia, že zmluva

zanikla. Nie je úlohou súdu poučovať účastníka konania akým spôsobom a aké konkrétne práva má
uplatniť. Keďže teda nebol v konaní preukázaný naliehavý právny záujem na navrhovanom určení,
rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby je správne. Vecne správny je aj výrok o trovách
konania, ktorý zodpovedá výsledku sporu a mimoriadnym okolnostiam predmetného konania. Odvolací
súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní žalobkyňa nebola úspešná, nemá preto nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd
rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2:1 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.