Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/123/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8608203095
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8608203095.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, v právnej veci žalobkyne U. B., rod. O., nar. X.X.XXXX, bytom ul. F. XXXX/

XX, XXX XX F., zastúpenej splnomocnený zástupcom L. B., bytom, ul. F. XXXX/XX, XXX XX F., proti
žalovanému L. M. - KOVEX, F. XX, XXX XX F., IČO: 34 827 021, v konaní o zrušenie zmluvy o dielo, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Sporovým stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1)Žalobkyňa sapodanýmžalobnýmnávrhomdomáhalaurčenia,žezmluvaodielomedzi predchodcom
žalobkyne (M. O., nar. XX.XX. XXXX, ďalej len žalobca) a žalovaným, predmetom ktorej boli
bezbariérové úpravy rodinného domu v obci F. - F., súpisné číslo XX sa zrušuje, ktorý odôvodnil

tým, že rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov zo dňa 7.12.2006, sp. zn.
01/2006/05642/Mp v spojitosti s rozhodnutím tej istej spisovej značky zo dňa 26.3.2007 bol poskytnutý
peňažný príspevok na úpravu rodinného domu z dôvodu bezbariérovej úpravy kúpeľne a WC vo výške
95 % z celkovej úpravy, spolu vo výške 124 945,- Sk (4 147,45 eura). O poskytnutí príspevku predchodca
žalobkyne s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov dňa 7.12.2006 uzatvoril zmluvu č.
81/2006. Po vypracovaní projektu a jeho schválení Úradom práce na prevedenie schválených úprav
v rodinnom dome žalobca objednal žalovaného. Spôsob poskytnutia peňažného príspevku na úpravy

prebiehal priamo z účtu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, odboru sociálnych vecí na účet
žalovaného L. M. - KOVEX Stropkov. Žalobca nemal možnosť nejakým spôsobom skontrolovať či je
čerpanie finančných prostriedkov v súlade s množstvom a požadovanou kvalitou vykonaných prác. Po
skončení úprav žalovaný vykonané práce vyfakturoval faktúrou č. 2/2007 zo dňa 2.2.2007 na sumu 146
896,23 Sk (4 876,06 eura). Neskôr fakturovanú čiastku upravil na sumu 131 522,19 Sk (4 365,73 eura).
Nakoľko Úrad práce zaslal na účet sumu 124 946,- Sk, ( 4 147,45 eura) považoval za potrebné doplatiť
do sumy 131 522,19 Sk sumu 6 576,- Sk, ktorú však dňa 6.5.2007 odmietol prevziať, zrejme z dôvodu

nespokojnosti žalobcu s vykonanými prácami ( ako aj z toho dôvodu, že sa jedná o krstňa k žalobcovi
M. O. ). Žalobu ďalej odôvodnil tým, že listom z 29.3.2007 žalobca vyzval žalovaného na odovzdanie
a prevzatie stavebných prác, doloženie súpisu prác ako aj daňových dokladov na materiál, ktorý bol
na úpravy zakúpený a použitý. Po odovzdaní požadovaných dokladov žalobca zistil, že v účtovných
materiáloch a prácach sa nachádzajú materiály, ktoré vôbec neboli použité a práce, ktoré neboli
- 2 - 4C/123/2008

prevedené, prípadne ich nadobúdacia cena s kategóriou skutočne použitých materiálov je nadnesená.
X.X.XXXX toho boli zúčtované práce ktoré žalovaný podľa živnostenského listu nie je oprávnený
poskytovať. Listom z 22.7.2007 vrátil faktúru na prepracovanie a vrátanie peňazí za nevykonané práce a
predražený materiál. Okrem toho žalobca následne zistil vadu na radiátore v kúpeľni, ktorú u žalovanéhonajprv reklamoval ústne načo žalovaný poruchu odstránil. Keďže sa táto vada opätovne prejavila vyzval
ho listom z 1.4.2008 na odstránenie poruchy. Vadu síce neskôr odstránil avšak takým spôsobom, že
radiátor svojím umiestnením narúša bezpečnosť kúpeľne. Okrem toho ponechal v sprchovacom kúte

trčiaci zvyšok pôvodnej kúrenárskej rúrky, ktorý taktiež môže ohroziť zdravie prípadne aj život. Listom
z 18.6.2007 vyzval žalovaného na odstránenie vady izolácie v stene medzi kúpeľňou a izbou žalobcu
nakoľko táto začala zamakať. Zistil, že podlaha v kúpeľni nie je odizolovaná, ale je len priamo osadená
na pôvodnú dlažbu. Z uvedeného dôvodu bol nútený sa presťahovať zo svojej izby pri kúpeľní na horné
poschodie, čím v podstate prevedené úpravy v dome pre účely jeho potrieb súvisiacich so zdravotným

postihnutím stratili význam. Uvedené priestory až do konca roku 2007 neužíval. V súčasnosti pre
zhoršený zdravotný stav bol nútený bývať na prízemí ktorá stenou susedí s bezbariérovou kúpeľňou.
Žalobca nebol spokojný so spôsobom akým žalovaný reklamácie vysporiadal, vyzval ho listom z
29.7.2007 na vysporiadanie reklamácií v tom zmysle, že ho vyzval na vrátenie finančných prostriedkov
použitých pri úpravách, pretože nekvalitné úpravy chcel dať previesť inej firme. Teda konkludentným
spôsobom žalobca od zmluvy o dielo so žalovaným odstúpil. Okrem toho poukázal, že v konečnom

dôsledku sa nápravy vzniknutej situácie domáhal aj cestou Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie
v Prešove, ktorý listom z 30.10.,2007 uznal sťažnosť žalobcu čo do postupu žalovaného pri vybavovaní
jeho reklamácií v zmysle zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
vo vecnej rovine ho odkázal na súdne konanie. Vzhľadom na správanie sa žalovaného, ktorý nijak
nereagoval na odstúpenie od zmluvy, listom z 29.7.2007 navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní

žalobe vyhovel, uplatnil trovy konania.

2) Žalovaná strana nepripojila sa k žalobe.

3) Podľa § 180 C.s.p. boli splnené podmienky aby súd otvoril pojednávanie, pojednával a rozhodol v

neprítomnosti žalobkyne, ktorá v konaní je zastúpená splnomocneným zástupcom.

4) Počas konania súd sa pokúsil o zmierlivé vyriešenie predmetu sporu, avšak márne, nakoľko zástupca
žalobkyne, nebol prístupný na zmier sporových strán. Podľa § 179 ods. 2 C.s.p. ak je to možné a účelné,
súd sa pokúsi o vyriešenie sporu zmierom.

5) Naposledy súd vo veci rozhodol uznesením zo dňa 25.6. 2014, s. zn. 4C/123/2008-321,ktorým
súd konanie zastavil, trovy konania sporovým stranám nepriznal. Titulom odvolania žalobkyne odvolací
Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 27.8. 2015, sp, zn. 8Co/263/2014-352 zrušil rozhodnutie súdu
prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie, vo veci vyslovil názor, podľa ktorého už v predchádzajúcom

rozhodnutí odvolacieho súdu vyplýva, že sa jedná o majetkovú vec - určenie zmluva o dielo bola
v dôsledku odstúpenia od zmluvy zrušená, keďže pôvodný žalobca zomrel, podľa ustanovenia §
107 O.s.p. konania bolo možné buď prerušiť alebo zastaviť alebo v ňom pokračovať. Z posledného
zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že úlohou súdu prvého stupňa bolo posúdiť či v
konaní je potrebné pokračovať so všetkými dedičmi pôvodného žalobcu alebo len s niektorými z tých

dedičov. Následne po objasnení okruhu účastníkov konania bude potrebné zaoberať sa aj otázkou
naliehavého právneho záujmu, ďalej súd sa vôbec nezaoberal otázkou účastníctva konania, ale konanie
zastavilsodôvodnením,ženárokktorýsuplatnilvtomtokonanínebolprejednávanývdedičskomkonaní,
preto neprešiel na žiadneho z dedičov a preto títo nemajú aktívnu legitimáciu na pokračovanie v konaní.
Nedostatok aktívnej legitimácia môže viesť k zamietnutiu žaloby, procesný postup podľa § 107 môže

viesť k zastaveniu konania, teda nie k meritórnemu rozhodnutiu. Úlohou súdu bude teda posúdiť či v
danej veci je možné pokračovať len s niektorými do úvahy prichádzajúci dedičmi pôvodného žalobcu
alebo účastníkmi konania majú byť všetci dedičia žalobcu. Pri tomto posudzovaní súd nemusí prihliadať
na ochotu, resp. neochotu
- 3 - 4C/123/2008

dedičov pôvodného žalobcu vystupovať v konaní pokiaľ zistí, že v konaní je potrebné pokračovať so
všetkými dedičmi žalobcu títo dedičia sa stanú účastníkmi konania na strane žalobcu bez ohľadu na
svoju vôľu ako procesní nástupcovi pôvodného žalobcu. Ich procesné úkony sa budú posudzovať
podľa § 91 ods. 2 O.s.p. Po ozrejmení otázky účastníkov na strane žalobcu bude možné v konaní

pokračovať a na pojednávaní zisťovať či je alebo nie je daný naliehavý právny záujem na požadovanom
určení. Povinnosť odôvodniť naliehavosť právneho záujmu je povinnosťou žalobcov. V závislosti od
toho, ako títo svoju úlohu splnia, súd vo veci meritórne rozhodne a to buď zamietnutím žaloby prenepreukázanie naliehavého právneho záujmu alebo vec prejedná a rozhodne o podanej žalobe podľa
výsledkov vykonaného dokazovania.

6) Titulom právneho názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie doplnil dokazovanie v naznačenom
smere a zistil tento skutkový stav:

7) Úrad práce sociálnych veci a rodiny Stropkov, odbor sociálnych veci rozhodnutím zo 7.12. 2006,
sp. zn. 01/2006/05642/mp podľa § 63 zákona č. 195/1998 Zb., o sociálnej pomoci v znení neskorších

predpisov vyhovel žiadosti D. 1919 a priznal mu s účinnosťou od 1.5. 2006 peňažný príspevok na
úpravu bytu alebo rodinného domu v sume 120 973,00 Sk = 4.015,57 euro. Ďalším rozhodnutím toho
istého úradu zo dňa 26.3. 2007, sp. zn. 01/2006/05642/Mp G.priznal s účinnosťou od 1.5. 2006 peňažný
príspevok na úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže (RD) -zúčtovanie vo výške 3 973,00 Sk =
131,88 euro.

8)Zozmluvyč.81/2006zodňa7.12.2006oposkytnutípeňažnéhoprostriedkunaúpravubytu,rodinného
domu alebo garáže uzavretej medzi Úradom práce a sociálnych veci a rodiny Stropkov a občanom
XX.X.XXXX1482/10,Stropkov,predmetomaúčelomktorejjeposkytnutieobčanovisťažkýmzdravotným
postihnutím peňažný príspevok na úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže vo výške 120 973,00 Sk
= 4 015,57 eura, na základe rozhodnutia č. 01/2006/05642 zo dňa 7.12.2006. Z bodu 2 zmluvy vyplýva,

že občan s ťažkým zdravotným postihnutímD. sa zaväzuje, že peňažný príspevok alebo jeho pomernú
časť vráti Úradu práce, sociálnych veci a rodiny v prípade zmeny trvalého pobytu, predaja, darovania
alebo prenájmu
bytu, rodinného domu alebo garáže inej osobe pred uplynutím 10 rokov od poskytnutia tohto peňažného
príspevku a iné. Okrem iného občan je povinný na výzvu príslušného orgánu osvedčiť skutočnosti

rozhodujúce na poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu titulom výzvy úradu. Zmluva je
účastníkmi podpísaná.

9) Titulom podania žaloby na výzvu súdu žalovaný oznámil, že dôvodom nespokojnosti žalobcu je
to, že po vykonaní stavebných prác žiadal o doplatenie za práce, ktoré sa robili nad rámec posudku,

to znamená, že tento mal nárok na keramický obklad v časti sprchovacieho kúta, vodoinštalačné
a elektroinštalačné práce, podlahu osadiť proti šmykovou dlažbou, premiestnenie radiátora a s tým
spojené stavebné práce. Pokiaľ sa týka zamakania múra je dôsledok neodizolovania základov starého
domu. Na výzvu majiteľa navrhol odizolovanie základov Febsilikonom keďže to odmietol ďalej sa
týmto problémom nezaoberal. Podlahu v kúpeľni odizoloval tekutou izoláciou a preto je múr v časti

sprchovacieho kúta a ostatné časti kúpeľne suchý. Pokiaľ sa týka reklamácie radiátora vada bola
odstránená. Žalobca mu za radiátor nezaplatil ako aj umývadlovú skrinku, splachovač WC, zvyšný
obklad v kúpeľní a ostatné úpravy kanalizácie v hodnote 24 000,00 Sk. Nakoľko dcéra žalobcu páni
Hrebeňárová chcela ďaleko vyššiu výbavu kúpeľne t.j. lišty po obvode, orientálne obklady a svietidla,
ktoré žalovaný odmietol, okrem toho dvakrát bol predvolaný na Štátnu obchodnú inšpekciu, ktorá

nezistila nedostatky vo fakturovaných prácach.

10) Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov podaním z 18.11.2008 oznámil, že v prípade žalobcu
M. tomu bola poskytnutá celková suma 124 946,00 Sk = 4 147,45 eura na bezbariérovú úpravu kúpeľne,
na žiadosť žalobcu suma 120 973,00 Sk = 4 015,57 eura bola poskytnutá priamo na účet žalovaného

a suma 3 973,00 Sk = 131,88 eura bola poskytnutá priamo žalobcovi poštovou poukážkou. Úrad práce
ďalej poukázal, že podľa § 63 Zákona č. 195/1998 Z. z.
- 4 - 4C/123/2008

o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov sa na bezbariérovú úpravu kúpeľne nevyžaduje

stavebný projekt ani súčinnosť úradu práce pri preberaní stavebných prác. O nespokojnosti žalobcu s
vykonanými prácami úrad nemá vedomosť.

11) Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 20.1. 2007 spoločnosti KOVEX X. vyplýva - prijaté od
D. cena bez DPH: 110 522,85 Sk, DPH 19 % - 20 999,00 Sk, cena s DPH: 131 522,00 Sk = 4.365,73

euro, účel za vykonanú prácu.12) Dodávateľ - KOVEX - G., predfakturou zo dňa 28.11. 2006 fakturoval odberateľoviXX.X.XXXX - za
vykonané práce na úprave bezbariérovej kúpeľne celkom bez DPH: 133 792,94 Sk, DPH 19 % - 25
420,70 Sk, celkom fakturovaná suma 159 213,64 Sk (5284,92 euro).

13) Dodávateľ - KOVEX - JK., faktúrou č. 02/2007, zo dňa 2.2. 2007 fakturoval odberateľovi H.- za
prevedenie stavebných prác na úprave bezbariérovej kúpeľne, celkom bez DPH: 123442,23 Sk, DPH
19 % - 23 454,00 Sk, celkom fakturovaná suma 146 896,23 Sk (4876,06 euro).

14) Žalobca listom z 29.3. 2007 adresovaným žalovanému označeným ako doloženie dokladov toho
upovedomil na prevzatie finančnej čiastky dňa 29.3. 2007, ďalej poukázal, že prestavba kúpeľni je zatiaľ
neukončená, nakoľko zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach nebol žalobcom podpísaný,
preto z uvedeného dôvodu nemal právo vystaviť faktúru, ktorá mu nebola doručená a túto vyžiadala z
úradu práce .Ďalej že nebol mu doručený ani súpis prác a daňové doklady na materiál, ktorý sa použil pri
úprave kúpeľni. Poukázal, že žalovaný porušil zákon na ochranu spotrebiteľa v § 8 ods. 1, § 10 ods. 1,

21, § 12 ods. 1, § 13. Zároveň toho vyzval na nápravu v lehote 15 dní, v prípade nesplnenia vec postúpi
na prešetrenie štátnej obchodnej inšpekcií.

15) Žalobca listom zo 1.4. 2007 označeným ako reklamácia (radiátor) reklamoval u žalovaného
nefunkčný radiátor v kúpeľni s tým, že ide o druhu reklamáciu a bez teplá sa nedá sprchovať.

16) Žalobca listom z 18.6. 2007 označeným ako reklamácia - vlhnutie steny reklamoval u žalovaného
odizolovanie kúpeľni. Z obsahu reklamácie vyplýva, že po prerobení kúpeľni na bezbariérovú zistil, že
stena medzi kúpeľnou a izbou žalobcu je vlhká, zároveň žiadal o odstránenie nedostatku.

17) Žalobca listom z 29.7. 2007 označeným ako vysporiadanie reklamácii okrem radiátora ďalej
poukázal na reklamáciu zlej izolácie podlahy v kúpeľni, následkom čoho vlhnú okolité steny. Na túto
reklamáciu nebol vystavený doklad, ani táto nebola riešená inak, preto požaduje vrátenie finančných
prostriedkov. Upozornil žalovaného na porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa, zároveň žiadal vrátiť
finančné prostriedky ktoré mu vyfakturoval za práce, tvoriace predmet reklamácií pretože nie je spokojný

s kvalitou práce, postojom žalovaného ako dodávateľom prác a reklamované práce, ich opravu chce
dať vykonať inej spoločnosti. Zároveň žalovaného vyzval, aby zaujal stanovisko do 5. augusta 2007, v
prípade, že nedôjde k dohode podá návrh na Štátnu obchodnú inšpekciu Prešov a bude sa domáhať
nápravy reklamácie cestou súdu.

18) Žalobca listom z 22.7.2007 označeným ako vrátenie faktúry na prepracovanie vrátil žalovanému
faktúru pretože pri porovnaní skutočne vykonaných prác a dodávky materiálu zistil nedostatky. Z toho
dôvodu túto vracia na prepracovanie podľa skutočne vykonaných prác a dodávok materiálu. Okrem
iného žiadal vrátenie finančných prostriedkov za nevykonané práce a predražený materiál, aby mohol
dokončiť kúpeľňu podľa projektu. Vyjadrenie žalovaného požadoval do 31.7.2007.

19) Žalobca podaním z 9.9.2007 označeným ako podnet na prešetrenie postupu pri reklamácií podal na
Slovenskú obchodnú inšpekciu Konštantínova 6, Prešov podnet na prešetrenie postupu žalovaného pri
vybavovaní reklamácie z obsahu ktorého vyplýva, že dňa 2.4.2007 zaslal reklamáciu na vykonané
- 5 - 4C/123/2008

práce spoločnosti KOVEX - XXXX, Stropkov pretože pri prestavbe kúpeľni tento mu nainštaloval radiátor
ktorý nebol funkčný. Pri odstraňovaní nedostatkov vykonal zásah ktorý kazí vzhľad kúpeľní s tým, že
pokiaľ sa tento nedostatok nedá odstrániť bez toho, aby reklamovaná vec nezmenila vzhľad mala by sa
zavada považovať za neodstrániteľnú a žalovaný by mal vrátiť finančné prostriedky. Žalovaný nevydal

doklad o reklamácií, ani neurobil žiaden zápis kde by sa žalobca k tomu mohol vyjadriť.

20) Z podania Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, ul.
Konštantínova č. 6, 080 01 Prešov označeného ako prešetrenie podnetov zo dňa 30.10. 2007 vyplýva,
že titulom podnetu žalobcu bol predvolaný súkromný podnikateľ K. - KOVEX, Sokolovská 10, Stropkov,

ktorý predložil cenník prác vypracovaný v počítačovom programe Cenkros Žilina, podľa ktorého boli
účtované jednotlivé položky dodaného materiálu a vykonaných prác. Podľa vyjadrenia žalovaného
faktúra za vykonané práce vystavená 2.2. 2007 bola zaslaná Úradu práce sociálnych veci a rodiny
Stropkov, konečná fakturácia vykonaných prác nebola do času vykonania prvej kontroly odsúhlasenážalobcom a podpisom protokolu o vykonaní stavebných prác. Kontrolovanej osobe bol na základe
toho uložený pokyn na odstránenie tohto nedostatku. Následne kontrolný orgán prekontroloval postup
predávajúceho pri uplatnených reklamáciách. V predloženej evidencií spotrebiteľských reklamácií

žalobcom uplatnené reklamácie listom z 2.4. 2007 a 20.6. 2007 nie sú zaevidované. Iné doklady
o zaevidovaní a vybavení predmetných reklamácií v čase kontroly neboli kontrolovanou osobou
predložené. Na základe uvedených skutočnosti kontrolný orgán konštatoval porušenie § 19 ods. 4
zákona č. 634/1992 Zb., o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, podľa ktorého vybavenie
reklamácie vrátane času potrebného na odborné posúdenie vady nesmie trvať dlhšie ako 30 dni.

Po uplynutí tejto lehoty má spotrebiteľ rovnaké práva, akoby išlo o chybu, ktorú nemožno odstrániť.
Slovenská obchodná inšpekcia posudzovala dodržiavanie § 19 zákona č. 634/1992 Zb., o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, t.j. či predávajúci reklamáciu prijal, vydal doklad o jej prijatí a
spôsobevybaveniaačidodržalzákonnúlehotunajejvybavenie(30dni).Dovecnejrovinyreklamačného
konaniaSlovenskáobchodnáinšpekcianevstupuje.Neuznanáreklamáciapredstavujereklamačnýspor,
doktoréhoSlovenskáobchodná inšpekcia

nevstupujeakoarbiter.Vtýchtoobčiansko-právnychsporochrozhodujejedinevecneamiestnepríslušný
súd.

21) Zo znaleckého posudku č. 40/10 znalca Ing. Jozef Slimák, PhD., Lesnícka 8, 080 05 Prešov
z odboru stavebníctvo zo dňa 23.11.2010 vyplýva, záver, že pôvodná dlažba v kúpeľní nebola

odstránená, bola ponechaná v celom rozsahu, len boli do nej vysekané ryhy potrebné na osadenie
odtokového kanalizačného potrubia, ktoré boli po skompletizovaní potrubia zaplnené. Cementový poter
pod novo položenou dlažbou nebol urobený, na upravený povrch pôvodnej dlažby bola nanesená
vrstva podkladovej malty v hrúbke cca 11 mm čo z hľadiska funkčnosti kúpeľne možno považovať
za rovnocennú úpravu. Prítomnosť izolácie proti vode a tepelnej izolácie v konštrukčných vrstvách

podlahy kúpeľne nie je možné na základe výsledkov znaleckého šetrenia preukázať. Vnútorná omietka
na stenách v kúpeľní bola vyhotovená na ploche nad keramickým obkladom stien vo vyššie popísanom
rozsahu. Prítomnosť mriežky (sieťky) v stenách kúpeľní nie je možné na základe výsledkov znaleckého
šetrenia preukázať. Kompletná výmena vodovodného a odpadového potrubia nebola urobená. Nové
vodovodné potrubie bolo robené v súvislosti s premiestnením hornej splachovacej nádržky. Nové

kanalizačné potrubie bolo robené od kúpeľňových odtokov po pôvodný
kanalizačný odtok z vane. O smerovaní a rozsahu nových kanalizačných prípojok nie je možné bez
odkrytia odtokového potrubia rozhodnúť. Príčinnú súvislosť medzi vyhotovenými úpravami v kúpeľní a
vlhnutím stien v izbe žalobcu nie je možné na základe znaleckého šetrenia preukázať. Vzhľadom na
chýbajúcu resp. neúčinnú izoláciu prístavby proti účinkom zemnej vlhkosti znalec pokladá nedostatočnú

ochranu stavby proti účinkom zemnej vlhkosti za dominantný faktor spôsobujúci vlhnutie muriva v izbe
žalobcu. Vplyv nevyhotovenia izolácie proti účinkom vlhkosti v kúpeľní na vlhnutie muriva v izbe žalobcu
tak ako je to zdôvodnené vyššie podľa odborného názoru znalca, nie je možné preukázať.

- 6 - 4C/123/2008

22) Na základe znaleckého posudku č. 40/10 žalovaný poukázal, že znalec došiel k záveru, že vlhkosť
ktorá pramení vo vedľajšej izbe nepochádza z kúpeľne, ale z nedostatočnej izolácie múrov starého
domu čo vyplýva z posudku. Problémom vlhkosti vo vedľajšej izbe je vecou žalobcu nedostatočným
odizolovaním múrov a touto vecou sa nemieni viac zaoberať.

23) V konaní pred súdom dňa 30.10.2012 splnomocnený zástupca žalovanej poukázal na vplyv spodnej
vody na vlhnutie múrov, súhrn atmosférických zrážok ďalej, že v mesiaci jún 2007 dali reklamáciu,
poukázal na konanie na mieste samom 23.3.2009, kde bolo konštatované, že múr bol zavlhnutý iba
jeden, ktorý susedil s kúpeľňou. V roku 2010 došlo k mimoriadnym zrážkam na celom území Slovenska,

dňa 22. júna 2010 bolo pojednávanie na mieste samom, kde bolo konštatované, že už boli všetky
múry vlhké, toto vlhnutie bolo spôsobené vysokými zrážkami, kde bola vysoká aj spodná voda, ale už
23.11.2011 kedy bol v rodinnom dome súdny znalec ktorý uvádza, že povrch na múroch je suchý. Tým
poukázal, že došlo k zavlhnutiu všetkých múrov, ale to bolo spôsobené vysokými zrážkami v máji 2010
kde napadlo v priemer 248 mm zrážok.

24) Žalovaný pôvodne pripojil sa k žalobnému návrhu s tým, že súhlasí so zrušením zmluvy o dielo
pretože nie je dôvod ďalej sa stretávať a vec prejednávať pretože súdnym znalcom bolo preukázané, že
kúpeľňa je vo vnútri suchá, to znamená urobením vzoriek, keďže tá hydroizolácia je tekutý náter ktorýskutočne nemožno preukázať pretože nie je to vrstva izolácie, je to kryštalická vrstva ktorá vsiakne do
poteru a vytvára nepresiakavý povrch znamená, že je to vlastne na úrovni tekutej izolácie alebo lepenky,
voči rozhodnutiu podal odvolanie.

25) Titulom právneho názoru odvolacieho súdu z dedičov žalobcu do konania vstúpila iba žalobkyňa,
ktorá s pôvodným žalobcom žila v spoločnej domácnosti a táto v podstatne ovplyvňovala aj správanie
pôvodného žalobcu v konaní. Ostatní dedičia nežili v spoločnej domácnosti so žalobcom, ani nemali
vedomosť o predmete sporu, vstup do konania odmietli, nakoľko rodinný dom v ktorom žalobca

žil nebol vo vlastníctve žalobcu, tento bol a je vo vlastníctve terajšej žalobkyne. Žalobkyňa cestou
splnomocneného zástupcu naliehavý právny názor odôvodnila, že nevykonaním určitých prác, najmä
nevykonaním hydroizolácie dochádza alebo v budúcnosti môže dochádzať k poškodeniu majetku
žalobkyne, preto žiada o nápravu.

26) Pôvodne žalobu podal žalobcaXX.X.XXXX ktorý počas konania zomrel dňa 6.2. 2011, jeho úmrtie

je zapísané v knihe úmrtí Matričného úradu Stropkov vo zväzku 7, ročníka 2011, na strane 72, pod
poradovým číslom 9. Po žalobcovi bolo vedené dedičské konanie Okresným súdom Svidník pod sp.
zn. 6D/21/2011, Dnot 44/2011, ako dedičia do úvahy prichádzali deti poručiteľa Z., po nebohej dcére
Irene Ivančovej rod. Nemcovej jej deti a vnuci poručiteľa C.. Na výzvu súdu do konania vstúpila iba
dedičkaD., ktorá žiadala v konaní pokračovať.

27) Súd vo veci naposledy rozhodol rozsudkom zo dňa 30.10. 2012, sp zn. 4C/123/2008-260 určil, že
zmluva o dielo uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, predmetom ktorej boli bezbariérové úpravy domu
v Sitníkoch, súpisné číslo 10 sa zrušuje. Vyslovil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 747,62 eura do 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

28) Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 20.5. 2013., sp. zn. 16Co/41/2013-289 zrušil rozsudok
a vec vrátil na ďalšie konanie, v súvislosti s vykonaným dokazovaním a obsahom spisu, odvolací súd
poukázal na skutočnosť, že uznesením zo dňa 29.9. 2011 zrušil uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým
súd prvého stupňa konanie zastavil z dôvodu, že v priebehu konania zomrel žalobca a nárok, ktorý

žalobca uplatňoval považoval za nárok viazaný len na osobu žalobcu. Odvolací súd konštatoval, že
žalobca sa domáha nároku na zrušenie zmluvy o dielo. Poukazoval na ustanovenie § 107 ods. 1, 3
O.s.p., a skutočnosti, že je potrebné zvážiť, ak pôjde o majetkovú vec, či je potrebné
- 7 - 4C/123/2008

konanie prerušiť alebo pokračovať s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorý podľa dedičského konania
prevzali toto právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstvo.
Ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr. Ušlo však pozornosti súdu prvého
stupňa ustanovenie § 107 ods. 3 O.s.p. z dôvodu ktorého aj odvolací súd predchádzajúce uznesenie
zrušil. V tomto smere si bolo potrebné uvedomiť stav po zrušení veci odvolacím súdom, v súvislosti s

ustanovením § 107 O.s.p. vyhodnotiť túto situáciu, pretože išlo o prípad zmeny účastníctva v civilnom
konaní v prípadoch, keď účastník počas konania stratí spôsobilosť byť účastníkom konania.

29) Ustanovenie § 107 O.s.p. vníma univerzálnu sukcesiu so stratou procesnej subjektivity (spôsobilosti
byť účastníkom konania) ako tzv. prekážku postupu konania a označuje ju ako dôvod okrem iného aj

obligatórneho prerušenia konania, a to v prípadoch, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca
zomrel, v konaní sa pokračuje s dedičmi účastníkov, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku konania o
dedičstve prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, len čo sa skončí konanie o dedičstve,
pokiaľ povaha veci nepripúšťa, aby sa s týmito dedičmi nepokračovalo skôr.

30) Súd prvého stupňa si mal všímať túto vzniknutú situáciu a ozrejmiť účastníctvo v civilnom konaní.
Za tým účelom sa mal oboznámiť s dedičským konaním a rozhodnutím, z ktorého mal predovšetkým
zistiť, či je potrebné v konaní pokračovať so všetkými dedičmi pôvodného účastníka alebo stačí len
s jedným, prípadne či z dedičského rozhodnutia vyplýva taká skutočnosť, že došlo k prevzatiu práva
a povinností, o ktorú ide. Za tým účelom bolo potrebné si ozrejmiť stav vecnej legitimácie na strane

žalobcu po jeho smrti. V tomto smere je rozhodnutie nejasné a nepreskúmateľné. Stav, ktorý vzniká v
dobé od smrti poručiteľa do prvostupňového uznesenia súdu, ktorým sa dedičstvo končí, sa prejavuje vo
vzťahukumajetkupatriacehododedičstva,prípadnedlhom.Aždovyporiadaniadedičstvaprávoplatnýmuznesením súdu o dedičstve sú dedičia totiž považovaní za vlastníkov celého majetku patriaceho do
dedičstva.

31) Ak bolo dedičské konanie právo potvrdené právoplatným uznesením o dedičstve, potom je
procesným nástupcom ten z dedičov, ktorý podľa výsledku konania o dedičstve prevzal právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide. Súd prvého stupňa sa nevenoval právoplatnému rozhodnutiu o
dedičstve a nezisťoval, či v tomto dedičskom konaní prešli a prevzali niektorí z týchto dedičov toto právo
alebo nie. K tomuto záveru môže dôjsť len vtedy, ak sa vyporiada (následne alebo súčasne) aj s tým, či

návrh je bezchybný a perfektný, najmä v súvislosti so žiadaným určením na jednej strane a tvrdeniami
uvádzanými v žalobe na strane druhej.

32)Odvolacísúddávadopozornostisúduprvéhostupňaustanovenie§107ods.1,3O.s.p.,ďalej simusí
ozrejmiť, či len žalobkyni, v danom prípade dedičke po pôvodnom žalobcovi svedčí právo po pôvodnom
právnom nástupcovi v súvislosti s podanou žalobou alebo nie. K tomuto záveru môže dôjsť len vtedy, ak

sa vyporiada (následne alebo súčasne) aj s tým, či návrh je bezchybný a perfektný, najmä v súvislosti
so žiadaným určením, na jednej strane a tvrdeniami uvádzanými v žalobe na strane druhej.

33) Po odstránení týchto nejasnosti je rovnako dôležité skúmať pred zaoberaním sa vo veci samej aj
dostatkomnaliehavéhoprávnehozáujmupodľaustanovenia§80písm.c/O.s.p.,keďževdanomprípade

ide o určovaciu žalobu.

34)V ďalšom konaní musí súd zreteľným spôsobom zistiť a ozrejmiť si, či v danom prípade, následne
po tom, čo pôvodný žalobca zomrel, je daná vecná legitimácia, či v konaní sa môže pokračovať s
nástupcami alebo konanie zastaviť a v prípade, že bude pokračovať, dospieť aj k záveru, či je dostatok

naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení alebo nie.

35) Zistený stav súd právne uzatvára:

- 8 - 4C/123/2008

36) Stranami sú žalobca a žalovaný(§ 60 C.s.p.).
37) Ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy
sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať ( § 63 ods. 1 C.s.p.).
38) V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor, súd rozhodne, že v konaní pokračuje

s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve ( 63 ods. 2 C.s.p.).

39) Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a/splnení povinnosti, b/ určí, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak

vyplýva z osobitného predpisu, alebo c/určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu
( § 137 C.s.p.).

40) Na základe takto zisteného stavu súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku,
žalobu zamietol, sporovým stranám náhradu trov konania nepriznal. Titulom právneho názoru

odvolacieho súdu, ďalej skutočnosti, že v konaní bolo preukázané, že pôvodný žalobca (F.) podal
žalobný návrh na začatie konania (doručené súdu 10.7.2008), avšak počas konania tento dňa 6.2. 2011
zomrel, teda stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti. Tunajší súd uznesením zo dňa 7.3. 2011 konanie
zastavil z dôvodu, že žalobca zomrel ďalej, že žalobný návrh ktorým sa pôvodný žalobca domáhal
zrušenia zmluvy o dielo je viazaný na osobu žalobcu, nakoľko aj z pripojeného listinného dôkazu zmluvy

č. 81/2006 o poskytnutí peňažného príspevku na úpravu bytu rodinného domu alebo garáže zo dňa
7.12. 2006 vyplýva, že poskytnutý príspevok bol výslovne viazaný na osobu pôvodného žalobcu ako
občana s ťažkým zdravotným postihnutím (ŤZP) a toto právo neprechádza na dedičov, toto ani dedičia
v konaní nežiadali pojať do dedičstva.

41) Titulom odvolania terajšej žalobkyne P.Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 29.9. 2011 sp.
zn. 16Co/108/2011-188 zrušil uznesenie a vec vrátil na ďalšie konanie vyslovil, že prvostupňový súd
vzniknutú situáciu nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho aj nesprávne právne rozhodol. Odvolací
súd sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade je žalobný návrh, ktorým sadomáhal pôvodný žalobca svojho práva, viazaný iba na jeho osobu. Ide o žalobný návrh, ktorého
vyústením a úspešným výsledkom konania pôjde o majetkovú vec, ktorá bez akýchkoľvek pochybností
má patriť do dedičského konania, dôsledkom čoho malo byť prerušenie konania zo strany súdu prvého

stupňa. Poskytnutie príspevku pre osobu pôvodného žalobcu nie je predmetom konania. Predmetom
konania je zrušenie zmluvy v dôsledku odstúpenia od tejto zmluvy. V prípade úspechu takéhoto návrhu
pôjde o majetkovú vec. Z dokazovania vyplýva, že žalobca titulom ústnej zmluvy vykonal pre pôvodného
žalobcu práce, ďalej na základe rozhodnutia úradu práce, ktorým priznal žalobcovi s účinnosťou od 1.5.
2006 peňažný príspevok na úpravu bytu alebo rodinného domu - v danom prípade bezbariérovú úpravu

kúpeľne vo výške 124 946,00 Sk - 4.147,45 euro, pričom na žiadosť žalobcu úrad práce priamo na
účet žalovaného zaplatil sumu 120 973,00 Sk - 4.015,57 euro a žalobcovi sumu 3 973,00 Sk - 131,88
euro. Okrem toho úrad práce potvrdil, že podľa § 63 zákona č. 195/1998 Z. z., o sociálnej pomoci v
znení neskorších predpisov sa na bezbariérovú úpravu kúpeľne sa nevyžaduje stavebný projekt, ani sa
nevyžaduje súčinnosť úradu práce pri preberaní stavebných prác, o nespokojnosti pôvodného žalobcu
s vykonanými prácami úrad nemal vedomosť. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že pôvodný žalobca

s vykonanými prácami žalovaným nebol spokojný, pričom túto nespokojnosť prejavil formou reklamácií -
listom z 1.4. 2007 (doporučený list 2.4. 2007), a 18.6. 2007 (doporučený list 20.6. 2007), pričom žalovaný
v spôsobe reklamácií nepostupoval v súlade s § 19 ods. 4 zákona 634/1992 Zb., o ochrane spotrebiteľa,
teda tieto nevybavil v zákonom stanoveným spôsobom - teda či túto prijal, vydal doklad o jej prijatí a,
či dodržal zákonnú lehotu na jej vybavenie (30 dni). Teda jej vybavenie v zákonom stanovenej lehote

žalovaný nevybavil (30 dni), toto bolo preukázané aj Inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie v
Prešove pre Prešovský kraj (z 30.10. 2007) a z toho vyplýva, že vybavenie reklamácie vrátane času
- 9 - 4C/123/2008

potrebného na odborné posúdenie vady (nedostatku) nesmie trvať dlhšie ako 30 dni, pričom po uplynutí

tejto lehoty má spotrebiteľ rovnaké práva, ako by išlo o chybu, ktorú nemožno odstrániť.

42) Súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie obhliadkou na mieste samom, ďalej znaleckým
dokazovaním - znalcom Ing. Jozefom Slimákom, PhD., z odboru stavebníctvo, posudkom č. 40/10 zo
záverov ktorého vyplýva, že pôvodná dlažba v kúpeľní nebola odstránená, bola ponechaná v celom

rozsahu, len boli do nej vysekané ryhy potrebné na osadenie odtokového kanalizačného potrubia,
ktoré boli po skompletizovaní potrubia zaplnené. Cementový poter pod novo položenou dlažbou nebol
urobený, na upravený povrch pôvodnej dlažby bola nanesená vrstva podkladovej malty v hrúbke cca
11 mm čo z hľadiska funkčnosti kúpeľne možno považovať za rovnocennú úpravu. Prítomnosť izolácie
proti vode a tepelnej izolácie v konštrukčných vrstvách podlahy kúpeľne nie je možné na základe

výsledkov znaleckého šetrenia preukázať. Vnútorná omietka na stenách v kúpeľní bola vyhotovená na
ploche nad keramickým obkladom stien vo vyššie popísanom rozsahu. Prítomnosť mriežky (sieťky) v
stenách kúpeľní nie je možné na základe výsledkov znaleckého šetrenia preukázať. Kompletná výmena
vodovodnéhoaodpadovéhopotrubianebolaurobená.Novévodovodnépotrubiebolorobenévsúvislosti
s premiestnením hornej splachovacej nádržky. Nové kanalizačné potrubie bolo robené od kúpeľňových

odtokov po pôvodný kanalizačný odtok z vane. O smerovaní a rozsahu nových kanalizačných prípojok
nie je možné bez odkrytia odtokového potrubia rozhodnúť. Príčinnú súvislosť medzi vyhotovenými
úpravami v kúpeľní a vlhnutím stien v izbe žalobcu nie je možné na základe znaleckého šetrenia
preukázať. Vzhľadom na chýbajúcu resp. neúčinnú izoláciu prístavby proti účinkom zemnej vlhkosti
znalec pokladá nedostatočnú ochranu stavby proti účinkom zemnej vlhkosti za dominantný faktor

spôsobujúcivlhnutiemurivavizbežalobcu.Vplyvnevyhotoveniaizolácieprotiúčinkomvlhkostivkúpeľní
na vlhnutie muriva v izbe žalobcu tak ako je to zdôvodnené vyššie podľa odborného názoru znalca, nie
je možné preukázať, teda z toho plynie jednoznačný záver vlhkosti, na ktorý účastníci v konaní poukázali
(neúčinnú izoláciu prístavby proti účinkom zemnej vlhkosti znalec pokladá nedostatočnú ochranu stavby
proti účinkom zemnej vlhkosti za dominantný faktor spôsobujúci vlhnutie muriva).

43) Titulom vykonaného dokazovania súd sa pokúsil o zmierlivé vyriešenie veci v štádiu konania, avšak
márne, pretože sporové strany v tomto nenašli vzájomné riešenie veci z pohľadu predmetu žaloby
pôvodného žalobcu, reklamácií, vlhkosti a prípadnej nedôvere ku spôsobu vykonania prác, pričom
bez povšimnutia nemôže zostať skutočnosť, na ktorú poukázal znalec .... Vzhľadom na chýbajúcu

resp. neúčinnú izoláciu prístavby proti účinkom zemnej vlhkosti znalec pokladá nedostatočnú ochranu
stavby proti účinkom zemnej vlhkosti za dominantný faktor spôsobujúci vlhnutie muriva v izbe žalobcu.
Žalobkyňou prezentovaný naliehavý právny záujem (nevykonanie hydroizolácie) nemá opodstatnenie
z takto postavenej žaloby, pretože nebola splnená základná úloha izolácie prístavby, preto nemožnozodpovednosť za jestvujúci nedostatok hydroizolácie prenášať na žalovanú stranu, ktorá na požiadanie
súdu na zmierlivé riešenie veci bola ochotná vykonať izoláciu základov prístavby ( navrtávaním
febsilikonom).

44) Bez povšimnutia nemôže zostať skutočnosť, že dedičia po pôvodnom žalobcovi boli upovedomení
na predmet sporu, títo vo vzťahu k žalovanému nemali námietky, nakoľko v rodinnom dome v ktorom
žil žalobca žila žalobkyňa a dá sa nepriamo dedukovať, že táto (spolu so svojím manželom) tieto práce
zabezpečovala, v čase smrti pôvodného žalobcu bola vlastníčkou rodinného domu a žalobca mal právo

doživotného užívania, strany počas konania mali vzájomne tvrdenia (napr. aj k výbave - štandardu
kúpeľne bod 9 odôvodnenia). V konaní bolo preukázane, že objednané práce žalovaná strana vykonala,
naliehavý právny záujem hydroizolácia z takto postavenej žaloby nemá opodstatnenie, podľa § § 631
Občianskeho zákonníka - Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. Ak žalobkyňa naliehavý
právny záujem odôvodnila nevykonaním hydroizolácie z pohľadu vykonaných prác, stanovisku znalca

na hydroizoláciu prístavby spôsobom ako je vyššie uvedené takto postavený naliehavý právny záujem
na určení nemá opodstatnenie, pretože bolo sporovým stranám všeobecné známe, že hydroizolácia
prístavby nebola dostatočná a od toho sa odvíja
- 10 - 4C/123/2008

vlhnutie steny v izbe pôvodného žalobcu (od základov prístavby, je predpoklad, že ochrana febsilikonom
mohla toto odstrániť), preto na základe toho nie je možné stotožniť sa s tvrdením žalobkyne na
hydroizoláciu spôsobom ako to v konaní prezentovala, súd a sporové strany zobrali na vedomie izoláciu
kúpeľne tekutou izoláciou ako to v konaní prezentovala žalovaná strana, pričom ani na toto nebol
preukázaný opak, nakoľko žalovaná strana podala vyjadrenie (bod 25 odôvodnenia). Je na škodu

sporových strán, že nenašli pristúpenie na zmierlivé riešenie, žalobkyňa vo vzťahu k žalovanému z takto
postavenej žaloby nemôže uplatniť ani prípadnú náhradu škody, nakoľko prístavba nemala dostatočnú
izoláciu proti zemnej vlhkosti. Preto bolo potrebné rozhodnúť ako je vyššie uvedené.

45) O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 C.s.p. podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu

trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Vzhľadom na doterajší stav, kedy v konaní
okrem osobného vzťahu sporových strán (vzťah pôvodného žalobcu a žalovaného) ďalej nedostatočná
izoláciu prístavby proti zemnej vlhkosti, súd toto považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa, preto
vyslovil, že sporovým stranám náhradu trov konania nepriznáva, teda každá sporová strana znáša svoje
náklady sama.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník,
Sovietskych hrdinov 200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej
inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa § 356 Civilného sporového poriadku, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku: a)vydanému na

základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, b)pre zmeškania okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli slnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 360 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou

podľa § 359 nerozlučné spoločenstvom podľa § 77.Podľa § 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15
dni od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo

vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeru, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
- 11 - 4C/123/2008

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli
splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd

prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo, h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo

prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú procesných
podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo, d)ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho

Podľa § 226 Civilného sporového poriadku právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá
spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami.