Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. december 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/399/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517202236
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3517202236.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v spore žalobkyne H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. H. nad Y.,
H. 1229/11, zastúpenej H.. Y. J., advokátom so sídlom X. H. nad Y., F. XXXX/X, proti žalovaným 1/ E.
2/ C. obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou Z. 3/ O. zastúpenému JUDr. H. o návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Nové

Mesto nad Váhom zo dňa 21. júna 2017, č. k. 12C/15/2017-49 takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o uložení povinnosti žalovanému 3/ zabezpečiť
dodávky elektrickej energie do bytu č. XX na 4. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX,
stojaceho na parcele č. XXXX o výmere XXX m2, zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. X. H. nad Y., na
Okresnom úrade Nové Mesto nad Váhom, odbor katastrálny, na čas do právoplatného skončenia sporu
vedeného na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom sp. zn.: 12C/15/2017 p o t v r d z u j e .

Vo zvyšnej časti napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z m e ň u j e tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
3/ povinnosť do troch dní od doručenia tohto uznesenia zabezpečiť dodávky elektrickej energie do

bytu č. XX na X. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX, stojaceho na parcele č.
XXXX o výmere XXX m2, zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. Nové Mesto nad Váhom, na Okresnom
úrade Nové Mesto nad Váhom, odbor katastrálny, a to uzavretím zmluvy s príslušným dodávateľom
elektrickej energie, na čas do právoplatného skončenia sporu vedeného na Okresnom súde Nové
Mesto nad Váhom sp. zn.: 12C/15/2017. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 05.06.2017 bol
súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobkyňa domáha, aby súd

uložil žalovanému 3/ povinnosť zabezpečiť dodávky elektrickej energie do bytu č. XX , bytového domu
súp. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. X. H. nad Y., na Okresnom úrade Nové Mesto
nad Váhom, odbor katastrálny, a to uzavretím zmluvy s príslušným dodávateľom elektrickej energie,
na čas do právoplatného skončenia sporu vedeného na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom sp.
zn.: 12C/15/2017 o neplatnosť dobrovoľnej dražby. Návrh odôvodnila tým, že po podaní žaloby o
neplatnosť dražby jej bola od žalovaného 1/ doručená výzva na vypratanie bytu, na ktorú dňa 17.03.2017

reagovala stanoviskom, v ktorom uviedla, že nevidí právny dôvod na vypratanie bytu. Následne jej
bola doručená od spoločností R. a.s. a B. G. a.s. výzva na preukázanie vlastníckeho alebo užívacieho
práva k bytu, na ktorú dňa 06.04.2017 reagovala stanoviskom, že i keď je v zmysle zákona vydražiteľ
- žalovaný 3/ zapísaný na liste vlastníctva ako vlastník bytu, predmetnú dražbu napadla na súde
žalobou, preto nevidí žiaden dôvod na jej odpájanie od prívodu el. energie. Dňa 22.05.2017 jej bola
zo strany spoločnosti B. a.s. odpojená elektrická energia v predmetom byte, a to z dôvodu ukončenia

odberu a zániku jej zmluvy z dôvodu, že nie je vlastníkom bytu. Od 22.05.2017 je
odpojená od el. energie, nefungujú jej žiadne spotrebiče ani osvetlenie bytu, čím je ako dôchodkyňa aonkologický pacient vystavená neúmerne vysokému stresu, psychickému a fyzickému nátlaku, nakoľko
odpojením spotrebičov má vysoko sťažené životné podmienky, bežnú hygienu a každodenný život,
pričom sa vážnym spôsobom zhoršili hygienické a bezpečnostné podmienky v byte. Odpojenie od

elektrickejenergiepovažujezahrubýanezákonnýnátlakžalovaného3/najejosobu,nakoľkosatakýmto
spôsobom snaží dostať ju z bytu a urobiť ho pre ňu neobývateľným. Snažila sa so žalovaným 3/
túto situáciu riešiť výzvou na pripojenie k el. energii, na ktorú však žalovaný 3/ nereagoval. Súd prvej
inštancie po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených
listín dospel k záveru, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP

bol podaný dôvodne. V danom prípade žalobkyňa osvedčila bezprostredne hroziacu ujmu zastavením
dodávok elektriny do spornej nehnuteľnosti, keďže je nesporné, že predmetnú nehnuteľnosť žalobkyňa
užíva za účelom uspokojovania si svojich bytových potrieb, kde vylúčenie dodávok elektrickej energie do
týchto priestorov nepochybne znemožňuje riadne užívanie bytu a vytvára potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi žalovaným 3/ ako v súčasnosti zapísaným vlastníkom bytu a žalobkyňou. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť uplatneného práva žalobkyne a

aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Existencia právneho pomeru medzi
sporovými stranami alebo nároku, prípadne ich osvedčenie samotné, ešte netvoria zákonný dôvod pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.
Toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou stranou aspoň osvedčené. Nariadeným
neodkladným opatrením sa vo vzťahu k sporovým stranám nevytvára nenávratný právny stav, ani sa

neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi nimi. Nevyhnutnosť potreby dodávky
elektrickej energie do predmetného bytu je dostatočne zabezpečená vyššie uvedeným výrokom o
uložení povinnosti zabezpečiť dodávky el. energie, resp. uzatvoriť zmluvu s príslušným dodávateľom
elektrickej energie, a to až do právoplatného skončenia sporu vedeného na tamojšom súde pod sp. zn.:
12C/15/2017. Nariadeným neodkladným opatrením sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv

a oprávnených záujmov žalovaného 3/, pretože ide o neodkladné opatrenie, ktoré má len dočasný
charakter a zanikne pri výskyte okolností uvedených v ustanovení § 333 a nasl. CSP, a to najneskôr
rozhodnutím vo veci samej. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie podľa § 324 ods.
1, § 325 ods. 1,2 písm. d), § 329 ods. 1 veta prvá, § 330 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 3/ a to z dôvodov uvedených
v ust. § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Napadnuté uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
považoval za nezákonné a nepreskúmateľné pre jeho neurčitosť. Dôvodil, že súd prvej inštancie v
odôvodnení napadnutého uznesenia v podstate opakuje argumentáciu žalobkyne vyplývajúcu z jej
návrhu a citáciu jednotlivých zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na inštitút neodkladného opatrenia,

pričom samotnému odôvodneniu sa venuje len v krátkosti v ods. 9 na str. 3 napadnutého uznesenia.
S ohľadom na uvedené skutočnosti je nepochybné, že napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné pre
jeho neurčitosť a ako také nie je ústavne akceptovateľné. Takýmto postupom dochádza k závažnému
zásahu do jeho základných práv, nakoľko uvedeným postupom sa účastníkovi konania odníma možnosť
náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť

prípadného opravného prostriedku, teda sa mu odníma možnosť konať pred súdom. Ďalej namietal,
že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne aplikoval použité ustanovenia CSP.
Vyslovil názor, že v danom prípade sa žalobkyni nepodarilo bez akýchkoľvek pochybností preukázať
potrebu bezodkladného upravenia pomerov medzi účastníkmi. Uviedol, že žalobkyňa neosvedčila, resp.
nepreukázala, že by sa sama domáhala u dodávateľa elektrickej energie obnovenia dodávok elektriny.

Nepredložila doklady o jej písomnej komunikácií s dodávateľom, prípadne žalovaným 3/, akými sú
písomná žiadosť o pripojenie, či písomné vyjadrenie dodávateľa k jej žiadosti. Zároveň nepreukázala,
že by sa snažila viesť komunikáciu s ním ohľadom opätovného pripojenia elektrickej energie. Dôvodil,
že žalobkyňa zneužíva jeho vlastnícke právo k predmetnému bytu a zároveň z jej strany dochádza ku
konaniu, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa bez akéhokoľvek právneho dôvodu užíva byt v

jeho vlastníctve, ktorý nadobudol v dobrovoľnej dražbe. Uviedol, že predmetný byt nadobudol legálnym
spôsobom, pričom podanie návrhu na určenie neplatnosti dražby a s tým súvisiace návrhy považoval
za účelové s cieľom naťahovať čas, aby mohla žalobkyňa byt naďalej užívať. Mal za to, že žalobkyňa
neosvedčila hodnoverným spôsobom, že by v skutočnosti predmetný byt obývala. Podľa jeho informácií
sa v predmetnom byte trvalo nezdržiava. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zároveň

nevyplýva, že by žalobkyňa žiadala od neho, aby ako vlastník nehnuteľnosti uzavrel s dodávateľom
elektrickej energie zmluvu o dodávke. Povinnosť uzatvorenia zmluvy s dodávateľom elektrickej energie
by zároveň viedla aj k jeho povinnosti realizovať úhrady za dodávanú elektrinu do bytu, hoci predmetný
byt neužíva. Poukázal na ust. § 30 ods. 3 písm. b) zákona č. 656/2004 Z. z., podľa ktorého mávlastník nehnuteľnosti len umožniť osobe, ktorá býva v domácnosti, kde sa nehnuteľnosť nachádza,
takúto zmluvu s dodávateľom elektriny uzavrieť. Žalobkyňa neosvedčila, že by s ňou dodávateľ elektriny
odmietol uzavrieť zmluvu o dodávke elektriny pre prekážky na jeho strane. Vlastnícke právo k uvedenej

nehnuteľnosti je sporné a za takéhoto stavu je absolútne nespravodlivé uložiť jemu povinnosť uzatvoriť
zmluvu o dodávke elektrickej energie s príslušným dodávateľom elektrickej energie. Mal za to, že
súd mu nesprávne určil povinnosť uzatvoriť zmluvu s príslušným dodávateľom elektrickej energie
vzhľadom k tomu, že súd nesmie stanoviť žiadnej z procesných strán v skutkovej vete uznesenia o
nariadeníneodkladnéhoopatreniapovinnosť,akokoľveksazmluvneviazaťstretímsubjektom.Uvedené

stanovenie povinnosti uzatvoriť zmluvu je v príkrom rozpore so zásadou zmluvnej voľnosti zmluvných
strán. Súd mohol v rámci nariadenia neodkladného opatrenia maximálne stanoviť žalovanému 3/
povinnosť umožniť žalobkyni uzatvoriť zmluvu s príslušným dodávateľom elektrickej energie. Ďalej
poukázal na to, že ak sa podáva návrh na vydanie neodkladného opatrenia po začatí konania je
pre rozhodnutie o tomto návrhu relevantným i to, aký vzťah má navrhované neodkladné opatrenie
ku konaniu vo veci samej a teda, či dočasná úprava žiadaná navrhovaným neodkladným opatrením

bude s konečnou platnosťou vyriešená rozhodnutím o podanej žalobe vo veci samej. Ak z petitu
návrhu na neodkladné opatrenie nemožno vyvodiť takýto vzťah k rozhodnutiu o návrhu vo veci samej,
nemôže navrhované neodkladné opatrenie ani spĺňať podmienku dočasného opatrenia slúžiaceho na
ochranu žalobcu do skončenia konania vo veci samej. V takom prípade nemôže potom ísť ani o také
dočasné riešenie vzťahov účastníkov, ktoré predchádza konečnému rozhodnutiu. Otázka zabezpečenia

dodávky elektrickej energie do predmetného bytu bez akýchkoľvek pochybností nebude vyriešená
rozhodnutím o návrhu na začatie konania na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Vychádzajúc z
navrhovaného petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej uviedol, že povinnosť vykonať
pripojenie elektriny nemôže byť určovaná inému subjektu, len dodávateľovi elektriny alebo obchodníkovi
s elektrinou tak, ako je to uvedené v ust. § 2 písm. b) bod 2 zákona č. 656/2004 Z. z. Každopádne je bez

akýchkoľvek pochybností zrejmé, že bez účasti oprávneného dodávateľa elektriny nemožno zaväzovať
kohokoľvek na to, aby pripojil príslušný byt na dodávku elektrickej energie. S ohľadom na uvedené
skutočnosti navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako nezákonné zrušil.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 3/ je
čiastočne dôvodné.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, sud môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

6. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení: a) neodkladné opatrenia, ktorých účelom je
bezodkladná úprava pomerov strán. Potreba takejto bezodkladnej úpravy pomerov musí byť pritom

naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať i na minulý čas, b) opatrenia nariadené v prípade,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch skupinách neodkladných opatrení bude potrebné
skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Vzhľadom na charakter
neodkladných opatrení pri ich nariadení, nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie
a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd

môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili
prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenia aspoň osvedčené.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem potreba

bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.7. V danej veci ide o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP a to
počas konania, keďže žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáha určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby a zároveň určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých vlastníkom je v súčasnosti

žalovaný 3/. Žalobkyňa v podanej žalobe dôvodí, že dobrovoľná dražba zo dňa 08.02.2017, na základe
ktorej nadobudol vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam žalovaný 3/ bola vykonaná v rozpore so
zákonom č. 527/2002 Z. z., preto sa žalovaný 3/ nestal legitímnym vlastníkom bytu, ktorú skutočnosť
bude riešiť súd prvej inštancie v konaní vo veci samej. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému 3/ až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

zabezpečiť dodávky elektrickej energie do bytu č. 14 bytového domu súp. č. XXXX nachádzajúceho
sa v k.ú. X. H. nad Y., zapísanom na LV č. XXXX a to uzavretím zmluvy s príslušným dodávateľom
elektrickej energie. Podľa tvrdení žalobkyne dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnej úpravy pomerov, keď žalovaný 3/ vyzval žalobkyňu na vypratanie nehnuteľnosti, následne
jej boli doručené od spoločnosti R., a.s. a B. G. a. s. výzvy na preukázanie vlastníckeho alebo užívacieho
práva k bytu, pričom dňa 22.05.2017 jej spoločnosť B. G., a.s. odpojila elektrickú energiu na predmetnom

byte, ktorý užíva, a to z dôvodu zániku jej zmluvy a z dôvodu, že nie je vlastníkom bytu. Po odpojení
dodávok elektrickej energie sa spojila s právnym zástupcom žalovaného 3/ a navrhla, aby ako vlastník
bytu uzavrel zmluvu so B. a.s. s tým, že mu bude hradiť do právoplatného skončenia sporu platby za
elektrickú energiu a za plyn vo výškach, ktoré sú predpísané týmito subjektmi, s čím však žalovaný 3/
nesúhlasil. Podľa tvrdení žalobkyne je odkázaná na bývanie v byte, nakoľko nemá zabezpečenú inú

bytovú náhradu, pričom je dôchodkyňa a onkologický pacient a odpojením bytu od elektrickej energie jej
hrozí bezprostredná ujma na zdraví v dôsledku sťaženia každodenného života, zhoršenia hygienických
a bezpečnostných podmienok v byte.

8. Z obsahu spisu a z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný 3/ písomnou výzvou vyzval

žalobkyňu na vypratanie bytu dňa 22.03.2017 s poukazom na to, že na základe dobrovoľnej dražby
sa stal vlastníkom vydraženej nehnuteľnosti. Na uvedenú výzvu žalovaného 3/ reagovala žalobkyňa
písomným podaním zo dňa 17.03.2017 v ktorom mu oznámila, že podala žalobu o určenie neplatnosti
dražby a preto nevidí dôvod k odovzdaniu bytu žalovanému 3/. Z písomnej výzvy B. G. a.s. Bratislava
zo dňa 22.03.2017 vyplýva, že uvedenej spoločnosti bola doručená žiadosť žalovaného 3/ o ukončenie

zmluvy o pripojení a odpojenie odberného miesta na adrese H. od distribučnej sústavy, preto dodávateľ
elektrickej energie vyzval žalobkyňu na preukázanie vlastníckeho alebo užívacieho práva k bytu.
Žalobkyňa na uvedenú výzvu reagovala písomným podaním zo dňa 06.04.2017, v ktorom spoločnosti
B. G. a.s. oznámila, že podala žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a preto nevidí žiaden
dôvod na odpájanie nehnuteľnosti od prívodu elektrickej energie. Z písomného oznámenia spoločnosti

B. G. a.s. vyplýva, že uvedená spoločnosť dňa 22.05.2017 odpojila elektrickú energiu na predmetnom
byte, a to z dôvodu ukončenia odberu a zániku zmluvy uzavretej zo žalobkyňou z dôvodu, že nie je
vlastníkom bytu. Z písomnej výzvy zo dňa 24.05.2017 ďalej vyplýva, že žalobkyňa vyzvala žalovaného
3/ k pripojeniu nehnuteľnosti na odber elektrickej energie a plynu s tým, že mu bude hradiť mesačné
platby za elektrickú energiu a plyn vo výškach, predpísaných týmito subjektmi. Zároveň je v písomnom

po daní žalobkyne uvedené, že proti návrh žalovaného 3/ na platbu mesačného nájomného vo výške
300,- eur za plyn, elektrickú energiu a SIPO nemôže akceptovať.

9. Odvolací súd po preskúmaní veci v súlade s právnym názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru,
že v konaní bola preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu nariadením

neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovanému 3/ do právoplatného skončenia konania vo veci
samej uloží povinnosť zabezpečiť dodávky elektrickej energie do nehnuteľnosti užívanej žalobkyňou.
Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou bolo osvedčené, že žalobkyňa bola vlastníkom spornej
nehnuteľnosti, ktorú nadobudol na základe dobrovoľnej dražby do vlastníctva žalovaný 3/, pričom
žalobkyňasavovecisamejdomáhaurčenieneplatnostidobrovoľnejdražbyaurčenievlastníckehopráva

knehnuteľnostizdôvodov,ktorévžalobepodrobnekonkretizovalaamalazato,žespôsobnadobudnutia
vlastníckeho práva žalovaného 3/ bol v rozpore so zákonom. Žalobkyňa v konaní osvedčila, že sporné
nehnuteľnosti jej slúžia na bývanie a žalovaný 3/ reálne uskutočňuje úkony smerujúce k jej vyprataniu
z nehnuteľnosti a z jeho podnetu ako súčasného vlastníka nehnuteľnosti dodávateľ elektrickej energie
- B. G., a.s. odpojila elektrickú energiu na predmetnom byte ku dňu 22.05.2017. Odvolací súd rovnako

ako súd prvej inštancie zastáva názor, že žalobkyňa osvedčila bezprostredne hroziacu ujmu zastavením
dodávok elektriny do spornej nehnuteľnosti, keďže žalobkyňa predmetnú nehnuteľnosť užíva za účelom
uspokojovania si svojich bytových potrieb, pričom vylúčenie dodávok elektrickej energie do týchto
priestorov nepochybne znemožňuje riadne užívanie bytu. Aby žalobkyňa mohla nehnuteľnosť riadneužívať je nutné, aby bola nehnuteľnosť pripojená k dodávkam energií. Je potrebné zdôrazniť, že i keď
obsah neodkladného opatrenia nariadeného podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP zásadným spôsobom
obmedzuje výkon vlastníckych práv žalovaného, v konaní osvedčená potreba bezodkladnej úpravy

pomerov strán sporu vedúca k takémuto výnimočnému procesnému rozhodnutiu nemá za následok
prekročenie hraníc ústavnosti. Žalobkyni ako užívateľke bytu nemožno odoprieť právnu ochranu ani
za použitia § 3 Obč. zákonníka. Pokiaľ žalovaný 3/ v podanom odvolaní namietal, že v spornej
nehnuteľnosti nebýva a napriek tomu bude musieť realizovať úhrady za dodávanú elektrinu, k tomu je
potrebné uviesť, že žalovaný 3/ má proti žalobkyni právnu možnosť domáhať sa náhrady poskytnutého

plnenia. Za nedôvodnú bolo potrebné považovať aj odvolaciu námietku žalovaného 3/ o neosvedčení
bezprostrednej ujmy hroziacej žalobkyni zastavením dodávok elektriny do spornej nehnuteľnosti, keď v
konaní bolo nesporné, že predmetnú nehnuteľnosť žalobkyňa užíva za účelom uspokojovania svojich
bytových potrieb, z ktorého dôvodu požíva právnu ochranu a zastavením dodávok elektriny do
spornej nehnuteľnosti je jej znemožnené riadne užívanie bytu. Rovnako za nedôvodnú vyhodnotil
odvolací súd aj námietku žalovaného 3/, že žalobkyňa nepredložila listinné dôkazy na preukázanie

potreby bezodkladného upravenia pomerov medzi účastníkmi, keď z listinných dôkazov predložených
žalobkyňou nesporne vyplýva, že B. G., a.s. z podnetu žalovaného 3/ ukončila zo žalobkyňou zmluvu o
dodávke elektrickej energie a od 22.05.2017 odpojila elektrickú energiu na predmetnom byte. Žalobkyňa
taktiež predložila listinné dôkazy o písomnej korešpondencii so žalovaným 3/, z ktorých je zrejmé, že
žalovaný 3/ nepristúpil k obnoveniu dodávok elektrickej energie do sporného bytu. Pokiaľ žalovaný 3/

dôvodil, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,
táto odvolacia námietka neobstojí. Z napadnutého uznesenia vyplýva, že dôvody v ňom uvedené
sú zrozumiteľné a dostatočne logické, vychádzajúce zo skutkových okolností prípadu a relevantných
procesných noriem. Odôvodnenie rozhodnutia obsahuje stručné a jasné objasnenie skutkového a
právneho základu rozhodnutia, je riadne odôvodnené v súlade s § 220 ods. 2 CSP.

10. Odvolací súd z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, vo výroku, ktorým uložil
žalovanému 3/ povinnosť do troch dní od doručenia uznesenia zabezpečiť dodávky elektrickej energie
do bytu č. XX, na 4. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX stojaceho na parcele č.
XXXX o výmere XXX m2 zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. X. H. nad Y. ako vecne správne podľa

§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Pokiaľ však súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanému 3/ aj povinnosť uzavrieť
zmluvu s príslušným dodávateľom elektrickej energie, v tejto časti odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.

12. Uloženie povinnosti žalovanému 3/ zabezpečiť dodávky elektrickej energie do nehnuteľnosti
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej umožní žalobkyni riadne užívanie nehnuteľnosti.
Uloženie takejto povinnosti je dostatočné na to, aby mohla žalobkyňa elektrickú energiu fakticky

odoberať. Je vecou žalovaného 3/ ako vlastníka nehnuteľnosti, akým spôsobom zabezpečí dodávky
elektrickej energie do nehnuteľnosti. Uloženie povinnosti žalovanému 3/ uzatvoriť zmluvu s príslušným
dodávateľom elektrickej energie nemá oporu v zákone, takéto stanovenie povinnosti je v rozpore so
zásadou zmluvnej voľnosti zmluvných strán. V tejto časti považoval odvolací súd preto návrh žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný.

13. Zároveň odvolací súd dodáva, že o náhrade trov odvolacieho konania nerozhodoval, keďže v
danom prípade rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým sa konania
končí. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa podala žalobu vo veci samej, s otázkou náhrady trov konania
neodkladného opatrenia sa vysporiada súd prvej inštancie až v rozhodnutí vo veci samej, prípadne v

inom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).