Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203528
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5614203528.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu CD

Consulting s. r. o., sídlo: Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha, Česká republika, IČO: 264 29
705, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421,
proti žalovanej K. S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX Š., v spore o zaplatenie 720 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 0,19 % zmenkového úroku denne zo sumy 720 eur od 09.06.2009
do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,doručenousúdudňa17.04.2014domáhal,abysúdpodľaNariadeniaEurópskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, vydal bez nariadenia pojednávania proti žalovanému rozsudok, ktorým bude žalovaný
zaviazaný na zaplatenie zmenkovej sumy - istiny 720 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne
zo sumy 720 eur od 09.06.2009 do zaplatenia, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 720 eur od

24.08.2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 2,40 eur a náhrady trov konania. Uviedol,
že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky vystavenej žalovanou dňa 29.01.2009
na zmenkovú sumu 720 eur, pričom sa zaviazala aj na úhradu zmenkového úroku 0,25 % denne
od 09.06.2009. Zmenka bola vystavená 29.01.2009 na sumu 720 eur. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu. Indosovaná zmenka je vista zmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.

2. Súd prvej inštancie vzhľadom na nedostatok relevantných skutkových tvrdení v súlade s článkom
4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 žalobcu cestou jeho právneho
zástupcu vyzval na doplnenie návrhu na uplatnenie pohľadávky, v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy
(tlačivo B), o uvedenie skutkových okolností vystavenia zmenky na uplatnenú istinu, právneho titulu a
skutkových okolností vzniku záväzku odporcu zabezpečeného vystavenou zmenkou, na špecifikáciu
zmenkovej istiny a na odôvodnenie počiatku uplatneného zmenkového úroku. Rovnako bol žalobca
vyzvaný na predloženie listinných dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia.

3. Žalobca reagoval na výzvu súdu písomným podaním jeho právneho zástupcu zo dňa 11.06.2014.
Súdu oznámil, že poskytol dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá
je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca v konaní uplatňujemajetkové práva zo zmenky, nie z pohľadávky; predmetom konanie nie je iný záväzkový právny vzťah.
Na zmenke je uvedená zmenková suma, ktorá nepozostáva zo žiadnych častí.

4. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 16.12.2014, sp. zn. 7C/91/2014-29, žalobu v celom
rozsahu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca
odvolanie a Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 22.07.2015, sp. zn. 13Cob/109/2015-79 rozsudok
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 16.12.2015, sp. zn. 7C/91/2014-29 zrušil a vrátil vec súdu
na ďalšie konanie.

5. Podaním, doručeným súdu dňa 28.12.2015 žalobca vzal návrh čiastočne späť, a to v rozsahu
zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne, čím si žalobca uplatňuje v konaní len zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne. Ostatné časti
návrhu a petitu ponechal žalobca bez zmeny.

6. Okresný súd Liptovský Mikuláš opätovne rozsudkom zo dňa 11.12.2015, sp. zn. 7C/91/2014-98,
žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Poukázal na spoločné
stanovisko občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.10.2015.
Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 03.11.2016,
sp. zn. 13Co/88/2016-151 rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11.12.2015, sp. zn.

7C/91/2014-98 v spojení s opravným uznesením zo dňa 23.05.2016, sp. zn. 7C/91/2014-135 zrušil a
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvej inštancie nevykonal dôkazy
na nariadenom pojednávaní, nakoľko vo veci došlo len k verejnému vyhláseniu rozsudku. Takýmto
postupom súdu bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom v rovine vykonávania dokazovania
oboznámenia sa s dôkazmi a bola mu odňatá možnosť vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom a k

posúdeniu nároku, pri hodnotení ktorého súd prihliadal na ochranu žalovanej ako spotrebiteľa.

7. Súd prvej inštancie v zmysle záverov uznesenia súdu druhej inštancie nariadil vo veci pojednávanie.
Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu, keď žalobca požiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní a nežiadal odročiť

pojednávanie z dôvodu jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalovanej, ktorej bolo predvolanie na
pojednávanie doručené fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP, dňom, keď sa zásielka vrátila súdu s poznámkou
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, t.j. dňom 16.03.2017. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu
a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie
a nebol zistený vážny dôvod pre odročenie pojednávania. Z listinných dôkazov založených v spise súd

zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že žalobca je právnickou osobou zapísanou od
24.01.2001 v obchodnom registri Městského soudu v Prahe, oddiel C, vložka 81616. Z textu zmenky
vyplýva, že vystaviteľka K. S. U., bytom N. Y., W.. H.. E.. L. XXXX/XX, zaplatí za túto zmenku pri

predložení na rad: Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, sumu 720 eur,
zmenkový úrok 0,25 % denne od 09. júna 2009, splatné: Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25,
bez protestu, na plnenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia. Miesto vystavenia zmenky
v Šahách, dátum vystavenia zmenky 29. januára 2009 na 720 eur (zmenková suma). Číslo zmluvy
4780093. Listina má znaky vzorového tlačiva, do ktorého boli rukou vpísané údaje ako dátum a

miesto vystavenia, identifikačné údaje vystaviteľa a jeho podpis. Zmenková suma vyjadrená číslom
aj slovami a dátum začiatku úročenia zmenkového úroku sú v listine uvedené odlišným strojovým
písmom ako zvyšok vzorového tlačiva. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 7Er/692/2010 je preukázané, že dňa 23. 06. 2010 požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, na návrh oprávneného Pohotovosť, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova

25, IČO: 35 807 598, proti povinnej K. S. U., bytom v N. Y.K., H.. E.. L. XXXX/XX , pre vymoženie
sumy 720 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 720 eur od 09. 06. 2009 do zaplatenia,
zákonný úrok vo výške 6% ročne zo sumy 720 eur od 24. 08. 2009 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Ako exekučný titul označil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu z 10.12.2009, sp. zn. SR
17456/09. Súd z neho zistil, že K. S. U. (žalovanej) bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

Pohotovosť, s.r.o., zmenkovú sumu vo výške 720 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo
sumy 720 eur od 09.06.2009 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 720 eur od
24.08.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, zo
dňa 15.11.2010, č. k. 7Er/692/2010, právoplatným dňa 25.01.2014, súd exekúciu zastavil. Dôvodomzastavenia exekúcie bola vada formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, ktorý sa doposiaľ nestal
vykonateľným. Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 28.04.2011, č. k. 7Coe75/2011, súd odvolacie
konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.08.2011. Odvolací Krajský súd v Žiline

v rozhodnutí č. k. 1CoE50/2013 zo dňa 28.05.2013 poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR I.
ÚS 151/2013 zo dňa 13.03.2013 a konštatoval, že považuje za viac ako pozoruhodné, že oprávnený
Pohotovosť, s.r.o., napriek svojmu dlhodobému pôsobeniu na tuzemskom trhu a enormnému kvantu
exekučných vecí, v ktorých vystupuje ako oprávnený a v ktorých exekučné súdy zamietajú žiadosti ním
zvoleného súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, resp. zastavujú exekúciu

pre jej neprípustnosť pre rozpor exekučným titulom priznaného plnenia so zákonom, dobrými mravmi,
zásadou poctivého obchodného styku, právnymi normami spotrebiteľského práva a podobne, nie je
schopný zosúladiť svoje konanie - podnikanie so zákonom a základnými zásadami súkromnoprávnych
vzťahov a neustále vyhľadáva nové spôsoby, ako zákon obchádzať. Pokiaľ chce oprávnený docieliť
absolútnu súdnu ochranu svojich nárokov, mal by sa predovšetkým postarať o to, aby ním uplatňované
nároky neboli v rozpore s príslušnou právnou úpravou a všeobecne akceptovanými právnymi zásadami.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

9. Podľa čl. 2 ods. 1, Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, toto nariadenie sa uplatňuje
v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo

tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2.000 eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov.
Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo
na nečinnosť pri výkone štátnej moci („acta iure imperii“).

10.Podľačl.4ods.4,NariadeniaEurópskehoparlamentuarady(ES)č.861/2007z11.júla2007,ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ak sa sú alebo tribunál domnieva,
že informácie, ktoré poskytol navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo
návrhu na uplatnenie pohľadávky nie je správne vyplnené a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne
neopodstatnená alebo návrh neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie

pohľadávky doplniť alebo opraviť alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo
dokumenty, alebo vziať pohľadávku späť a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd
alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako je uvedené v prílohe II. Ak sa pohľadávka zdá zjavne
neopodstatnená alebo návrh neprípustný, alebo ak navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.

11. Podľa bodov 10, 13, 14 úvodnej časti Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007
na účely uľahčenia výpočtu hodnoty pohľadávky by sa nemali brať do úvahy žiadne úroky, výdavky a
náklady. To by nemalo mať vplyv na právomoc súdu alebo tribunálu prisúdiť ich vo svojom rozsudku
ani na vnútroštátne pravidlá výpočtu úrokov. Pojmy „zjavne neopodstatnené“ v kontexte zamietnutia

pohľadávky a neprípustné v kontexte zamietnutia návrhu by sa mali určiť v súlade s vnútroštátnym
právom. Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu by malo byť písomné, pokiaľ súd alebo
tribunál nepovažuje za potrebné ústne pojednávanie, alebo ak o to nepožiada niektorá zo strán. Súd
alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí
takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

12. Podľa čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 pokiaľ toto nariadenie
neustanovuje inak, Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom
členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

13. Podľa čl. 2 písm. a/ Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách na
účely tejto smernice "nekalé podmienky" znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

14. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučujeuplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

15. Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

16. Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHSo zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

17. Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči
spotrebiteľom na vnútornom trhu obchodná praktika sa považuje za agresívnu, ak v skutkovej súvislosti,

berúc do úvahy všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo
neprimeraným vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo
správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že
spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19.Podľa§53ods.1,5Obč.zák.spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 25 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení na zabezpečenie
nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú
ustanovenia doterajších predpisov.

22. Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním
úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide
o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky

nesplatenéhospotrebiteľskéhoúveruapríslušenstva(vrátanezmluvnýchpokútainýchnákladovveriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

23. Podľa § 33 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový zákon, zmenku možno vystaviť na
videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň. Zmenky s iným časom
zročnosti alebo s postupnou zročnosťou sú neplatné.

24. Podľa § 75 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový zákon, vlastná zmenka obsahuje: 1.
označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina
spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde
sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

25. Podľa § 76 ods. 2 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový zákon, o vlastnej zmenke, v ktorej
niet údaja zročnosti, platí, že je zročná na videnie.26. Súd vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a pri aplikovaní citovaných zákonných ustanovení
žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Predmetom konania je spor zo zmenky. Súd
poukazuje na to, že pri zmenke ako cennom papieri treba striktne rozlišovať neplatnosť zmenky pre

nesplnenie podmienok (podstatné náležitosti) podľa zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch
od neplatnosti dojednaní o vystavení a vyplnení zmenky za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa
zo spotrebiteľských právnych vzťahov pre rozpor s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súd preto najprv skúmal, či zmenka spĺňa náležitosti v zmysle zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách
a šekoch. Súd dospel k záveru, že zmenka spĺňa formálne náležitosti podľa § 75 citovaného zákona.

Napriek tejto skutočnosti súd podrobil súdnej kontrole zmenku aj cez prizmu spotrebiteľského práva,
keď zmenka predložená žalobcom v tomto spore bola nepochybne vystavená (dňa 29.01.2009) v
súvislosti so zabezpečením záväzku z úverovej zmluvy. Opodstatnenosť ex offo prieskumu uplatneného
zmenkového nároku, založeného na poskytnutí ochrany spotrebiteľovi, podporujú aj právne závery
prijaté v zjednocujúcom stanovisku občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015, ktoré bolo prijaté vzhľadom na nejednoznačnosť výkladu

problematiky a rozdielnu rozhodovaciu prax súdov vo veciach návrhov s uplatneným právom zo
zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa. Ako vyplýva z tohto stanoviska, pokiaľ z akýchkoľvek
okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou
uplatneného nároku, je ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej
neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť

predloženého návrhu, pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených
námietok zohľadňujúc ich rozsah, povahu pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu
neplatnosť úkonu, ako to z vykonaného dokazovania vyplynie. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je
možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú
v čase, kedy bola zmenka vystavená. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom

zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať
a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s
dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v prejednávanej veci aplikoval spotrebiteľské právo.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7Er/692/2010 je preukázané, že
zmenka, ktorá bola priložená k žalobe, bola vystavená na zabezpečenie spotrebiteľského úveru
poskytnutého veriteľom, obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, IČO: 35 807
598 pri výkone jeho podnikateľskej činnosti, ktorej predmetom bolo, čo je súdu známe z úradnej
činnosti, aj poskytovanie úverov, žalovanému ako dlžníkovi - nepodnikajúcej fyzickej osobe. Žalobca

formálne preniesol zmenkové informácie do tlačiva návrhu a aj na výzvu súdu zdôraznil, že si
neuplatňuje akékoľvek iné majetkové právo, len právo zo zmenky a nie z pohľadávky. V zmysle
ústavnej zásady rovnosti strán v konaní nebolo možné v konaní vykonávať ďalšie dokazovanie, ale
vec prejednať adekvátne žalobe žalobcu (ktorého nemožno nútiť k takému postupu, aby bol v konaní
úspešný, poskytovaním ďalšieho priestoru pre uplatňovanie jeho nároku z iného dôvodu ako práva zo

zmenky). Žalobca predložil spolu so žalobou zmenku, z ktorej vyplýva možné použitie zmenky ako
inštitútu sledujúceho zabezpečenie splnenia záväzku dlžníka (žalovanej) zo spotrebiteľskej zmluvy,
čomu nasvedčujú zmenkové informácie, predovšetkým číslo zmluvy 4780093 - pričom v rozhodcovskom
rozsudku je označená totožná zmenka, ktorá zabezpečovala záväzkové vzťahy medzi spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o., a žalovanou, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Odčlenenie zmenkového

abstraktného vzťahu od spotrebiteľského vzťahu nie je možné. Použitie zmenky v spotrebiteľských
vzťahoch je maximálne limitované (vo vzťahu k spotrebiteľovi sa zakazuje splniť dlh zmenkou),
s pripustením čiastočnej možnosti regulovanej maximálnou výškou. Primárne tak bolo nevyhnutné
zo strany žalobcu doplniť tvrdenia tak, aby bolo možné posudzovať otázku prijateľnosti podmienok
spotrebiteľských zmlúv, vrátane zmenky ako zabezpečovacieho inštitútu, čo žalobca jednoznačne

odmietol. Tým, že žalobca napriek výzve súdu nedoplnil svoj návrh, spôsobil, že nebolo možné zistiť, či
sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský právny vzťah, ako to nepriamo vyplýva z predloženej zmenky
a označenia jej prvotného zmenkového veriteľa Pohotovosť, s.r.o., čím žalobca znemožnil vykonať súdu
ex offo súdu kontrolu zmluvných podmienok z hľadiska ich prijateľnosti v spotrebiteľských zmluvách.
Snaha žalobcu o interpretáciu zmenky ako riadneho a plnohodnotného zmluvného dojednania je v

danom prípade v hrubom rozpore s elementárnymi zásadami spotrebiteľského práva na vnútroštátnej
akoajúrovnieurópskehopráva.Vzhľadomnauvedenéskutočnostinebolomožnéposúdiťnárokžalobcu
za dôvodný. Preto súd žalobu v rozsahu, v ako žalobca nevzal žalobu späť, zamietol. Súd zároveň
zastavilkonanievrozsahuuplatnenéhozmenkovéhoúrokuvovýške0,19%dennevzmyslečiastočnéhospäťvzatia žaloby, doručeného súdu dňa 28.12.2015, ktorým si žalobca namiesto pôvodne uplatneného
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne uplatnil len zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne a vo
zvyšku tohto zmenkového úroku vzal žalobu späť.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala plný úspech
vo veci, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže však zo spisu žiadne trovy
žalovanej nevyplývajú, súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.