Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203370
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214203370.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1./ C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, W., nar. 22.11.1978,
bytom L. U. č. 7, o zaplatenie 4.811,04 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Komárno zo dňa 18. mája 2015 č. k. 14C/551/2014-96, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 18.05.2015 č. k. 14C/551/2014-96 zamietol pre premlčanie návrh
navrhovateľa, ktorým sa tento voči odporcom v 1./ a 2./ rade domáhal zaplatenia sumy 4.811,04 eura
s príslušenstvom. Vec právne posúdil podľa § 497, § 499, § 502 ods. 1, § 506, § 397 Obch. zák., § 5b

zák. č. 250/2007 Z. z., § 100 ods. 1, § 101, § 111, § 52 ods. 1, § 879j, § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. a §
23a ods. 1, 2 zák. č. 634/1992 Zb. Najneskôr od 21.12.2007, t.j. uplynutím troch mesiacov od splatnosti
splátky splatnej dňa 20.09.2007, začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie dlžnej sumy zo zmluvy o
úvere na súde (§ 392 ods. 2 Obch. zák.) v trvaní troch rokov (§ 101 Obč. zák.), ktorá márne uplynula
dňom 20.12.2010. Vzhľadom k tomu, že konanie v tejto prejednávanej veci začalo až dňa 21.12.2014,
doručením návrhu na súd prvého stupňa, podaný návrh prvostupňový súd pre jeho premlčanie zamietol.

Na uplatnenie takéhoto nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s posudzovaním jeho premlčania
musel súd prihliadnuť z úradnej povinnosti ako aj s poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z.
O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 OSP a ich náhradu odporcom v 1./ a
2./ rade nepriznal, nakoľko im žiadne nevznikli, resp. si ich náhradu vôbec neuplatnili.
Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal navrhovateľ, navrhujúc odvolaciemu súdu rozsudok v
napadnutom rozsahu preskúmal a podľa § 220 OSP ho zmenil tak, že podanému návrhu vyhovie,

resp. podľa § 221 ods. 1, 3 OSP napadnutý rozsudok zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania v sume 215,23 eura. Z prechodného ust. §
29b nevyplýva, že by sa na § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. vzťahovala čo i len nepravá retroaktivita. Žalobný
návrh bol podaný na súde dňa 21.02.2014, pričom predmetné ust. § 5b cit. zák. nadobudlo účinnosť až
od 01.05.2014. Na daný prípad je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Obch. zák. Dôležité v tomto
smerejeposúdeniecharakteruspotrebiteľskejzmluvy.UstanoveniaObč.zák.upravujúcepremlčanienie

sú ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od splatnosti nesplneného záväzku. Ak došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku, tak plynie premlčacia
doba od tohto vyhlásenia, inak pre každé čiastkové plnenie samostatne, až do konečnej splatnosti úveru.
Navrhovateľ pristúpil k mimoriadnej splatnosti celého úveru ku dňa 20.04.2011, pričom takéto vyhlásenie
nie je povinnosťou, ale právom. Dátum 21.12.2007, ktorý nesprávne súd prvého stupňa považoval za

dátum začatia plynutia 3-ročnej premlčacej doby je iba dátumom, od ktorého najskôr navrhovateľ mohol
pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru. Navrhovateľ však toto svoje právo využilaž počnúc dňa 20.04.2011, odkedy mu začala plynúť trojročná premlčacia doba. Keď podal návrh na
začatie konania na prvostupňovom súde dňa 21.02.2014, tak ho podal v rámci premlčacej doby, ktorá
uplynula až 20.04.2014.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa procesným postupom podľa § 212 ods. 1, 2 a § 214 ods. 2 OSP, dospejúc k
tomu právnemu záveru, že podané odvolanie navrhovateľa je v prevažnej miere uplatnených odvolacích
dôvodov opodstatnené.
Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom

súdu odňala možnosť konať pred súdom, resp. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval správne pokiaľ vzniklý spotrebiteľský vzťah
medzi účastníkmi konania posudzoval podľa príslušných ustanovení Obč. zák. Správny bol postup
prvostupňového súdu, keď sa zaujímal eventuálnym premlčaním uplatneného nároku navrhovateľa
z úradnej povinnosti, ako aj s prihliadnutím na existenciu a platnosť § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. V

tomto smere neobstojí argumentácia navrhovateľa prezentovaná v jeho odvolaní voči prvostupňovému
rozsudku, že ide o pravú retroaktivitu, ktorú náš právny poriadok nepripúšťa. Odvolací súd tu zastáva
ten právny názor, že ak ide o určitý druh retroaktivity, tak sa jedná o retroaktivitu ,,nepravú“, ktorú náš
právny poriadok v obmedzenom rozsahu pripúšťa. Odvolací súd na rozdiel od prvostupňového súdu sa
nestotožňuje s posudzovaním premlčacia zo strany prvostupňového súdu, najmä pokiaľ ide o posúdenie

začiatku plynutia 3-ročnej premlčacej doby v zmysle § 101 OSP. V ďalšom konaní musí vziať súd
prvého stupňa zreteľ predovšetkým na to, že pri opakujúcom sa plnení dohodnutom v splátkach začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich splatnosti. Posledná splátka dojednaného
spotrebiteľského úveru sa mohla stať splatnou 20.02.2016. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane splatným celý dlh, začína plynúť premlčacia doba odo dňa splatnosti nesplnenej splátky. V

danom prípade súd prvého stupňa v ďalšom konaní zistí, či to bol v skutočnosti deň 20.04.2011,
od ktorého vlastne navrhovateľ, využijúc svoje právo vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru,
pričom až od tejto doby (dátumu) následne začína plynúť trojročná premlčacia doba. Za predpokladu,
že nedôjde k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, pre každé čiastkové plnenie (splátku) plynie
premlčacia doba samostatne, a to až do konečnej splatnosti úveru. Vychádzajúc z uvedených dôvodov

spočívajúcich na nesprávnych právnych záveroch prvostupňového súdu v súvislosti s posudzovaním
premlčania v prejednávanej veci, odvolací súd o podanom odvolaní navrhovateľa zo dňa 13.07.2015
voči napadnutému prvostupňovému rozsudku zo dňa 18.05.2015 č. k. 14C/551/2014-96 rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.