Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212555
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády
č. 954/7, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom
Jilemnického č. 30, Martin, proti žalovanej: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., W. č. XX/X, právne
zastúpenejJUDr.KatarínouJančárovou,advokátkousosídlomTrenčín,Legionárskač.618,ozaplatenie
10125,68 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1170,50 eura s úrokom z omeškania v sume
133,86 eura (úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 145,52 eura od 21.10.2013 do 23.06.2015

v sume 20,70 eura, vo výške 8,25% ročne zo sumy 145,52 eura od 21.11.2013 do 23.06.2015 v sume
19,07 eura, zo sumy 145,52 eura od 21.12.2013 do 23.06.2015 v sume 18,09 eura, zo sumy 145,52 eura
od 21.01.2014 do 23.06.2015 v sume 17,07 eura, zo sumy 145,52 eura od 21.02.2014 do 23.06.2015
v sume 16,05 eura, zo sumy 145,52 eura od 21.03.2014 do 23.06.2015 v sume 15,13 eura, zo sumy
145,52 eura od 21.04.2014 do 23.06.2015 v sume 14,11 eura, zo sumy 145,52 eura od 21.05.2014 do
23.06.2015 v sume 13,12 eura a vo výške 8,15% ročne zo sumy 6,34 eura od 21.06.2014 do 23.06.2015
v sume 0,52 eura) a vo výške 8,05% ročne zo sumy 1170,50 eura od 24.06.2015 do zaplatenia, a to

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 74,24%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 26.09.2016 uplatnil voči žalovanej nárok na
zaplatenie 10125,68 eura s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 9775,50 eura od 24.06.2015
do zaplatenia, ako i nárok na zaplatenie trov konania. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa

a.s. Bratislava uzatvorila so žalovanou dňa 23.01.2009 zmluvu o splátkovom úvere č. 373543032, na
základe ktorej poskytla žalovanej úver vo výške 8850,- eur. Úver mala žalovaná splácať v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov od 20.02.2009 v sume 137,66 eura. Úver bol poskytnutý
jednorázovo. Vzhľadom k tomu, že žalovaná úver nehradila riadne a včas, právny predchodca žalobcu
vyzval dňa 14.05.2015 žalovanú na úhradu. Keďže žalovaná výzve nevyhovela, právny predchodca
žalobcu ku dňu 03.06.2015 úver zosplatnil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.09.2015
bola postúpená pohľadávka zo zmluvy na žalobcu, a to vrátane jej celého príslušenstva. Celkový dlh

predstavuje sumu 10125,68 eura, čo predstavuje istinu v sume 7238,- eur, úrok v sume 2447,55 eura,
úrok z omeškania vo výške 350,18 eura a poplatky 89,95 eura. Postúpenie bolo žalovanej oznámené
listom zo dňa 08.10.2015.2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním zo dňa 02.11.2016, kde uviedla, že v marci
2016 podala žiadosť na komisiu MS SR na preskúmanie podmienok niektorých spotrebiteľských zmlúv,
ktoré uzavrela a poslala aj predmetnú zmluvu s právnym predchodcom žalobcu, či zmluva z roku 2009

neobsahuje znaky nekalých praktík. Ďalej sa k žalobe vyjadrila prostredníctvom právnej zástupkyne
písomným podaním zo dňa 28.02.2017. Uviedla, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá
má charakter vopred pripravenej formulárovej zmluvy, ktorej obsah nemá spotrebiteľ možnosť ovplyvniť.
Namietala, že predmetná zmluva v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch neobsahuje všetky podstatné náležitosti, a preto sa v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.

považuje predmetný úver poskytnutý na základe takejto zmluvy za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu,
že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Poukázala na
rozhodovaciu prax súdov SR. Namietala, že predmetná zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré
sú v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Žalovaná ďalej vo svojom vyjadrení vzniesla
námietku premlčania uplatnených nárokov a poukázala na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa. Z vyššie uvedených dôvodov navrhovala žalobu žalobcu v celom rozsahu

zamietnuť a ospravedlniť neúčasť žalovanej a jej právnej zástupkyne na pojednávaní.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä: žalobou, plnou mocou, výpisom žalobcu z
OR ČR, zmluvou o splátkovom úvere č. 0373543032 zo dňa 23.01.2009, dodatkom č. 1 k zmluve o úvere
č. 0373543032, VOP, výzvou zo dňa 14.05.2015 s doručenkou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti dňa 04.06.2015 s doručenkou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015,
predžalobnou výzvou, výpisom z učtu, podacím hárkom, podaním žalobcu zo dňa 31.10.2016 s
prílohami, vyjadrením žalovanej s prílohami, emailom PZ žalovanej zo dňa 01.03.2017 s prílohami,
vyjadrením PZ žalobcu zo dňa 01.03.2017, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 23.01.2009 bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere medzi Slovenskou sporiteľňou a.s.
Bratislavaakoveriteľomažalovanouakodlžníkom,ktorouSlovenskásporiteľňa,a.s.akoveriteľposkytol
žalovanej bezúčelový úver 8850,- eur, pri dojednaní fixnej úrokovej sadzby 13,60%, spracovateľským
poplatkom 189,17 eura, poplatkom za správu úveru 1,99 eura, výškou splátky istiny 137,66 eura,
splatnosťou prvej splátky dňa 20.02.2009, počtom splátok 120 mesiacov, konečnou splatnosťou

20.01.2019, RPMN 15,77%, priemernou hodnotou RPMN 12,81% a celkovými nákladmi spojenými s
úverom vo výške 7888,26 eura. Zmluva obsahuje ďalšie zmluvné dojednania a Všeobecné obchodné
podmienky. Dodatkom č. 1 k Zmluve o úvere č. 0373543032 bolo právnym predchodcom a žalovanou
dohodnuté, že v období od 20.03.2011 do 19.09.2011 bude mesačná splátka 100,- eur a od 20.09.2012
bude mesačná splátka 145,52 eur.

5. Výzvou zo dňa 14.05.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzývala žalovanú k zaplateniu omeškaných
splátok, ktoré ku dňu 12.05.2015 predstavovali sumu 4116,37 eura. Uvedený dlh mala žalovaná zaplatiť
do 15 dní, pričom bola upozornená na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Výzvu
doručovala Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanej na adresu uvedenú v zmluve o splátkovom úvere.

6. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.06.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s.
oznámilažalovanej,ževsúladesbodom8.1.písm.a)VOPpristúpilakvyhláseniumimoriadnejsplatnosti
úveru ku dňu 03.06.2015. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje pohľadávka sumu
10035,93eura.Žalovanejbolooznámeniedoručovanénaadresuuvedenúvzmluveosplátkovomúvere.

7. Listom zo dňa 08.10.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznamovala žalovanej postúpenie pohľadávky
na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE zo dňa 29.09.2015. Zo
zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE a jej prílohy vyplýva, že bola postúpená aj pohľadávka
z predmetného úveru, a to v časti poskytnutej sumy 8850,- eur.

8. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 31.10.2016 vyplýva, že žalovaná uhradila celkom sumu
6596,55 eura, ktorá bola započítaná vo výške 1612,- eur na istinu pohľadávky, vo výške 4984,55 eura
na príslušenstvo pohľadávky.

9. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzujeposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

10. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

12. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za dôvodnú len čiastočne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o splátkovom úvere, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla

žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 8.850,- eur za dohodnutých podmienok. Svojou povahou išlo o
zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, avšak vzhľadom na postavenie
žalovanej ako spotrebiteľa dopadá na predmetnú zmluvu aj právna úprava zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Zákon okrem predpísanej písomnej formy predpisuje zákonné obsahové
náležitosti zmluvy, okrem iného i povinnosť určenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov. Uvedený údaj predmetná zmluva o splátkovom úvere neobsahuje. V zmluve sa síce
nachádza údaj o výške splátky 137,66 eura a termíne jej splatnosti k 20.dňu v kalendárnom mesiaci,
avšak nie je s presnosťou uvedené aká časť istiny, úrokov a iných poplatkov je zahrnutá v každej
jednotlivej splátke. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné,
ale prestavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby

zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Pri počte
splátok 120 a výške splátky 137,66 eura predstavujú celkové náklady spojené s úverom sumu 8097,17
eura a nie sumu 7888,26 eura ako uvádza veriteľ v zmluve. Ide o nesprávne stanovenie celkových
nákladov spojených s úverom tak ako definuje § 2 písm. c) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, čím je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume „preplatenia“

úveru. Uvedené je významné i pre správne stanovenie RPMN, pretože ak celkové náklady spotrebiteľa
činia v danej veci 8097,17 eura, predstavuje RPMN hodnotu 16,40 % a nie ako uvádza veriteľ v zmluve
15,77%, t. j. nesprávne uvedenú ročnú percentuálnu mieru nákladov v neprospech spotrebiteľa . Podľa
názoru súdu je daný ďalší dôvod pre záver, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4
ods. 3 citovaného zákona).

18. Z uvedeného dôvodu, keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi len rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 8850,- eur a sumou zaplatených splátok
6596,55 eura, a to vo výške nepremlčaného nároku. Keďže sa zmluva o úvere považuje za bezúročnú a
bez poplatkov bola žalovaná povinná vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu, resp. teraz žalobcovi sumu

8850,- eur v mesačných splátkach podľa zmluvy. Keďže dodatkom č. 1 k predmetnej zmluve bola výška
mesačných splátok upravená v období od 20.03.2011 do 19.09.2011 na sumu 100,- eur a následne
bola výška splátok stanovená s účinnosťou od 20.09.2011 v sume 145,52 eura, platí, že žalovaná by
predmetný úver (8850,- eur) pri riadnom platení splátok úveru uhradila do 20.06.2014 (od 20.02.2009
do 20.02.2011 po 137,66 eura v sume 3441,50 eura, od 20.03.2011 do 19.09.2011 po 100,- eur v sume

600,- eur a od 20.09.2011 do 20.05.2014 po 145,52 eura v sume 4802,16 eura a splátke splatnej dňa
20.06.2014 v sume 6,34 eura, t. j. celkom 8850,- eur). Žalobca podal žalobu na súd dňa 26.09.2016.
Nárok žalobcu sa premlčuje podľa § 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej premlčacej
dobe s tým, že v zmysle § 103 OZ začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. Z uvedeného dôvodu sú premlčané všetky splátky, ktorých splatnosť nastala pred 26.09.2013.

Nepremlčané zostali splátky splatné odo dňa 20.10.2013 do 20.05.2014 každá vo výške 145,52 eura
a splátka splatná dňa 20.06.2014 vo výške 6,34 eura, t. j. celkom zostala nepremlčaná suma 1170,50
eura. V zmysle uvedeného je žaloba žalobcu dôvodná len v časti o zaplatenie istiny v sume 1170,50 eura
a vo zvyšku je žaloba nedôvodná z dôvodu bezúročnosti a bez poplatkovosti zmluvy o splátkovom úvere
č. 0373543032 a z dôvodu čiastočného premlčania uplatneného nároku. Vo zvyšnej časti súd žalobu

zamietol. Žalobca pritom riadne preukázal splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky zo
Slovenskej sporiteľni a.s. na žalobcu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ako i riadne vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré mal veriteľ upravené v bode 8.1 písm. a) VOP.19. Žalobcovi ďalej patrí úrok z omeškania v sume 133,86 eura (úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 145,52 eura od 21.10.2013 do 23.06.2015 v sume 20,70 eura, vo výške 8,25% ročne zo sumy
145,52 eura od 21.11.2013 do 23.06.2015 v sume 19,07 eura, zo sumy 145,52 eura od 21.12.2013

do 23.06.2015 v sume 18,09 eura, zo sumy 145,52 eura od 21.01.2014 do 23.06.2015 v sume 17,07
eura, zo sumy 145,52 eura od 21.02.2014 do 23.06.2015 v sume 16,05 eura, zo sumy 145,52 eura od
21.03.2014 do 23.06.2015 v sume 15,13 eura, zo sumy 145,52 eura od 21.04.2014 do 23.06.2015 v
sume 14,11 eura, zo sumy 145,52 eura od 21.05.2014 do 23.06.2015 v sume 13,12 eura a vo výške
8,15% ročne zo sumy 6,34 eura od 21.06.2014 do 23.06.2015 v sume 0,52 eura) a vo výške 8,05%

ročne zo sumy 1170,50 eura od 24.06.2015 do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 OZ a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.01.2013. Keďže si žalobca uplatnil v žalovanej
istine 10125,68 eura aj úroky z omeškania splatné do 23.06.2015 v sume 350,18 eura, súd priznal
žalobcovi za jednotlivé nepremlčané splátky úveru úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po ich
zročnostiaždouplynutialehotynadobrovoľnézaplateniedlhupovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru
dňa 03.06.2015 (doručenej žalovanej dňa 08.06.2015 v zmysle VOP) a uplynutí 15 dní na dobrovoľné

zaplatenie dlhu žalovanou žalobcovi (15. deň pripadol na 23.06.2015). Zároveň priznal zákonný úrok z
omeškania z nepremlčanej istiny 1170,50 eura od 24.06.2015 až do zaplatenia.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní bola vo väčšej
miere úspešná žalovaná, preto jej v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP patrí nárok na náhradu trov konania

podľa pomeru úspechu v konaní, t. j. v rozsahu 74,24%. Čistý úspech žalovanej predstavuje 74,24%
(87,12-12,88=74,24%), keďže úspech žalovanej predstavuje 87,12% (žalobca sa domáhal zaplatenia
10125,68 eura s príslušenstvom, pričom súd jeho žalobe vyhovel len v časti o zaplatenie 1170,50 eura
s úrokom z omeškania v sume 133,86 eura a s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
1170,50 eura od 24.05.2015 do zaplatenia a zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol) a úspech žalobcu

12,88%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.