Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Csp/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210360
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217210360.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. S. XXX,
o zaplatenie istiny 853,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 853,11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy:
- 45,56 € od 26.09.2014 do zaplatenia,
- 158,05 € od 28.10.2014 do zaplatenia,

- 163,44 € od 26.11.2014 do zaplatenia,
- 163,96 € od 30.12.2014 do zaplatenia,
- 173,25 € od 27.01.2015 do zaplatenia,
- 148,85 € od 26.02.2015 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých

výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.05.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 853,11 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom neuhradenia
faktúr vystavených za poskytnuté služby.

2. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. (spotrebiteľské spory), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
14.12.2017.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb - Mobilný internet zo dňa 10.07.2014, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 19.09.2014, Zmluvou o kúpe iPhone zariadenia zo dňa 20.09.2014, Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 20.09.2014, Zmluvou o kúpe iPhone zariadenia zo dňa 19.09.2014, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.02.2013, Poistnou zmluvou č. XXXXXXX zo dňa 20.09.2014,
Identifikačnými dokladmi záujemcov, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
10.07.2014, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.09.2014, Dodatkomk zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.09.2014, Dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 11.02.2013, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
04.09.2014,faktúrami,identifikačnýmiúdajmiúčastníka,Zmluvouopostúpenípohľadávok,špecifikáciou

pohľadávky, správami o pobyte žalovaného, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava IČO: 35 763 469 ako postupca
a žalobca ako postupník uzavreli dňa 05.08.2016 Zmluvu o postúpení pohľadávok aj s pohľadávkou

voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom podľa zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa
zaviazal odoberať službu a platiť riadne a včas úhradu v zmysle aktuálneho cenníka služieb. Vzhľadom
ku skutočnosti, že žalovaný neplnil svoje povinnosti a neuhradil vystavené faktúry, dostal sa do
omeškania. Žalobca si v tomto konaní uplatnil žalovanú istinu vo výške 853,11 € spolu so zákonným

úrokom z omeškania.

6. Za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil postupca žalovanému nasledovné faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 45,56 €, so splatnosťou dňa 25.09.2014,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 148,85 €, so splatnosťou dňa 25.02.2015,

- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 163,44 €, so splatnosťou dňa 25.11.2014,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 173,25 €, so splatnosťou dňa 26.01.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 158,05 €, so splatnosťou dňa 27.10.2014,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 163,96 €, so splatnosťou dňa 29.12.2014.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť
i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

11. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

13. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, ktoré mu
vyplývali zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu -
Slovak Telekom, a.s. tým, že nezaplatil cenu za ním poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške

853,11 €. Zmluvou o postúpení uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a.s. a žalobcom došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky a jej príslušenstva, ktoré sú predmetom tohto konania. Celková dlžná suma
žalovaného voči žalobcovi predstavuje sumu 853,11 € s príslušenstvom. Súd vyhodnotil nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 853,11 € ako dôvodný a predmetný nárok mu priznal.14. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Nakoľko žalovaný neuhradil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v lehote splatnosti

jednotlivých faktúr, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto žalobcovi vzniklo právo
domáhať sa voči žalovanému aj úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

17. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu

preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).