Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220325
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7614220325.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr.EvyFeťkovejaJUDr.LadislavaDuditšavsporežalobcov1.K.W.,N..X.X.XXXX,A.M.B.E.M.,B.
XXX/X,X.Q.W.,N..XX.X.XXXX,A.M.B.M.,B.XXX/X,X.Q.K.,N..XX.XX.XXXX,A.M.B.M.,B.XXX/
X, zastúpených Advokátskou kanceláriou JUDr. Vieroslava Vočková, advokát, s. r. o., Prešov, Kúpeľná
6663/6, proti žalovanému Q. B., N.. XX. X. XXXX, A. M. W. XXX, R. V., zastúpeného JUDr. Matejom

Okálym, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Hviezdoslavova 7, o zrušenie vecného bremena,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 1C/322/2014-94 z 13.
01. 2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len "súd prvej inštancie" alebo "súd") uznesením označeným
v záhlaví rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2.Vodôvodnenínapadnutéhouzneseniauviedol,žesúdprvejinštancieuznesenímč.k.1C/322/2014-90
zodňa02.12.2015konaniezastavilzdôvoduspäťvzatiažalobnéhonávrhuzostranyžalobcovavyslovil,

že nesúhlas žalovaného so späťvzatím návrhu nie je dôvodný. Rozhodol, že o trovách konania rozhodne
samostatným uznesením.

3. Po citácii ustanovení § 146 ods. 1 písm. c/, § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“), za aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu
späťvzatia žaloby zo strany žalobcov, teda ich zavinením, vychádzajúc z nedôvodného nesúhlasu

žalovaného a uplatnenia náhrady trov konania. Súd prvej inštancie ale pri rozhodovaní o náhrade trov
konania s odkazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p. vzal do úvahy predovšetkým vážne narušené vzťahy
účastníkov, ktoré boli zrejme z výpovede strán sporu a pripojených priestupkových spisov iniciovaných
z obidvoch strán sporu, s poukazom aj na vzájomné fyzické a psychické konflikty, ktoré vyústili aj do
intervencie štátnych orgánov. Preto súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal, keďže vzhliadol
vo veci s poukazom na hore citované skutočnosti dôvody hodné osobitného zreteľa majúce charakter

výnimočnosti.

4. Proti napadnutému uzneseniu v zákonnej lehote (včas) podal odvolanie žalovaný. Uvádzal odvolací
dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. t.j. nesprávne právne posúdenie veci. Navrhoval, aby odvolací
súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil uznesenie tak, že žalovanému prizná náhradu trov konania, prípadne
aby v zmysle § 221 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie. Poukazoval na dôvodnosť podanej žaloby a nepreskúmateľnosť odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia, čo sa týka dôvodov hodných osobitného zreteľa.5. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 01. 07.
2016, ďalej len "CSP"), prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas oprávnenou osobou proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods.
1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

7. Žalovaný podal proti napadnutému uzneseniu odvolanie ešte za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku.

8. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 1.7.2016).

9. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Súd prvej inštancie o náhrade trov konania rozhodol s odkazom na ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a
vzhliadnutia dôvodov výnimočnosti spočívajúcich v dôvodoch hodných osobitného zreteľa v zmysle §

150 ods. 1 O.s.p., pričom citácia ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v odvolaní napadnutého uznesenia
bola jednoznačne nedôvodná. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia ale jednoznačne vyplýva, že súd
pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., nakoľko k zastaveniu
konania došlo z dôvodu späťvzatia žaloby zo strany žalobcov, teda ich zavinením, pričom žalovaný so
späťvzatím nesúhlasil a uplatnil si náhradu trov konania.

11. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 1C/322/2014-90 z 02. 12. 2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 31. 12. 2015 súd rozhodol v tom znení, že vyslovil, že nesúhlas žalovaného so
späťvzatím návrhu nie je dôvodný. Konanie zastavil, pričom o trovách konania rozhodne samostatným
uznesením.Predmetomtohtokonaniabolnávrhžalobcovnazrušenievecnéhobremena.Zodôvodnenia

tohto uznesenia je zrejmé, že žalobcovia svoju žalobu vzali späť s odôvodnením, že nemajú dostatok
psychických síl pokračovať v konaní a konanie sa nepriaznivo dotýka zdravotného stavu žalobkyne v
3. rade. Nesúhlas so späťvzatím žalovaný odôvodňoval tým, že chce preukázať nedôvodnosť žaloby a
pribratým znalcom v konaní ustáliť výšku náhrady za vecné bremená, ktoré sú predmetom tohto sporu.

12. Keďže žalobcovia späťvzatie žaloby dôvodnými skutočnosťami viažucimi sa k predmetu konania
svoje späťvzatie neodôvodnili, jednoznačne aj podľa odvolacieho súdu zavinili zastavenie konania, a
preto s odkazom na ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. by mali znášať náhradu trov konania proti
žalovanému titulom vzniknutých trov právneho zastúpenia žalovaného. Súd prvej inštancie ale v danej
veci vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ktoré prichádza do

úvahy len vo výnimočných prípadoch s tým, že od 01. 07. 2016 tomuto ustanoveniu zodpovedá ust. §
257 CSP.

13. Odvolací súd pripomína, že nepriznanie náhrady trov konania prichádza do úvahy len vo
výnimočných prípadoch do 30.6.2016 to bolo upravené v ust. § 150 ods. 1 O.s.p. s tým, že od 1.7.2016

je potrebné túto otázku posudzovať v zmysle § 257 CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa aj podľa
tohto novoúčinného zákonného ustanovenia spočívajú buď v dôvodoch týkajúcich sa strany sporu alebo
v okolnostiach prejednávaného sporu. Vždy je pritom potrebné zvážiť okolnosti konkrétneho prípadu
tak na strane toho, v čí prospech má byť toto ustanovenie použité, ako aj na strane toho, komu inak
prislúchajúci nárok nie je priznaný. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy vo výnimočných

prípadoch a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či
sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétneho
sporu. Výnimočnosť prípadu musí byť v rozhodnutiach náležite odôvodnená. Pri skúmaní existencie
podmienok hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť v prvom rade k majetkovým, sociálnym,
osobným a ďalším pomerom strán sporu, pričom treba zohľadniť aj pomery tej strany, ktorej by inak

patrila náhrada trov konania z toho hľadiska, aký bude dopad rozhodnutia v zmysle § 257 CSP na jej
majetkové pomery. Aj keď to ust. § 257 výslovne neuvádza, vychádzajúc z doterajšej dlhodobo jednotnej
praxe významnými z hľadiska aplikácie ust. § 257 budú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku
na súde, postoj strán v priebehu konania a prípadne ďalšie okolnosti.14. Splnenie podmienok pre aplikáciu ust. § 257 CSP súd skúma ex offo, teda aj bez návrhu strany
sporu, ako to bolo aj v doterajšej praxi, zvlášť vzhľadom na situáciu, že od 1.7.2016 súd rozhoduje o

nárokunanáhradutrovkonaniaexoffo.Zúradnejpovinnostipretomusískúmaťajprípadné(ne)splnenie
podmienok v zmysle ust. § 257 CSP.

15. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd prvej inštancie ex offo skúmal naplnenie
dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., keďže to vyplýva z posledného

odseku odôvodnenia napadnutého uznesenia a konštatoval vážne narušené vzťahy strán sporu, pričom
vychádzal z ich výpovede s poukazom na pripojené priestupkové spisy, z ktorých vyplýva hlboký
rozvrat ich vzájomných rodinných väzieb spôsobených zavinením na oboch stranách, so zreteľom aj
na ich vzájomné fyzické a psychické konflikty, s vyústením do intervencie štátnych orgánov, ktoré sa aj
podľa odvolacieho súdu javia okolnosťami výnimočného charakteru, t.j. okolnosťami majúcimi podobu
osobitného zreteľa, a to s poukazom aj na dôvod späťvzatia žaloby zo strany žalobcov v tom znení, že

už nemajú dostatok psychických síl pokračovať v tomto konaní, keďže konanie sa nepriaznivo dotýka
zdravotného stavu žalobkyne v 3. rade.

16. Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie v
zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne, nespočívajúce v neodôvodnení napadnutého uznesenia

v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p., keďže odôvodnenie napadnutého uznesenia dáva aj odvolaciemu súdu
priestor na preskúmanie dôvodov naplnenia zákonných predpokladov v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. vo
veci rozhodnutia o náhrade trov konania.

17. V danej veci odvolací súd dáva do pozornosti aj uznesenie NS SR z 31. 03. 2010 sp. zn. 1MObdo

V/19/2008 a uznesenie NS SR z 18. 1. 2012 sp. zn. 6MCdo 5/2011.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods.
1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a úspešným žalobcom v odvolacom
konaní nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalovanému, nakoľko

v odvolacom konaní odvolací súd s poukazom na hore uvedené skutočnosti vzhliadol taktiež naplnenie
predpokladov v zmysle § 257 CSP spočívajúcich vo vážne narušených rodinných vzťahoch medzi
stranami sporu, spočívajúce v ich vzájomných a psychických konfliktov, vedúcich žalobcov k späťvzatiu
žaloby, z dôvodu narušenia zdravotného stavu žalobkyne v 3. rade.

19.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).