Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614206489
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614206489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: REALITNÝ A INVESTIČNÝ DOM s.r.o., IČO: 46 155 023,

so sídlom Veterná 43, Trnava, proti žalovanému: T. V. o zaplatenie 784,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 784,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 784,40 Eur od 14.01.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 500 Eur, úrok
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 500 Eur od 28.01.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 09.06.2014 sa právny predchodca žalobcu (Mgr.

W.) domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 784,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 784,40 Eur od 14.01.2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 500 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 500 Eur od 28.01.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2 Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvného vzťahu založeného písomnou zmluvou o pôžičke
zo dňa 13.12.2013 poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 740 Eur, ktoré sa mu žalovaný

zaviazal vrátiť s dohodnutými úrokmi. Dňa 13.12.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný
Uznanie dlhu a dohodu o splátkach, kde žalovaný uznal čo do dôvodu a výšky dlh vo výške 784,40 Eur.
Prvá splátka pôžičky vo výške 130,73 Eur bola splatná dňa 13.01.2014 (čl. III ods. 1 uznania dlhu). Právo
na zaplatenie celého dlhu vzniklo žalobcovi prvým dňom nasledujúcim po splatnosti prvej neuhradenej
splátky (čl. III ods. 3 uznania dlhu). Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 500 Eur vzniká
žalobcovi prvým dňom nasledujúcim po splatnosti prvej neuhradenej splátky (čl. III ods. 4 uznania dlhu).
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neuhradil prvú splátku, žalobca ho výzvou zo dňa 20.01.2014

vyzval na zaplatenie celého dlhu vo výške 784,40 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 500 Eur, ako aj
opätovnou výzvou zo dňa 11.03.2014. Napriek výzvam žalovaný do dňa podania žaloby dobrovoľne
svoje splatné a nepremlčané záväzky neuhradil.

3 Uznesením č. 5C/341/2015-55 zo dňa 05.04.2017 súd pripustil zmenu v osobe žalobcu, nakoľko z s
predložených listín mal preukázané, že dňa 21.09.2015 uzavrel pôvodný žalobca JUDr. W. ako postupca
a spoločnosť SVKB group s.r.o. ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bola

pohľadávka voči žalovanému uplatnená v tomto konaní a následne na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 13.03.2017 bola predmetná pohľadávka spoločnosťou SVKB group s.r.o. postúpená
spoločnosti REALITNÝ A INVESTIČNÝ DOM s.r.o.4 Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie

spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 13.10.2017.

7 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, zmluvou o pôžičke zo dňa
13.12.2013, uznaním dlhu a dohodou o splátkach zo dňa 13.12.2013, výzvou na úhradu dlhu zo dňa

20.01.2014, predžalobnou výzvou z dňa 11.03.2014, keď zistil tento skutkový a právny stav:

8 Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 13.12.2013 poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému sumu vo výške 740 Eur. Dňa 13.12.2013 uzavrel právny predchodca
žalobcu a žalovaný Uznanie dlhu a dohodu o splátkach, kde žalovaný uznal čo do dôvodu a výšky dlh vo

výške 784,40 Eur. Podľa čl. III ods. 1 uznania dlhu prvá splátka pôžičky vo výške 130,73 Eur bola splatná
dňa13.01.2014.Podľačl.IIIods.3uznaniadlhuprávonazaplatenieceléhodlhuvznikložalobcoviprvým
dňom nasledujúcim po splatnosti prvej neuhradenej splátky. Podľa čl. III ods. 4 uznania dlhu nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 500 Eur vzniká žalobcovi prvým dňom nasledujúcim po splatnosti
prvej neuhradenej splátky. Žalovaný neuhradil žalobcovi ani prvú splátku, čím sa s platením svojho

peňažného dlhu dňa 14.01.2014 dostal do omeškania.Napriek výzvam zo dňa 20.01.2014 a 11.03.2014
žalovaný do dňa podania žaloby dobrovoľne svoje splatné záväzky nesplnil.

9 Podľa čl. 11 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd pri
rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti

všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

10 Podľa čl. 15 ods. 1 a 2 C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

11 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12 Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

13 Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14Podľa§658ods.2Občianskehozákonníka,prinepeňažnejpôžičkemožnodojednaťnamiestoúrokov

plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

15 Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

16 Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

17 Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

18 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.19 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20 Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy
o pôžičke zo dňa 13.12.2013 poskytol žalovanému sumu vo výške 740 Eur s dohodnutým úrokom.
Žalovaný svoj záväzok písomne čo do dôvodu a výšky uznal Uznaním dlhu a dohodou o splátkach zo

dňa 13.12.2013. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu z uznania dlhu do dňa podania žaloby nesplnil.

21 V zmysle § 657 Občianskeho zákonníka je dlžník po uplynutí dohodnutej doby povinný vrátiť veriteľovi
veci rovnakého druhu, ako mu boli prenechané. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je
dôvodná, nakoľko žalobcovi vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške 480,40 Eur na základe
poskytnutia pôžičky žalovanému a uznania dlhu žalovaným. Nakoľko žalovaný sa s plnením svojho

peňažnéhodlhudostaldoomeškaniatým,ženákladyzaposkytnutéplnenienezaplatilriadneavčas,súd
priznal žalobcovi vo výroku rozsudku tiež úroky z omeškania vychádzajúc z vyššie uvedeného predpisu
a zmluvnú pokutu dojednanú účastníkmi v uznaní dlhu spolu s príslušenstvom.

22 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24Podľa§262ods.2C.s.p.ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p., keď vo veci plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).