Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916213133
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916213133.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO:35831154 so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: Y. Q., W..XX.X.XXXX, F. Y. Q., I. XXX/XX o zaplatenie
1.948,02 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu1.652,99Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,50%
ročne zo sumy 1.652,99 Eur od 10.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu súd zamieta.

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 86% s tým, že o náhrade trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.948,02 Eur s prísl. z titulu zmluvy o pôžičke
č.5018651 zo dňa 21.2.2013, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku, ktorú riadne nesplácal a dlh predstavuje žalovanú sumu.
2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.
3. Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvorila so žalovaným dňa
21.2.2013 zmluvu o pôžičke pod č.5018651, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku-úver vo
výške 1.770,39 Eur, za ktorý sa žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní zaviazal zaplatiť v pravidelných
44 mesačných splátkach vo výške 58,70 Eur sumu 2.582,80 Eur. Žalovaný uhradil sumu 117,40 Eur.
Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 24,01%. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na
október 2016. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach
riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 30.10.2013 listom vyzval žalovaného k okamžitej úhrade

dlhu. Žalovaný dlh nevyrovnal, a preto právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd dňa 26.9.2016
o zaplatenie sumy 1.948,02 Eur s prísl..
5. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu žaloby a z
listu zo dňa 30.10.2013.
6. Uznesením OS Trebišov č.k. 9Csp/144/2016-27 zo dňa 21.7.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 1.9.2017, súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného
žalobcu Consumer Finance Holding a.s., IČO:35923130, Hlavné nám.12, Kežmarok do konania

vstupuje spoločnosť žalobcu, a to v zmysle §80 ods. 1,2,3 CSP z dôvodu, že bolo preukázané, že
po začatí konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s ktorou je spojený prevod
práv a povinností, o ktorých sa koná a žalobca súhlasil so vstupom na miesto pôvodného žalobcu.Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky ako to vyplýva z oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 23.1.2017.
7. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

8. Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.
10. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
12. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
15. Podľa §53 ods.4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Podľa §53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
17. Podľa ust. §3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.
18. Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
19. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s §39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je
právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.
20. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,

kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.
21. Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len

táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
22. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

23. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie peňažnej sumy 1.948,02 Eur z titulu spotrebiteľského úveru
poskytnutéhonazákladezmluvyoúverezodňa21.2.2013,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutý

úver vo výške 1.770,39 Eur. V úverovej zmluve bola dohodnutá neprimerane vysoká odplata. Pri
poskytnutom úvere vo výške 1.770,39 Eur, čo predstavuje 100%, suma, ktorá má byť vrátená za
poskytnutý úver v celkovej výške 2.582,80 Eur, predstavuje 146%, teda odplata 46%, čo rozhodne
predstavuje neprimeranú odplatu, ktorú treba považovať za dojednané v rozpore s dobrými mravmi.25. V zmysle ust. §39 OZ zmluva o úvere v časti odplaty je teda neplatným právnym úkonom. Z toho
dôvodu žalobca má nárok len na vrátenie požičanej istiny /bez úrokov a poplatkov/.
26. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.652,99 Eur (poskytnutý úver 1.770,39 Eur -
úhrada 117,40 Eur ) potom čo súd zistil, že nárok v tomto rozsahu je dôvodný.
27. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej istiny
úveru, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, podľa návrhu žalobcu, keďže splatnosť dlhu
nastala ku dňu 9.11.2013. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

28. V prevyšujúcej časti súd zamietol žalobu ako nedôvodnú vychádzajúc už z vyššie uvedených zistení
a vyššie cit. právnych ustanovení.
29. Podľa §255 ods.2 CSP ak mala strana sporu vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí alebo vysloví, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.
30. Súd v zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia rozhodol o trovách konania, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Pri rozhodovaní o trovách konania určil pomer úspechu a neúspechu

strán sporu. Žalobca bol úspešný v časti 93% a žalovaný v časti 7%. Žalobcovi prináleží po pomernom
rozdelení náhrada trov konania vo výške 86% (93-7) z uplatnených trov. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.