Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200002
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5018200002.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Jaroslav Martinec, s miestom podnikania Rudina č. 111, IČO:
46 400 192, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Čadca,
Májová č. 1582, proti žalovanému: Inšpektorát práce Žilina, so sídlom Žilina, Hlavná č. 2, o preskúmanie
zákonnosti protokolu žalovaného č. IZA-165-4-2.1/P-B25-17 zo dňa 15.11.2017 v znení dodatku číslo
1 k protokolu zo dňa 22.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03.01.2018, v spojení s jej doplnením zo dňa 05.01.2017 (správne malo byť uvedené
2018), sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zrušil protokol žalovaného č.

IZA-165-4-2.1/P-B25-17 zo dňa 15.11.2017 v znení dodatku číslo 1 k protokolu zo dňa 22.12.2017 a vec
vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

2. Podaním zo dňa 29.01.2018 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť.
Uviedol, že dňa 26.01.2018 žalovaný kontaktoval žalobcu so žiadosťou o dostavenie sa na Inšpektorát
práce za účelom prerokovania dodatku č. 2 k protokolu č. IZA-165-4-2.1/P-B25-17 zo dňa

15.11.2017, ktorým dodatkom č. 2 dospel žalovaný k záveru, že činnosť B. V. nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XXX a V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, nie je činnosťou v rámci závislej práce a z uvedeného
dôvodu týmto dodatkom č. 2 zrušil protokol č. IZA-165-4-2.1/P-B25-17 zo dňa 15.11.2017 v znení
jeho dodatku č. 1 zo dňa 22.12.2017. Tento dodatok č. 2 k protokolu bol prejednaný dňa 16.01.2018
so splnomocneným zástupcom žalobcu. Na základe tohto dodatku č. 2, ktorý vydal žalovaný v rámci
svojej úradnej činnosti, odpadol predmet sporu. Žalovaný zavinil trovy konania, keďže sám na základe

vlastnej činnosti dodatkom č. 2 zrušil protokol ako aj dodatok č. 1 k protokolu. Predmetným dodatkom
č. 2 žalovaný potvrdil, že uplatnený nárok správnou žalobou bol v celom rozsahu dôvodný. Žalobca si
uplatnilnáhradutrovkonaniaaprávnehozastupovaniavcelomrozsahu100%.Zároveňpripojilfotokópiu
dodatku č. 2 k protokolu č. IZA-165-4-2.1/P-B25-17 zo dňa 15.11.2017.

3. Podľa § 177 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správnou žalobou

sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd

v rozhodnutí vo veci samej.Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

4. Úkon späťvzatia je procesne dovolený kedykoľvek až do vydania rozhodnutia súdu o žalobe, a to bez
toho, aby sa vyžadoval súhlas žalovaného. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu - späťvzatie žaloby
zo dňa 29.01.2018 súd konanie podľa § 99 písm. a) SSP zastavil.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, nakoľko žalovaný procesne zavinil

zastavenie konania. Žaloba bola podaná dôvodne, keďže protokol žalovaného č. IZA-165-4-2.1/P-
B25-17 zo dňa 15.11.2017 v znení dodatku číslo 1 k protokolu zo dňa 22.12.2017, ktorého zrušenia sa
žalobca podanou žalobou domáhal, bol žalovaným dňa 26.01.2018 zrušený Dodatkom č. 2 k protokolu
č. IZA-165-4-2.1/P-B25-17 zo dňa 15.11.2017. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 175
ods. 2 SSP.

6. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.