Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213860
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614213860.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s. r. o., IČO: 36 865 141, advokátska
kancelária, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XXXX/XX, XXX XX Y., vedenej pod sp. zn. EX/25299/14 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD. so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie 2 597,09 eur

s príslušenstvom a trov exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Lučenci č. k. 5Er/783/2014-08
zo dňa 16. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie sp. zn. EX 25299/14 zo dňa 27.08.2014 zamietol, podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

Súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. z vykonávania exekúcie nevylúčil.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol, že pokiaľ súdny exekútor žiadal poveriť vykonaním exekúcie na

podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný dňa 14.01.2008 pod sp. zn. SR
10036/07 JUDr. Michalom Rašlom, rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeným Slovenskou
rozhodcovskou a.s., IČO: 35 922 761, v rozhodcovskom konaní podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní (ZoRK), súd z vlastnej činnosti zistil, že návrh na vykonanie danej exekúcie
bol podaný v totožnej veci, ktorá už na tomto súde prebiehala pod sp. zn. 6Er/466/2008. Súd listinné
dôkazy,ktorébolioprávneným užpredloženévuvedenom(totožnom)konaní,t.j.úverovúzmluvuzodňa

29.05.2007 a všetky jej súčasti, ako Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, vrátane rozhodcovskej
doložky (bod 17.), si zadovážil z pripojeného spisu sp. zn. 6Er/466/2008 a tieto dôkazy posudzoval
aj v tomto konaní s rovnakým výsledkom, že rozhodcovská doložka je neplatná, pretože predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka. Ak rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc z takejto doložky, nemožno jeho rozhodnutie
považovať za vydané oprávnenou osobou. Rozhodcovský rozsudok nie je riadnym exekučným titulom

na vykonanie exekúcie.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby okresný (exekučný) súd udelil exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie v rozsahu podanej žiadosti.

Odvolanie odôvodnil ust. § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p., že súd neprávne právne posúdil vec. Exekučný
súd prekročil rámec preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z § 44 ods. 2Exekučného poriadku a § 45 ods. 1 písm. c) a ods. 2 ZoRK. Formálne preskúmanie exekučného
titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu, pričom formálna
vykonateľnosť je vyjadrená doložkou vykonateľnosti. Preskúmaním materiálnej stránky exekučný súd

zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s
dobrými mravmi) a v tomto zmysle má skúmať iba plnenie vyplývajúce z exekučného titulu (výrok
rozhodcovského rozsudku). V exekučnom konaní súd nemôže preskúmavať právny dôvod, na základe
ktorého sa v rozhodcovskom konaní plnenie uplatnilo, ale má sa zaoberať len plnením priznaným
rozhodcovským rozsudkom ako takým. Postupom súdu a jeho výkladom ust. § 45 ZoRK dochádza k

nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov (podľa ust. § 40 cit. právneho
predpisu) exekučným konaním.

Exekučný súd neúplne zistil skutkový stav, keď konštatoval, že medzi účastníkmi nebola dojednaná
žiadna rozhodcovská doložka, čo je odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c) O. s. p.. Oprávnený
s povinným uzatvára rozhodcovskú doložku (zmluvu) podľa § 3 a nasl. ZoRK formou samostatného

právneho úkonu, na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je dohodnutá v rámci VPPÚ, ktoré sú
pre zmluvné strany záväzné.

Povinný, ani súdny exekútor vyjadrenie k odvolaniu nepodali.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O. s. p.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a podľa §
214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm.

h) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2).

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd I. stupňa vo veci nesprávne rozhodol, vec
nesprávne právne posúdil.

Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že zistil, že návrh na vykonanie exekúcie podaný
v danej exekučnej veci už v totožnej veci bol súdu podaný a exekúcia prebiehala pod sp. zn.

okresného súdu 6Er/466/2008. Odvolací súd s pripojeného exekučného spisu sp. zn. 6Er/466/2008 mal
preukázané uvedené tvrdenie okresného súdu, a dodáva.

Exekúcia vedená Okresným súdom v Lučenci pod sp. zn. 6Er/466/2008 a vykonávaná na základe
poverenia vydaného Okresným súdom v Lučenci súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi

Krutému, PhD., dňa 09.06.2008 pod č. 5606 053359, na podklade exekučného titulu - rozhodcovského
rozsudku vydaného dňa 14.01.2008 pod sp. zn. SR 10036/07 JUDr. Michalom Rašlom,
rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeným Slovenskou rozhodcovskou a. s., IČO 35 922 761,
bola uznesením Okresného súdu v Lučenci č. k. 6Er/466/2008-17 zo dňa 10.02.2012, ktoré nadobudlo
dňa 15.10.2012 právoplatnosť v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici

č. k. 41CoE/194/2012-39 zo dňa 27.08.2012, vyhlásená za neprípustnú a zastavená, podľa § 57 ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku. (Dovolanie oprávneného proti rozhodnutiu krajského súdu o zastavení
exekúcie Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 12.02.2014 č. k. 6Odo/77/2013-75 odmietol.)

Porovnaním obsahu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenej súdu dňa

27.08.2014 a jej príloh v danom exekučnom konaní sp. zn. 5Er/783/2014 (EX
25299/14), s obsahom súdu už predčasom doručenej žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie a jej príloh v exekučnom konaní sp. zn. 6Er/466/2008 (EX/3151/08), v ktorom konaní už
bolo právoplatne rozhodnuté a exekučná vec právoplatne skončená zastavením exekúcie, treba
jednoznačne konštatovať, že v obidvoch prípadoch oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na podklade

totožného exekučného titulu, ktorý však už bol v predchádzajúcom exekučnom konaní sp. zn.
6Er/3151/2008 posúdený (právoplatne) ako nulitný právny akt, rozhodnutie ničotné, ktoré nevyvoláva
žiadne právne účinky. (Výkon rozhodnutia nasleduje až potom, čo existuje exekučný titul.)Preto, ak v prebiehajúcom exekučnom konaní na Okresnom súde v Lučenci pod sp.
zn. 5Er/783/2014 oprávnený navrhol vykonať exekúciu na podklade totožného exekučného titulu, tak
predchádzajúce právoplatné rozhodnutie predstavuje pre teraz prebiehajúce konanie prekážku „veci“

právoplatne rozhodnutej, podľa ust. § 159 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého len čo sa o
veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Podľa ust. § 251 ods. 4 O. s. p., sa totiž na
výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z.) použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.

Okresný súd vo svojom procesnom postupe pochybil, pretože po vyššie uvedenom zistení (lustrácii)
bol povinný prednostne sa zaoberať procesnými podmienkami konania a v ďalšom mal
aplikovať ust. § 103, § 159 ods. 3 a § 104 ods. 1 prvá veta O. s. p. v zmysle ktorého neodstrániteľné
nedostatky podmienok konania spôsobujú, že súd nemôže vydať rozhodnutie „vo veci samej“, ale
musí konanie zastaviť (prípadne postúpiť vec inému orgánu). Existencia prekážky veci právoplatne
rozhodnutej predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky a je dôvodom zastavenia

zahájeného konania (§ 104 ods. 1 O .s .p.). Ide o prekážku na ktorú súd musí podľa § 103 O. s. p.
prihliadnuť v každom štádiu konania z úradnej moci. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (§ 159 ods.
3 O. s. p.) znamená, že vec nemôže byť prejednaná znovu, akonáhle o nej bolo právoplatne rozhodnuté,
s čím súvisí to, že akonáhle súd vyhlási rozsudok alebo uznesenie je ním viazaný (§ 156 ods. 1 a § 170
ods. 1 O. s. p.). Ods. 3 § 159 O. s. p. je len dôsledkom vykonania ustanovenia predchádzajúceho ods.

2 o záväznosti právoplatného výroku, ktorá sa musí nevyhnutne prejaviť v tom, že tá istá vec nemôže
byť prejednaná znova, kedy by podľa pravidla uvedeného v ods. 2 musela byť rozhodnutá rovnako,
takže nové prejednanie by stratilo zmysel (ako aj v prejednávanom prípade, kedy sú opakovane vydal
na podklade tých istých skutočností rovnaké rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora).

Práve z dôvodu, že v prejednávanom prípade exekučný súd skôr než začal preskúmavať žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, lustráciou v registri zistil existenciu
právoplatného výroku v totožnej exekučnej veci, tak exekučné konanie mal bez ďalšieho zastaviť.
Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z vecnej stránky exekučný súd
nemal vôbec posudzovať, teda nemal rozhodovať o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, alebo

o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora, práve z dôvodu zistenia existencie prekážky exekučnej veci
už právoplatne rozhodnutej.

Prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil, preto odvolací súd
rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V odvolacom konaní odvolaciemu súdu neprináleží nahradzovať chýbajúci právny názor
prvostupňovéhosúduohľadomprávnejkvalifikácieajejvýkladu,naktorejmábyťzaloženéprvostupňové
rozhodnutie. Pripustiť takýto postup odvolacieho súdu by mohlo znamenať odňatie možnosti účastníka
konania náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky s jeho

dôvodmi) v rámci využitia prípadných opravných prostriedkov.

V ďalšom konaní okresný súd, ako súd exekučný (§ 45 Exekučného poriadku) vo veci znovu rozhodne,
pričom sa bude riadiť právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v tomto zrušujúcom rozhodnutí
(§ 226 O. s. p. ).

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.