Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/3126/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711211978
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5711211978.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávnených: N. Q. X/ Z.. A. N., H.. XX.X.XXXX, N. Q. X/ Z.. Z. N.,
H.. X.X.XXXX, N. Q. X/ Z.. E. N., H.. XX.X.XXXX, T. T. T. Z. T. N., H.. X.X.XXXX, N. C. T. XX, XXX XX
Z. proti povinnému: X. N., H.. XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX C. o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
na oprávneného v rade 1/ Z.. A. N., H.. X.X.XXXX zameškané výživné vo výške 26 Eur od 1.8.2011
do 31.8.2011 a bežné výživné vo výške 30% životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

mesačne od 1.9.2011, na oprávneného v rade 2/ Z.. Z. N., H.. X.X.XXXX zameškané výživné vo výške
26 Eur od 1.8.2011 do 31.8.2011 a bežné výživné vo výške 30% životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa mesačne od 1.9.2011 a na oprávneného v rade 3/ Z.. E. N., H.. XX.X.XXXX zameškané
výživné vo výške 26 Eur od 1.8.2011 do 31.8.2011 a bežné výživné vo výške 30% životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne od 1.9.2011 a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Petra Krištofíka Muchu pod sp.zn. EX

3737/2011 zastavuje.

II. Okresný súd Martin je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Krištofíkovi Muchovi trovy
exekúcie vo výške 39,83 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Petra Krištofíka Muchu sa pod sp. zn. EX 3737/2011 vedie

exekúcia na návrh oprávnených, doručený na úrad súdneho exekútora dňa 7.9.2011, a to na základe
exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Martin sp.zn. 5C/32/2011
zo dňa 17.3.2011. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v hore uvedenej
exekučnej veci poverením č. 5506 086190* zo dňa 5.10.2011.

2. Súd šetrením v rámci exekučného konania zistil, že povinný zomrel dňa 31.10.2013. Konanie o

dedičstve vedené na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 17D/654/2013 bolo uznesením Okresného
súdu Martin sp.zn. 17D/654/2013, Dnot/654/2013 zo dňa 7.4.2014 zastavené podľa § 175h ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko poručiteľ nezanechal žiaden majetok. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.4.2014.

3. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa ustanovenia § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd v zmysle citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku predmetnú exekúciu zastavil a to z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko mal
preukázané, že majetok povinného (poručiteľa) nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.6. Súd ďalej rozhodoval o trovách exekúcie, ktoré si súdny exekútor uplatnil vo výške 39,83 Eur. Pri
rozhodovaní o trovách exekúcie súd skúmal ich účelnosť, hospodárnosť a preukázateľnosť.

7. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na
náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam
vyhovelo (§ 50).

9. Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur. (2) Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eur.

11. Súdny exekútor si v zmysle citovaného ustanovenia uplatnil minimálnu odmenu vo výške 33,19 Eur,
ktorá mu v zmysle tohto zákonného ustanovenia patrí a súd mu ju priznal v plnej výške, t.j. vo výške
33,19 Eur.

12. Súdny exekútor si v rámci trov exekúcie uplatnil aj položku 20% dane z pridanej hodnoty (ďalej len

„DPH“). Pretože súdny exekútor je preukázateľne platcom DPH, súd mu v zmysle ustanovenia § 196
Exekučného poriadku priznal v rámci náhrady trov exekúcie aj položku uplatnenej DPH, a to vo výške
6,64 Eur, čo predstavuje 20% DPH zo sumy 33,19 Eur.

13. Súd tak súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vrátane DPH spolu vo výške 39,83 Eur

(33,19 Eur + 6,64 Eur).

14. Podľa ustanovenia § 203 ods.2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd

nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

15. V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, súd zaviazal na úhradu
trov exekúcie Okresný súd Martin, nakoľko súd exekúciu zastavil z dôvodu nemajetnosti povinného a
predmetom vymáhania v exekúcii je vymoženie pohľadávky na výživnom pre maloleté deti.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie.Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.