Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917202296
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917202296.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: BL Management s.r.o.,

so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44905112, zast. AK SOUKENIK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: Ľ. Y., P.. X.X.XXXX, Y. E. XXX/XX, U. W. o zaplatenie 28,70
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 28,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 6,90 Eur od 11.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 10,90 Eur od 11.3.2014 do zaplatenia, zo
sumy10,90 Eur od 11.4.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 28,70 Eur s prísl. z titulu zmluvy o pripojení, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný
cenu za tieto služby nezaplatil vo výške žalovanej sumy.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd z písomného podania žalobcu, z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Röntgenova 26, Bratislava ako
postupca postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016 žalobcovi pohľadávky uvedené
v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému.

5.Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016 a z príslušnej časti
prílohykZmluveopostúpenípohľadávokakoajzoznámeniaopostúpenípohľadávokzodňa28.12.2016

zaslaného právnym predchodcom žalobcu žalovanému.

6.Postupca uzatvoril dňa 30.7.2006 so žalovaným Zmluvu o pripojení č.30028370(ďalej len „Zmluva“)
v zmysle ust. §43 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom Zmluvy bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
zmluvné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie

špecifikované v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a cenníku.7.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy, z preberacieho protokolu zo dňa 30.7.2006, zo Všeobecných
obchodných podmienok a z odstúpenia od zmluvy zo dňa 11.2.2016.

8.Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktorú žalovaný
neuhradil, a to na základe faktúr č.1401046386 sumu 6,90 Eur so splatnosťou 10.2.2014, č.1402001495
sumu 10,90 Eur so splatnosťou 10.3.2014, č.1403001204 sumu 10,90 Eur so splatnosťou 10.4.2014.
Žalovaný tieto čiastky neuhradil ani po postúpení pohľadávky.

9.Tieto skutočnosti vyplývajú z jednotlivých faktúr.

10.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

11.Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

12.Podľa§491ods.1Občianskehozákonníkazáväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13.Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14.Právnypredchodcažalobcuažalovanýuzatvorilizmluvuopripojenívzmyslezákonaoelektronických
komunikáciách.

15.Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu

zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby
spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľaust.§524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

18.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému za
povinnosťuhradiťžalobcovisumu28,70Eurspolusúrokmizomeškaniatak,akojetouvedenévovýroku
tohto rozsudku, potom čo zistil, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovanú vyššie
uvedenými faktúrami. Žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému,
tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný. Žalobcovi vzniklo právo požadovať dlžnú sumu na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok.20. Žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr, odkedy sa dostal do omeškania s plnením, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

21.Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24.Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o trovách konania tak ako je to

uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vzhľadom k tomu, že žalobca vo veci mal plný úspech. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.
25.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.