Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209377
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217209377.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák,
Bollová a spol., s r.o, advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: K. X.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XX, O., o zaplatenie 347,95,-eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 176,20,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy od 8.1.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.5.2017 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 176,20,-eur
titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty vo výške 171,75,-
eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu č. U., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorej bolo

pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX.
Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. U. odpredal žalovanej mobilný telefón značky SONY Xperia
M2 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 171,75-
eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil

čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti,
po ktorý žalovaná dodržala zmluvné podmienky. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v
dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
služby vo výške 176,20,-eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. U. časť "práva
a povinnosti podniku", je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 171,75,-eur. Po zaslaní

pokusu o pokonávku boa časť pohľadávky vo výške 17,50,-eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto
konaní neuplatňuje. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s VPP čl. 11, bod
11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse opokonávku, t.j. od 8.1.2016. Žalobcova pohľadávka voči žalovanej ku dňu podania žaloby pozostáva z
neuhradených služieb 176,20,-eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 171,75,-eur.

3. Žalovaná sa k žalobe a prílohám nevyjadrila.

4. Na prejednanie veci samej súd s poukazom na ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporovýporiadok(ďalejlen"CSP"),nenariadilpojednávanie.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu dňa 27.10.2017.

5.Podanímdoručenýmsúduelektronickydňa26.10.2017,doplnenýmoriginálompodaniadňa2.11.2017
vzal žalobca žalobu v časti, čo do zaplatenia sumy 171,75,-eur (uplatňovanej titulom zmluvnej pokuty)
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 171,75,-eur od 8.1.2016 do zaplatenia
späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr než začalo
pojednávanie.

6. Z listinných dôkazov založených v spise súd zistil, že strany sporu uzavreli dňa 15.8.2014 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. U. a dňa 14.9.2014 dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorých
bolo poskytovanie služieb zo strany žalobcu špecifikovaných v zmluve. Súčasťou zmlúv boli Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete spoločnosti Orange, a.s., cenník a príloha k zmluve o poskytovaných službách. Dodatkom
k zmluve si účastníci upravili podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia a využívania
elektronických komunikačných služieb a dohodli sa na predaji mobilného telefónu zn. Sony Xperia M2,
za zľavnenú kúpnu cenu 1,-eur.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.8.2015, splatnou dňa 5.9.2015 žalobca vyúčtoval žalovanej
cenu za poskytnuté služby v sume 27,68,-eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.7.2015, splatnou
dňa 5.8.2015, žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby v sume 75,04,-eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2015, splatnou dňa 6.7.2015, žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté služby v sume 101,98,-eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.8.2015, splatnou dňa

5.9.2015, žalobca vyúčtoval žalovanej náklady na vymáhanie pohľadávky v sume 5,-eur.

8. Žalovaná žalobcom vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby neuhradila, čím v zmysle dohodnutých
zmluvných podmienok porušil svoju povinnosť plniť si svoje peňažné záväzky riadne a včas.

9. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z.z."), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Z listinných dôkazov založených v spise mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol

záväzkový vzťah založený zmluvami o poskytovaní verejných služieb. Pri uzavretí zmluvy žalobca
odpredal žalovanej mobilný telefóny za zníženú kúpnu cenu. Na základe zmluvy poskytoval žalobca
žalovanej služby, zriadil jej prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil súvisiace služby. Žalovanej
vyplývala povinnosť zaplatiť kúpnu cenu mobilných telefónov, platiť cenu za poskytnuté verejné služby a
zotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompodobu24mesiacovoduzavretiadodatkukzmluveopripojení.

16. Žalobca si svoje záväzky splnil, keď žalovanej odovzdal mobilný telefón a SIM kartu, prostredníctvom
ktorých jej umožnil prístup na verejnú telekomunikačnú sieť a používanie služieb žalobcu.

17.Žalovanáneuhradilažalobcovicenuzaposkytnutéslužbyzaobdobieod16.6.2015-16.8.2015,ktoré
si žalobca vyúčtoval v sume 209,70,-eur, a z ktorej sumy si uplatňuje nárok na zaplatenie 176,20,-eur,

preto súd zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby.

18. Keďže žalovaná sa so splnením peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom (§ 517 Obč. zák., NV č.
97/1995 Z.z.).

19. V časti, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy sumy 171,75,-eur spolu s
príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty, súd konanie s poukazom na ust. § 145 ods. 2 a § 146 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok zastavil, nakoľko žalobca pred tým ako súd začal
pojednávať, vzal žalobu v tejto časti späť a konanie žiadal zastaviť.

20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, keď v prípade, že
konanie bolo z časti zastavené (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby), súd prihliada na to, kto procesne
zavinil, že k zastaveniu konania muselo dôjsť. Súd teda najskôr posúdi (v režime ust. § 256 ods. 1 CSP)
čiastkovú otázku, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť z časti zastavené a s prihliadnutím k tomuto

čiastkovému záveru zhodnotí (podľa § 255 CSP) celkovú otázku, z akej časti bol ten - ktorý účastník
úspešný. Ak došlo k čiastočnému zastaveniu konania pre čiastočné späťvzatie žaloby, posudzuje súd
pri tejto čiastkovej otázke, kto späťvzatie žaloby zavinil. Ak je dané procesné zavinenie žalobcu, je treba
z pohľadu ust. § 255 CSP dôvodiť, že v tomto rozsahu nemal žalobca vo veci úspech. Ak však žalobca
vzal pre správanie sa žalovaného čiastočne späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, treba dôvodiť, že

žalobca mal v tejto časti úspech.

21. V prejednávanej veci sa žalobca pôvodne domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 347,95,-
eur. V časti čo do zaplatenia sumy 171,75,-eur vzal žalobca žalobu späť a konanie v tejto časti žiadal
zastaviť. Čiastočné späťvzatie žaloby procesne zavinil žalobca, preto je potrebné z pohľadu ust. § 255

CSP dôvodiť, že v tomto rozsahu, t.j. čo do zaplatenia sumy 171,75,-eur bol žalobca neúspešný. Súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 176,20,-eur. Žalobca bol teda úspešný v časti čo do zaplatenia
sumy 176,20,-eur. Úspech žalobcu voči žalovanej potom predstavuje 50,64% (176,20x100 : 347,95,-
eur). Úspech žalovanej predstavuje 49,36% (100% - 50,64%). Pomer úspechu a neúspechu strán sporu
bol takmer rovnaký preto, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.